REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš Broj: Pp-1545/2021-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli,
uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u
prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B. zbog prekršaja iz članka 51.
stavka 1. i članka 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne
novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,
42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivih po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavka

2. i članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv
prekršajnih naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-1-130-1/2020 od 7.
studenog 2020. i brojem: 511-12-30/05-2-256-1/2020 od 7. studenog 2020., nakon
glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2023. bez nazočnosti okrivljenika
i ovlaštenog tužitelja, 12. rujna 2023. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja
objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik M. B., OIB:..., sin S. i I., dj.S.,r.... u S., s prebivalištem u
S., S. M. , završena SSS, po zanimanju pomorski
strojar, nezaposlen, prijavljuje se na Hrvatski zavod za
zapošljavanje, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja,
oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske,
prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I) što je 29. listopada 2020. oko 7:30 sati u mjestu Z., općina Z.,
na križanju kolnika D-39 i pristupne ceste A-1, kod kilometar stupa (1 km + 600 m), 2
dionice upravljao osobnim automobilom marke i tipa registarskih oznaka i
broja ST ... kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom
i materijalnom štetom. Prometna nesreća dogodila se na način da je okrivljenik
upravljao osobnim automobilom od ST... od smjera sjevera u smjeru juga
zapadnom prometnom trakom kolnika D-39 i dolaskom do mjesta događaja uslijed
vožnje neprilagođenom brzinom stanju i uvjetima ceste (kolnik suh u čist, vidljivost
dobra, zavoj, T-križanje) izgubio je nadzor nad vozilom, kojom prilikom je vozilom u
kočenju sletio desnim dijelom uz zapadni rub kolnika D-39, a potom prošao kroz T-
križanje D-39 i pristupne ceste A-1, gdje je prednjim dijelom udario u zaštitnu betonsku
ogradu i prometne znakove smještene uz južni rub kolnika D-39,

2

Pp-1545/2021-16

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste
i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i
ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, kažnjivog po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog
Zakona,

II) što je 29. listopada 2020. oko 7:30 sati u mjestu Z., općina Z.,
na križanju kolnika D-39 i pristupne ceste A-1, kod kilometar stupa (1 km + 600 m), 2
dionice upravljao osobnim automobilom marke i tipa registarskih oznaka i
broja ST ... kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom
i materijalnom štetom, nakon čega se na zahtjev policijskog službenika odbio
podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću
odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar) radi utvrđivanja prisustva u organizmu
alkohola,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Na temelju citiranih odredbi Zakona i primjenom odredbe članka 39. stavka 1.
točke 2. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine devedeset)
eura / 2.938,46 kuna (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna četrdeset šest lipa), što
je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna,

za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)
eura / 9.945,54 kuna (devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna pedeset četiri lipe), što
je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura
/ 12.884,00 (dvanaest tisuća osamsto osamdeset četiri) eura, što je protuvrijednost
eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik
u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

3

Pp-1545/2021-16

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos
od 60,00 (šezdeset) eura / 452,07 kuna (četiri stotine pedeset dvije kuna sedam lipa)
kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u
roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj
uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske,
Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajne naloge pod brojevima navedenim u uvodu
ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude protiv kojih je isti pravodobno podnio prigovor zbog
poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243.
Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste
stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku

244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Navedeni optužni prijedlozi zaprimljeni su pod poslovnim brojevima ovog
Suda: Pp-.../2021 i Pp-.../2021, pa budući je navedenim optužnim prijedlozima,
pokrenut prekršajni postupak protiv istog okrivljenika zbog više prekršaja, Sud je
temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona o istima odlučio u jednom postupku
presudom pod gornjim poslovnim brojem.

4. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama
Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima
("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije
po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u
eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno
propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na
onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi
članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za
počinitelja blaže.

5. Okrivljenik M. B., ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj
obrani se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret,
odnosno da je 29. listopada 2020. bio u svojstvu putnika u vozilu koje je imalo
prometnu nezgodu tj. sletjelo sa ceste u mjestu Z.. Da se sjeća da je prethodne
večeri u kafiću u Š. u društvu konzumirao veću količinu alkohola i u ranim

4

Pp-1545/2021-16

jutarnjim satima da je prije svog prijatelja D. M. otišao u vozilo sa namjerom da
zaspe na zadnjem sjedištu. Dok je spavao da ne zna kada je D. M., koji je vlasnik
vozila, došao do vozila, te da se probudio tek kada je osjetio udarac, a nakon što se
probudio da je ugledao D. M. kako sjedi na suvozačevom mjestu i on mu je
rekao da je prometnu nezgodu izazvao čovjek kojeg nije imenovao, a koji je pristao
upravljati njegovim vozilom iz razloga što je i on bio pod znatnim utjecajem alkohola i
nesposoban za vožnju. Nakon prometne nezgode navedena osoba da je napustila
vozilo i nije vidio kako izgleda. S obzirom okrivljenik nije bio sudionik prometne
nezgode, budući je u trenutku nastanka prometne nezgode bio samo putnik na
stražnjem sjedištu da je smatrao da nema obvezu alkotestirati se.

6. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prekršajni nalozi
Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske
postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-1-130-1/2020 od 7. studenog 2020. i brojem:
511-12-30/05-2-256-1/2020 od 7. studenog 2020., prigovori okrivljenika na prekršajne
naloge, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih
poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj:
01983373 od 29. listopada 2020., zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova,
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš klasa: 211-04/20-
P/27143, Ur. broj: 511-12-30/06-P-144-1/2020 od 6. studenog 2020., kroki skica o 29.
listopada 20220., zapisnik o glavnoj raspravi ovog Suda od 12. travnja 2023. na kojem
je u svojstvu svjedoka ispitan D. M., zapisnik o ispitivanju svjedoka A.
R., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike
Hrvatske za okrivljenika.

6.1. Ispitan na glavnoj raspravi svjedok D. M. je iskazivao da se sjeća da
je 29. listopada 2020. bio u kafiću u Š. u društvu sa M. B. i do
ranih jutarnjih sati da su konzumirali veću količinu alkohola. Zbog ispijenog alkohola
da niti on niti M. B. nisu bili u stanju hodati, a kada su izašli iz kafića da je M.
B. legao na zadnje sjedište vozila, kojeg je inače on koristio, a on da je sjeo na
mjesto suvozača. Kako su i svjedok i okrivljenik bili vidno pijani da je do vozila je
pristupila njemu nepoznata muška osoba odnosno mlađa muška osoba koja se
ponudila upravljati vozilom, a zbog proteka vremena i stanja u kojem je bio da se ne
sjeća se gdje je predložio da ih odveze. Ponovio je da navedenu mušku osobu od
ranije nije poznavao niti bih je uopće prepoznao, samo se sjeća da je nedugo nakon
što je sjeo za upravljač vozila isti sa vozilom sletio izvan ceste, a nakon toga napustio
mjesto događaja dok su M. B. i on u vozilu ostali do dolaska policije. Nije mu
poznato tko je pozvao policiju, a zbog proteka vremena i stanja u kojem je bio daljnjih
okolnosti predmetnog događaja da se ne sjeća. Posebno upitan da li se sjeća da bi od
M. B. bilo zatraženo testiranje na alkohol, svjedok se izjasnio kako se radi
naprijed navedenog ne sjeća, a na upit tko je M. B. i njega odvezao sa mjesta
događaja, svjedok je odgovorio kako se sjeća da je nakon podužeg vremena netko
došao po njih, ali se ne sjeća tko bi to bio.

6.2. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je i policijski službenik
A. R. koji je vršio očevid predmetne prometne nesreće, koji je iskazivao da je

29. listopada 2020. oko 8:00 sati od strane operativnog dežurstva Policijske postaje
Omiš upućen na vršenje očevida prometne nezgode koja se desila nešto ranije tog
dana u mjestu Z. na križanju kolnika D-39 i pristupne ceste A-1. Na mjestu
događaja je zatekao vozilo marke V.G. crvene boje kojem je bio razbijen

5

Pp-1545/2021-16

prednji dio, dva betonska N. Y. izbačena iz ležišta te oštećena dva prometna
znaka (ploču za označavanje zapreke na cesti i oštrog zavoja), sve u neposrednoj
blizini oštećenog vozila. Vozilo je bilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, a
oštećena zaštitna betonska ograda i prometni znakovi su zatečeni uz južni rub kolnika
pristupne ceste A-1. Na vozilu je bila znatna materijalna šteta odnosno bio je razbijen
cijeli prednji dio, poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo. Uočio je na volanu i
vjetrobranskom staklu tragove krvi, a neposrednim opažanjem je utvrdio da je osoba
pod imenom M. B., koja je po njegovom dolasku stajala uz vozilo, imala razbijen
nos i krv na licu. Navedena osoba je bila odjevena u noviju odjeću, a druga osoba koju
je zatekao na mjestu događaja i koja se predstavila kao D. M. je bila odjevena u
radnu odjeću i nije imala nikakvih vidljivih ozljeda niti tragova krvi na tijelu niti odjeći.
Neposredno nakon dolaska na mjesto događaja pitao je tko je upravljao vozilom, na
što su mu oba sudionika odgovorila da oni nisu upravljali te se nisu željeli izjasniti o
tome tko je upravljao. S obzirom da nije mogao nedvojbeno utvrditi tko je upravljao
sudionicima je ponudio alkotestiranje, iako je bilo vjerojatnije zbog tjelesnih ozljeda i
krvi na volanu i vjetrobranskom staklu da je vozilom upravljao okrivljeni M. B.
koji je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Na vozilu da je bio oštećen
samo prednji dio vozila i svjedok nije primijetio nikakvih tragova krvi na stražnjem
sjedištu koje nije bilo oštećeno. O svemu navedenom je sačinio zapisnik o očevidu na
temelju kojeg su izdani prekršajni nalozi.

6.3. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih
poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijskog
broja: 01983373 od 29. listopada 2020. razvidno je da je ispitanik M. B. odbio
ispitivanje prisustva alkohola u organizmu uporabom uređaja marke Drager, te da je
odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

6.4. Iz zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 6. studenog 2020. pod točkom II. je
razvidno da je neposrednim opažanjem policijskih službenika zaduženih za vršenje
očevida prometne nesreće koja se dogodila 29. listopada 2020. oko 7:30 sati u mjestu
Z., na križanju kolnika D-39 i pristupne ceste A-1, uočeno da je okrivljenik M.
B. zadobio lake tjelesne ozljede, a da putnik u vozilu D. M. nije imao nikakvih
vidljivih ozljeda. Pod točkom III. (podaci o vozilima i oštećenim objektima) razvidna su
oštećenja na vozilu marke V. reg. oznake ST ... i to prednji desni dio:
branik, oba putna svjetla, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, lijevi i desni
prag, vezni lim, te da su na mjestu događaja zatečena oštećena dva prometna znaka
(K14), ploča za označavanje zapreka na cesti i oštrog zavoja i dva betonska
"N.Y." koji su izbačena iz ležišta, a oštećeni objekti su vlasništvo pravne osobe
Županijske ceste Split d.o.o. Pod točkom IV. (opis mjesta događaja, tragova, položaja
vozila) razvidno da su na mjestu događaja na kolniku D-39 i pristupne ceste za A-1
pronađeni tragovi kočenja, uz južni rub kolnika pristupne ceste za A-1 zatečeno je
osobno vozilo "G." registarskih oznaka i broja ST... prednjim dijelom
okrenuto u smjeru juga, a uz južni rub kolnika pristupne ceste za A-1 zatečena je
oštećena zaštitna betonska ograda i prometni znakovi (K-14).

6.5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske
razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka

114. stavka 2., članka 12. stavka 8., članka 199. stavka 6. i članka 51. stavka 5. u vezi
s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje

6

Pp-1545/2021-16

prometne policije Split broj 511-12-36/05-4-745-1/2021 od 2. ožujka 2021. koja je
postala pravomoćna 28. travnja 2021., prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s
člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavaka 5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama odlukom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-3-4490-1/2021 od

25. prosinca 2021. koja je postala pravomoćna 10. ožujka 2022., prekršaja iz članka
43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavaka 5. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Split broj 511-12-
36/05-3-1-1/2022 od 1. siječnja 2022. koja je postala pravomoćna 10. ožujka 2022.,
prekršaja iz članka 75. stavka 4., članka 52. stavka 4., članka 163. stavka 8. i članka

199. stavka 8. i članka 58. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-... od 24. svibnja

2021. koja je postala pravomoćna 5. lipnja 2021., prekršaja iz članka 6. i članka 10.
stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog
prekršajnog suda u Splitu broj Pp-... od 8. prosinca 2021. koja je postala
pravomoćna 22. prosinca 2021., prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-...
od 16. studenog 2021. koja je postala pravomoćna 23. prosinca 2021., te prekršaja iz
članka 39. stavka 1. točke 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima
odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-... od 8. lipnja 2022.
koja je postala pravomoćna 18. lipnja 2022.,

7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane
okrivljenika te ocjenom sadržaja isprava koje prileže spisu, Sud drži nedvojbeno
utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog
djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i
stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti,
atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo
može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima,
može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili
znaku.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisano je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura kojom će se kaznit za
prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i
drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, a
odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano
da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i
ozlijeđenom osobom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj
prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8.2. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka

1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti
ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja
prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke
sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u
zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

7

Pp-1545/2021-16

8.3. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati
prema zahtjevima policijskog službenika.

8.4. Kažnjivom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00
eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i
instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno
uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Odluku o krivnji okrivljenika Sud je donio nakon što je sagledao obranu
okrivljenika usporedivši istu sa iskazima saslušanih svjedoka: policijskog službenika
A. R. i od stane okrivljenika predloženog svjedoka D. M., te sadržajem
zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće. Obranu okrivljenika koji je tvrdio da
on predmetne prigode nije upravljao vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći,
već da je bio samo putnik u istom vozilu sud nije prihvatio osnovanom iz razloga što je
navedena obrana u bitnom sadržajno kontradiktorna i nelogična te u cijelosti
proturječna iskazu policijskog službenika A. R. koji je na mjesto događaja
poslan radi vršenja očevida prometne nesreće, okrivljenika od ranije nije poznavao niti
je imao nikakvog interesa neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, policijski službenik
A. R. je detaljno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao okolnosti
koje je uočio neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene radnje očevida
prometne nesreće do koje je došlo 29. listopada 2020. oko 7:30 sati u mjestu Z.,
na križanju kolnika D-39 i pristupne ceste A-1, odnosno opisao je da je upravo kod
okrivljenika neposrednim opažanjem uočio ozljede lica sa tragovima krvi koju je uočio
na volanu vozila i u nesreći oštećenom vjetrobranskom staklu vozila G.

9.1. Za razliku od obrane okrivljenika koja je po mišljenju Suda usmjerena na
izbjegavanje prekršajne odgovornosti iskaz svjedoka A.R., koji je isti detaljno
iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i
koji nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika je bio sadržajno logičan,
argumentiran i uvjerljiv. Svjedok R. je odavao dojam osobe koja odgovorno radi
svoj posao i neprijeporno je neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene
radnje očevida prometne nesreće uočio ozljedu na glavi okrivljenika sa tragovima krvi
koju je pronašao i na volanu vozila i prednjem vjetrobranskom staklu koje je bilo
napuklo od udarca. Upravo ozljede sa tragovima krvi na licu okrivljenika te tragovi krvi
na volanu i vjetrobranskom staklu vozila ukazuju na okolnost da je vozilom upravljao
okrivljenik, a ne neka neimenovana treća osoba kako to u svojoj obrani tvrdi okrivljenik.

9.2. Nije osnovana obrana okrivljenika koji je tvrdio da je predmetne prilike bio
samo putnik na stražnjem sjedištu vozila iz razloga što je prema iskazu svjedoka
R. na vozilu bio oštećen samo prednji dio, odnosno svjedok R. vršeći
očevid nije uočio bilo kakva oštećenja na stražnjem sjedištu vozila niti je na stražnjem
sjedištu bilo tragova krvi, za razliku od tragova krvi zatečenim u prednjem dijelu vozila
i to upravo ispred sjedišta vozača. Obrana okrivljenika da bi isti prije svog prijatelja
D. M. otišao u vozilo sa namjerom da zaspe na zadnjem sjedištu i da je u
trenutku nastanka prometne nesreće spavao na stražnjem sjedištu je kontradiktorna i
iskazu svjedoka D. M. predloženog upravo od strane okrivljenika, koji je u svom

8

Pp-1545/2021-16

iskazu bio izričit da su on i okrivljenik zajedno napustili kafić i krenuli prema vozilu nakon što su prethodno konzumirali veću količinu alkohola.

9.3. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. M. koji je u preostalom dijelu
svog iskaza svjedočio u korist okrivljenika iz razloga što je svjedok M. evidentno
kao prijatelj okrivljenika u postupku iskazivao pristrano i neobjektivno te je neživotan i
neuvjerljiv sadržaj iskaza navedenog svjedoka da bi neka osoba pristupila do
nepoznatog vozila u trenutku kada su u vozilo ulazili nepoznati muškarci pod vidnim
utjecajem alkohola i da bi istima ponudio uslugu vozača do nepoznate lokacije bez da
bi prethodno osigurao način prijevoza do vlastitog odredišta. Ispitan pred Sudom
svjedok D. M. se izrijekom očitovao da spomenutog muškarca od ranije nije
poznavao niti bi ga uopće prepoznao, a nelogično je da se isti ne bi sjetio niti jednog
detalja koji bi se odnosio na spomenutog muškarca koji bi izazvao prometnu nesreću
u vozilu u kojem je on bio suvozač, a sjeća se drugih okolnosti koje idu u prilog
okrivljeniku.

9.4. Nadalje je neuvjerljiva i nelogična obrana okrivljenika koji se izjasnio da se
probudio u trenutku nastanka prometne nesreće, odnosno kada je osjetio udarac, te
da je tada ugledao D. M. koji neozlijeđen sjedi na sjedištu suvozača, a da nije
vidio vozača vozila koji je u prometnoj nesreći neprijeporno zadobio tjelesne ozljede,
na što nedvojbeno ukazuju tragovi krvi na volanu i prednjem vjetrobranskom staklu
vozila koje je policijski službenik A. R. utvrdio neposrednim opažanjem tijekom
vršenja službene radnje očevida na mjestu događaja prometne nesreće. S obzirom da
je vozač koji je izazvao prometnu nesreću u istoj bio i ozlijeđen, nije životno, logično i
uvjerljivo kao što to tvrde okrivljenik i svjedok D. M., da bi ozlijeđeni vozač žurno
napustio vozilo i ne bi prije napuštanja mjesta događaja zatražio bilo kakvu pomoć oko
saniranja ozljeda od osoba koje su se neozlijeđene zatekle u vozilu niti bi istima dao
svoje osobne podatke.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i okolnost da objektivnost
policijskog službenika A. R. koji je obavio očevid na mjestu događaja
predmetne prometne nesreće ničim nije dovedena u pitanje, ovaj Sud nije imao razloga
sumnjati da bi okrivljenik kritične prigode zaista upravljao predmetnim vozilom kojim je
izazvao prometnu nesreću, odnosno da bi počinio radnje činjenično opisane u izreci
ove presude, kao i da u tim radnjama stoje svi bitni elementi bića djela prekršaja iz
članka 51. stavka 1. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a s obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo i do prometne
nezgode. Za predmetni prekršaj odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura za
vozača koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim
uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, te koja se
uvećana za iznos od 260,00 eura, ukoliko je uslijed počinjenog prekršaja došlo do
izazivanja prometne nezgode sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom sukladno
odredbi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Analizirajući sadržaj obrane okrivljenika koji se nedvojbeno izjasnio da se
nakon nastanka prometne nesreće odbio testirati na prisustvo alkohola u organizmu,
te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Ministarstva unutarnjih
poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijskog
broja: 1983373 od 29. listopada 2020. za ispitanika M. B. iz kojeg je razvidno da

9

Pp-1545/2021-16

isti odbija ispitivanje, kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a što je
potvrdio i policijski službenik A. R. koji je okrivljeniku naložio ispitivanje,
neprijeporno je da je okrivljenik 29. listopada 2020. oko 7:30 sati u mjestu Z.,
prouzročio prometnu nesreću, nakon čega se na zahtjev policijskog službenika odbio
podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Dakle, nije sporno da se
okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio na
zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava
i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi
utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu, a što je prema zahtjevu policijskog
službenika bio dužan učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 282. stavaka 1.
i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljenik kao vozač predmetne
prilike opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. i 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela
prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim
okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim
tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio obiteljske prilike i imovno
stanje okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnosti Sud uzeo u obzir ranije višestruko
pravomoćno prekršajno kažnjavanje po naprijed citiranim odlukama kojima je osuđen
zbog višestrukog izazivanja prometnih nesreća, a u dva navrata i napuštanja mjesta
događaja nakon izazvane prometne nesreće, pa je vodeći računa o imovnom stanju
okrivljenika na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za počinjena djela
prekršaja pod I) i II) iz izreke presude, utvrdio minimalno propisane novčane kazne i to
za djelo prekršaja pod točkom I) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura i za djelo
prekršaja pod točkom II) u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, te je potom
okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu
novčanu kaznu u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, držeći da će se
ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja
u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu
specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude
temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, obzirom da se radi o
težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, uzimajući u obzir ranije
pravomoćno prekršajno kažnjavanje okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna
zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje
novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje
okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od
izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje
novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

10

Pp-1545/2021-16

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i
članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,
određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 12. rujna 2023.

Zapisničarka Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
(osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog
prekršajnog suda.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić.