Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-116/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijećate Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. LM, u postupku određivanja mjere opreza zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22 i 36/24.), odlučujući o žalbi okr. LM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 14. lipnja 2025., broj: Pp-2288/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
- Prihvaćanjem žalbe okr. LM, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se okrivljeniku ukidaju mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ŽM iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara i mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara.
-
- Obrazloženje
- 1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 14. lipnja 2025., broj: Pp-2288/2025-6 na temelju čl. 130. st. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. LM produljena je mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ŽM iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara i određena je mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, dok za njima postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.
2. Protiv tog rješenja okr. LM osobno je podnio žalbu na dio rješenja kojim se određuje mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa], zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima.
2.1. OKr. LM je putem branitelja odvjetnika Gorana Mrkića u spis dostavio podnesak naslovljen kao „prijedlog“, iz čijeg sadržaja proizlazi da je dopuna žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na mjeru opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa], s prijedlogom da se ista ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje kojim mu je određena mjera opreza zabrane posjećivanja kuće.
5. Žalbom se ističe da je ŽM u međuvremenu, od donošenja pobijanog rješenja i nepravomoćne presude u istom predmetu od 14. lipnja 2025, broj Pp2288/2025-10, protiv koje je okrivljenik unutar zakonskog roka podnio žalbu, dragovoljno odselila sa adrese svog prebivališta u [adresa] i od 14. kolovoza 2025. stanuje i boravi na drugoj adresi, a koja prijava boravka vrijedi od 12. kolovoza 2025, te je navode žalbe potkrijepio odgovarajućim dokazima. S obzirom na činjenicu da je žrtva napustila ranije zajedničko kućanstvo sa okrivljenikom koje su dijelili na adresi u [adresa], kao i na činjenicu da je nepravomoćnom presudom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kućanstva na adresi u [adresa] u vremenskom trajanju od jednog mjeseca, a da će se u navedenu zaštitnu mjeru uračunati mjera opreza određena rješenjem suda, dakle, da je vremensko trajanje zaštitne mjere već isteklo, okrivljenik predlaže da se navedena mjera opreza ukine.
6. U pravu je okrivljenik da su se ostvarile zakonske pretpostavke za ukidanje mjere opreza.
7. Naime, čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona propisano je:
„(9) Ako je prije ili tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju primijenjena prema okrivljeniku, vrijeme trajanja mjere opreza uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.
- 7.1. 14. lipnja 2025. pobijanim rješenjem okr. LM je produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ŽM iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara i određena mjera opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, dok za njima postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti presude.
7.2. 14. lipnja 2025. u istom predmetu donesena je presuda kojom je okr. LM na temelju čl. 13. t. 2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja ŽM iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovane u trajanju jednog mjeseca, u koju će se uračunati mjera opreza određena naredbom PP Belišće od 14. lipnja 2025. i produljena rješenjem suda od 14. lipnja 2025. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju jednog mjeseca, u koju će se uračunati mjera opreza određena rješenjem suda od 14. lipnja 2025.
8. Imajući u vidu odredbu čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, mjera opreza mogla je trajati najdulje jedan mjesec, a da bi se vrijeme trajanja mjere opreza uračunalo u vrijeme trajanja zaštitne mjere od jedan mjesec, izrečene nepravomoćnom presudom, kako to osnovano žalbom ističe okrivljenik. Naime, ako je uračunavanjem vremena trajanja mjere opreza u izrečenu zaštitnu mjeru već isteklo vrijeme trajanja zaštitne mjere, treba uzeti da u tom slučaju nema više mjesta trajanju mjere opreza.
9. Iz navedenih razloga, u vrijeme odlučivanja ovog drugostupanjskog suda o određenoj mjeri opreza, više nisu postojale zakonske osnove za njeno trajanje, te je prihvaćanjem žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijano rješenje na način da je ukinuo mjeru opreza zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara.
10. Okrivljenik je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu samo u odnosu na navedenu mjeru opreza, međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da iz gore navedenih razloga više ne postoje zakonske osnove za produljenje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ŽM iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara te je prvostupanjsko rješenje preinačio na način da je ukinuo i tu mjeru opreza.
11. Zbog izloženih razloga na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu nasilja i tužitelja.
