Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-275/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene EN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („NN“ broj 61/11 i 66/19), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, KLASA: 336-02/25-02/88, urbroj: 443- 02-01-25-5 od dana 18. veljače 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja i svjedoka, dana 18. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EN, rođena **.**.1985. godine, s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba

k r i v a  j e

I. što je obavljenim inspekcijskim nadzorom, utvđreno da je okrivljena u razdoblju od 23. listopada 2022. godine do 27. vlejače 2024. godine na društvenoj mreži Facebook pod profilom " END" u Facebook grupi "Edukacijska grupa za izradu i dekoraciju slastica" oglašavala proizvodnju torti u svrhu nedopuštenog reklamiranja, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište obrta kao niti tvrtke, pa je tako objavila više od 250 fotografija gotovih torti izrađenih a razne namjene kao što su rođendani, krstitke i pričest, na kojima se nalaze razna imena kao što su E, Petar, Ž, L, K, B, S, N itd., a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u razred 10.71 – Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača. Tržišna inspektorica je u skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuju djelokrug tržišne inspekcije i članka 86. a Zakona o Državnom inspektoratu koji regulira probnu kupnju pod tajnim identitetom provela istražne radnje te komunicirala s okrivljenom koristeći se tajnim identitetom putem aplikacije Messenger. Iz komunikacije je razvidno da tržišna inspektorica kao kupac pod tajnim identitetom provjerava može li naručiti tortu. Okrivljena odgovara da radi torte samo za svoju obitelj i dobre prijatelje. Tržišna inspektorica nije nastavila daljnju komunikaciju s okrivljenom, a uvidom u Facebook profil pod nazivom " END" utvrđeno je da je okrivljena uklonila fotografije torti. Na poseban upit tržišne inspektorice kako se zove dijete čije je ime na torti za koju ŽND zahvaljuje majstorici END ista odgovara R i A. Uvidom u fotografiju torti utvrđeno je da se dijete ŽND zove E. Daljnjim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da okrivljena nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti proizvodnje i prodaje torti i kolača

II. dakle, kao fizička osoba oglašavala je proizvodnju torti, a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima

III. čime je počinila prekršaj opisan po čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 8. Istog Zakona

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)

V. Okrivljenika je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 ) ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3, gore navedene novčane kazne u iznosu od 442,47 € (četiristo četrdeset dva eura četrdeset sedam centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura ), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, KLASA: 336-02/25-02/88, urbroj: 443-02-01-25-5 od dana 18. veljače 2025. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Branitelj okrivljene Petar Crnov je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako okrivljena u cijelosti poriče prekršajno djelo, te je predao u spis njenu pismenu obranu, te predložio da se saslušaju svjedoci navedeni u pisanoj obrani i obavi uvid u dokumentaciju u spisu.

3. Svjedokinja, inspektorica ŽN je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je nakon zaprimljene predstavke provela inspekcijski nadzor i na društvenoj mreži Facebook utvrdila da je EN od 23. listopada 2022. do 27. veljače 2024 godine u grupi objavljivala proizvodnju torti i to 250 fotografija torti izrađenih za razne namjene, dakle, oglašavala je proizvodnju u svrhu nedopuštenog reklamiranja, iako nema tvrtku, a kada je s njom obavljala razgovor pitala je istu kako se zovu djeca ŽND koja joj se zahvaljuje kao majstorici torte i ista joj je izjavila da se Sanjina djeca zovu R i A, a uvidom u fotografiju torte utvrdila je da se dijete zove E. Na temelju toga zaključila je da EN nije pekla torte samo za rodbinu i prijatelje nego i za druge pa je sačinila prekršajni nalog jer je ista oglašavala proizvodnju torte, a nema za to registriranu djelatnost niti prijavu kod nadležnih tijela.

4. Branitelj okrivljene je postavio upit svjedokinji jesu li navedene torte bile jestive ili od stiropora, jer u spisu smatra kako nema za to dokaza i osporava broj od 250 komada torti, a svjedokinja je odgovorila da se ona kao inspektorica učlanila u privatnu grupu na Facebooku Edukacijska grupa za izradu i dekoraciju slastica pa sam tamo vidjela razne Majine objave torti, no kada se saznao njezin tajni profil izbačena je iz grupe. Isto tako nije mogla reći dali su torte bile od stiropora, jer su to proizvodi koji se pojedu. Dodala je da za ovaj prekršaj nije bitno da li je torta bila od stiropora ili prava jer se okrivljena tereti za oglašavanje bez odobrenja, a ne za proizvodnju slastica. Ni na jednoj objavi nije bila cijena torte, niti poziv za neku izradu torte, no ponovno je dodala da se ista tereti samo za oglašavanje.

5. Branitelj okrivljene je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te dodao da u dijelu u kojem navodi da su i drugi potencijalni okrivljenici jednoobrazno odgovarali da ne prodaju torte jer su saznali da je ista inspektorica, što ne proizlazi iz nijednog pisanog dokaza u spisu, nego predstavlja ničim potkrepljene tvrdnje, nadalje stavlja primjedbu u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je okrivljenica oglašavala 250 različitih torti što također nije točno, a proizlazi iz pisanih dokaza odnosno fotografija u spisu, naposljetku ističe da se nije radilo o oglašavanju torti, nego dijeljenju kreacija s drugim korisnicima u privatnoj zatvorenoj grupi. Predložio je da se saslušaju svjedokinje ŽND i LN.

6. Svjedokinja, LN je u spis predala pismenu izjavu u kojoj je navela kako je EN pekla torte za rođendan njezinoj djeci, a da im djela idu zajedno u vrtić i da se poznaju dugo vremena, jer je EN u mladosti bila susjeda njezinog supruga. Dodala je da imaju dobar prijateljski odnos i nijedna torta im nije naplaćena, jer je to uvijek bio poklon za njezinu djecu.

7. Svjedokinja, ŽND je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako su djeca EN i nje išla zajedno u vrtić i da su se njih dvije sprijateljile, te joj je EN pričala kako ima strast prema pravljenju torti i jednom prilikom joj je za rođendan djeteta napravila tortu, ali bez ikakve naplate. Na upit suca da li je gledala Majine kreacije torte na stranici Facebooka svjedokinja je odgovorila da nije to gledala, nego je s EN usmeno razgovarala.

8. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje LN, branitelj je postavio upit svjedokinji ŽND kako joj se zovu djeca na što je svjedokinja odgovorila da se zovu A i R, te da ona nikad nije vidjela da EN oglašava prodaju tih torti.

9. Branitelj okrivljenika je izjavio kako nema daljnjih pitanja, nego je u završnoj riječi izjavio kako se u cijelosti pridružuje navodima pisane obrane okrivljenice iz kojih ističe da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako ista nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer se može zaključiti da je torte izrađivala za vlastite potrebe obitelji prijateljima i susjedima, nadalje iz iskaza pozvane svjedokinje ŽND može se utvrditi kako su netočni činjenični navodi iz opisa prekršaja, pošto su njena djeca zovu R i A, a ne E. Također nisu ispunjenja obilježja prekršaja, jer je okrivljenica samo povremeno objavljivala svoje kreacije i slastičarska umijeća s drugim članovima edukacijske grupe, pa nije zadovoljen kriterij javnosti da bi takvo postupanje bilo oglašavanje u smislu Zakona.

10. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o kontroli, sud smatra dokazanim djelo, kako je opisano u izreci presude, stoga je istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu. Kako su svjedokinje izjavile kako im okrivljena nije naplatila izradu torti, nesporno je utvrđeno da je ista oglašavala izradu torti na stranicama Facebooka, a nema registriranu djelatnost, što je inspektorica utvrdila osobnim zapažanjem, pa sudac smatra da je okrivljena počinila prekršaj za koji je tereti optužni prijedlog. Bit ovog prekraja nije naplata proizvoda, nego oglašavanje istih, što su dokaz fotografije torti sa stranice medija.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenom izrekao kaznu ekvivalentno težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

13. Kazna je okrivljeniku izrečena za temeljem 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

14. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. Spis