REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11857/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FI, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22) kažnjivo po čl. 49. st. 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/45487 od 6. svibnja 2025., izvan žurnog postupka, na osnovu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljence FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/45487 od 6. svibnja 2025. u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3b, Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/45487 od 6. svibnja 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona, te je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica FI je pravovremeno podnijela prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja te navodi kako je do cijelog događaja došlo u okolnostima što se radilo o izvanrednoj i hitnoj situaciji
– žurila se kući jer je nosila lijek svojoj majci, koja je dijabetičar, i jednostavno nije smjela riskirati da zapne u gužvi koja je u tom trenutku potpuno blokirala Ksaversku ulicu. Uslijed toga, nesvjesno je skrenula u paralelnu ulicu, prateći ostale vozače, ne shvaćajući pritom da je time ušla u suprotan smjer. Ističe da nije bilo njezine namjere kršiti prometne propise. Ulica kojom se inače redovito kreće bila je zakrčena, a zbog učestalih gužvi u toj zoni već se neko vrijeme među vozačima ustalila praksa korištenja navedene paralelne ulice radi rasterećenja prometa, ona nikada nije tom ulicom skrenula te nije znala da bi time bila u prekršaju. U tom trenutku je, vozeći se iza drugih vozila, postupila u dobroj vjeri i bez svijesti da čini prekršaj. Ovo joj je prvi i jedini prekršaj u prometu tijekom cijelog vozačkog staža od 17 godina gdje je savjesno poštivala sve prometne propise. Moli da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih poslovnih aktivnosti jer je vlasnica ugostiteljskog objekta, u kojem je jedina osoba zadužena za dostavu i distribuciju koju svakodnevno obavlja osobnim vozilom. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ne bi bila u mogućnosti obavljati posao čime bi bio ugrožen opstanak njezinog poslovanja.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano jer je okrivljenica neosuđivana osoba, počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen na način da se navedena zaštitna mjera ukida.
4. Sudac je ovu presudu donio bez vođenja žurnog postupka, jer se prigovor odnosio samo na zaštitnu mjeru izrečenu u obaveznom prekršajnom nalogu.
5. Odluka o troškovima postupka ovog Suda temelji se na naprijed cit. odredbama, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 4
(četiri) otpravka, za spis i okrivljenika.
