- 1 -              Rev 1150/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1150/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog arhiva u P., P., OIB …, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-946/2021-2 od 21. listopada 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-128/2021-9 od 12. srpnja 2021., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prihvaća se revizija tužiteljice te se preinačuje točka II. rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-946/2021-2 od 21. listopada 2021. i sudi:

 

              Nalaže se tuženiku Državnom arhivu u P. naknaditi tužiteljici I. G. iz P. parnični trošak u iznosu od 20,74 EUR/156,25 kuna u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.757,77 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke prvostupanjske presude, pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2021., dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke uvažena je žalba i preinačena je odluka o parničnom trošku iz točke III. prvostupanjske presude tako da je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 937,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, dok je pod točkom II. izreke određeno da se tužiteljici ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-453/2022-2 od 1. lipnja 2022., tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-946/2021-2 od 21. listopada 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Ima li parnična stranka, zastupana po punomoćniku odvjetniku, pravo na naknadu parničnog troška za sastav žalbe s kojom je uspjela u cijelosti ako je žalbu podnijela protiv prvostupanjske odluke o troškovima postupka?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsko rješenje odnosno ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravo stranke koja je zastupana po punomoćniku-odvjetniku na trošak sastava žalbe kad je žalba podnesena samo protiv rješenja o parničnom trošku.

 

9. Prvostupanjski sud je tužiteljici koja je uspjela u sporu u cijelosti (u odnosu na glavno potraživanje i tražene kamate) priznao trošak zastupanja po punomoćniku, odvjetniku, ali je odbio trošak sastava podneska od 10. lipnja 2021. primjenom čl. 155. ZPP kao nepotreban.

 

10. Protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku tako da je odbijen trošak tužiteljice za sastav podneska od 10. lipnja 2021. tužiteljica je podnijela žalbu kojom je tražila i naknadu troška sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

 

11. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke prvostupanjskog suda o parničnom trošku u cijelosti prihvatio žalbu tužiteljice i dosudio joj traženi parnični trošak za sastav podneska od 10. lipnja 2021., ali je odbio dosuditi trošak sastava žalbe. U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da uvažavanjem žalbe nije promijenjen uspjeh stranaka u parnici, a da je tužiteljica s izjavljenom žalbom uspjela samo u neznatnom dijelu i to u odnosu na troškove postupka (članak 154. st. 3. i 166. st. 2. ZPP-a).

 

12. Tužiteljica se kao razlog važnosti pozvala na odluku Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž R-1122/2021 od 4. listopada 2021. i niz drugih odluka drugostupanjskih sudova u kojima je u istovjetnoj pravnoj situaciji tužiteljici koja je podnijela samo žalbu protiv odluke o parničnom trošku te je uspjela sa žalbom dosuđen i trošak sastava žalbe po punomoćniku-odvjetniku.

 

13.              Mjerodavne odredbe ZPP-a, za pitanje troškova postupka u navedenoj situaciji, glase:

 

„Članak 151.

Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

Parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.“

 

„Članak 154.

Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.“

 

„Članak 155.

Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.“

 

14. Tužiteljicu je tijekom postupka zastupao punomoćnik, odvjetnik, a tužiteljica je u cijelosti uspjela sa žalbom protiv odluke o parničnom trošku. Žalba protiv odluke prvostupanjskog suda o parničnom trošku bila je nužan trošak za vođenje parnice.

 

15. Stoga tužiteljici sukladno odredbama čl. 151. st. 1. i 2. ZPP, čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP pripada pravo na trošak sastava žalbe po punomoćniku-odvjetniku neovisno o tome što je žalba podnesena samo protiv odluke prvostupanjskog suda o parničnom trošku i neovisno o tome što uvažavanjem žalbe nije promijenjen uspjeh stranaka u parnici kada je riječ o glavnoj stvari, a zaključak drugostupanjskog suda da je tužiteljica sa žalbom uspjela samo u neznatnom dijelu je neosnovan jer je tužiteljica sa žalbom protiv odluke o parničnom trošku uspjela u cijelosti.

 

16. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je tužiteljici dopuštena revizija glasi: Parnična stranka koja je zastupana po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu parničnog troška za sastav žalbe s kojom je uspjela u cijelosti ako je žalbu podnijela protiv prvostupanjske odluke o troškovima postupka.

 

17. Tužiteljici je dosuđen trošak žalbe protiv prvostupanjskog rješenja po Tbr. 10. toč. 5. Tarife prema vrijednosti spora osporenog dijela presude (937,50 kuna) u iznosu od 12,5 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kuna i 25% PDV-a iznosi 156,25 kuna / 20,74 EUR.

 

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku odluku i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

19. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. (1 euro: 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 12. rujna 2023.