REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9305/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/23033, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 18. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ŠE, sin Š i EE, djev. E, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, VSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 30. listopada 2024. u 12,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Iblerovog trga srednjom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 3 započeo je radnju prestrojavanja iz srednje prometne trake u lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja pa je iz tog razloga zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao AE koji se kretao navedenim dijelom kolnika lijevom prometnom trakom u istom smjeru, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a bez da je sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Iblerovog trga srednjom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 3 vršio je radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku i tada je zadnjim lijevim bočnim dijelom naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao AE i koji se kretao lijevom prometnom trakom. Nastavio je vožnju dalje, bila je gužva u gradu na tom dijelu ceste pa je točno da sa drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće tj. nije se zaustavio i razmijenio podatke o sebi i vozilu sa RE. Svjestan je da je pogriješio, tada se nije snašao, žao mu je zbog učinjenog, nije osuđivan i moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne, a vozačka dozvola potrebna mu je zbog privatnih razloga, odlaska liječniku i slično.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i uvidom u gore navedene dokaze, što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisane novčane kazne za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa takvu odluku u konkretnom slučaju smatra opravdanom.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ŠE, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
