REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9604/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SM, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije broj, Klasa: 211-07/25-4/32855, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 18. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: SM, kći GM i SMK, djev. SMK, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, VŠS, zaposlena, po zanimanju administrator, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

1. dana 30. siječnja 2025. u 22,41 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom M1, marke Jeep, reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad skretanjem ulijevo u smjeru zapada uključujući se u promet na kolnik [adresa], bez da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila pa je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo IM koje je bilo parkirano uz zapadni rub navedenog kolnika u visini kbr. 27 djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu sa zapadne strane kolnika prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici vozila [registarska oznaka] nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,22 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 69,22 eura (šezdeset devet eura i dvadeset dva centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka], izlazila je iz svog dvorišta na adresi [adresa], kretala se vožnjom unazad i skretala ulijevo te priznaje da je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] što je vlasništvo IM i koje vozilo je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika kod kbr. 27 djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu. Napustila je mjesto događaja a oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Svjesna je da je pogriješila ali te zgode vozila je sina na hitnu, imao je strašne bolove i obzirom tu stanuje nije gubila vrijeme ostavljati potrebne podatke misleći da će to učiniti kad se vrati sa hitne. Do sada nije osuđivana pa moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, troškovnik policije, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i temeljem gore navedenih dokaza, a što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica SM, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis