REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9453/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/25863, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 18. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: PF, sin T i FF, djev. P, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju obrtnik, s mjesečnim primanjima od oko 940,00 eura, s prebivalištem u [adresa], F [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 4. veljače 2025. u 08,45 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] i uključivao se iz garaže kbr. 17-b [adresa] na prilazni kolnik Ulice Milana Pavelića u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Milana Pavelića prošao je pored prometnog znaka "STOP" i ušao u raskrižje nastavivši vožnju ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je u raskrižju na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] naletjelo prednjim desnim dijelom osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐF [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom parkirališta navedenog kolnika skretao ulijevo na navedeni kolnik zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće) u iznosu od 40,27 eura (četrdeset eura i dvadeset sedam centi) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u ukupnom iznosu od 70,27 eura (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] i uključivao se iz garaže [adresa] na prilazni kolnik [adresa] u smjeru jugoistoka. Izašao je iz garaže i sa desne strane imao je znak STOP. Uključivao se u promet i priznaje da se nastavio kretati ravno a nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s lijeve strane i imalo prednost prolaska tako da je u raskrižju to vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐF i kretao se [adresa] i imao u raskrižju prednost prolaska prednjim desnim dijelom naletio na stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Nastala je materijalna šteta. Žao mi je zbog učinjenog prekršaja pa kako nije prekršajno osuđivan moli sud da mu ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista potrebna i za posao jer je obrtnik, a isto tako i privatno.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, troškovnik policije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći okolnosno priznanje okrivljenika i pregledane materijalne dokaze koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, a koji tijekom postupka od strane okrivljenika i nisu osporavani te kako se pregledani dokazi podudaraju sa obranom okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog učinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PF, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
