REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-717/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu Bjelovar, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Pn-190/2022-18 od 7. srpnja 2025., dana 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Pn-190/2022-18 od 7. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

Temeljem članka 109. stavak 4. u vezi članka 186 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), odbacuje se tužba LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zaprimljena na Općinskom sudu u Koprivnici 11. svibnja 2022.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj bez navođenja jasnih zakonskih žalbenih razloga, uz isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. točka 11. ZPP-a, dok sadržajno ističe da mu je postupanjem pravosudnih tijela povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku . Predlaže da se pobijano rješenje odbaci i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka drugostupanjski sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje se na temelju odredbe članka 356. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovano ni žalbeno isticanje tužitelja da bi rješenje prvostupanjskog suda bilo opterećeno bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer isto nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati u žalbenom postupku. Također nije utvrđeno ni da je prvostupanjski sud počinio koju od relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odnosno da je sud nepravilnom primjenom odredbi parničnog postupka doveo do nezakonitosti same konačne odluke.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužitelj podnio tužbu protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete, a prvostupanjski sud je nakon dostave tužbe na odgovor nadležnom zakonskom zastupniku tužene Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, te nakon zaprimljenog odgovora na tužbu od 10. srpnja 2024. , donio pobijano rješenje kojim je tužitelju njegova tužba od 11. svibnja 2022. vraćena radi ispravka i dopune u roku od 8 dana, uz upozorenje da ako tužba ne bude u tom roku ispravljena i dopunjena prema uputi prvostupanjskog suda, da će se smatrati da je tužba povučena, a ako bude vraćena bez ispravka i dopune, da će se tužba odbaciti temeljem članka 109. stavak 4. ZPP-a. Nakon što je tužitelj dostavio u spis podnesak, a naknadno i po njemu nazvanu sređenu tužbu, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je tužiteljeva tužba odbačena.

7. Drugostupanjski sud je analizom podnesene žalbe utvrdio da tužiteljevo isticanje da je pobijano prvostupanjsko rješenje nezakonito, nije osnovano, jer je doista utvrđeno da se po prvobitno podnesenoj tužbi nije moglo raspravljati jer tužitelj nije jasno naznačio zbog čega potražuje naknadu štete od tužene, s obzirom da u tužbi, a i naknadno ispravljenoj ("sređenoj") tužbi nije jasno i precizno navedeno kojim nezakonitim radnjama pravosudnih tijela je tužitelj pretrpio štetu koju tužbom zahtijeva, a osim toga tužitelj u historijatu tužbe spominje pored nezakonitog postupanja pravosudnih dužnosnika i štetu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, u vezi kojeg zahtjeva je predsjednik Općinskog suda u Bjelovaru pokrenuo poseban postupak pod brojem Gzp-4/2025.

8. S obzirom na sve naprijed izneseno, prvostupanjski sud je opravdano pozvao tužitelja da uredi tužbu da bi se po istoj moglo postupati, a što je tužitelj propustio učiniti, a ako mu je za isto bila potrebna stručna pravna pomoć, mogao je angažirati punomoćnika ili ako za to ispunjava uvjete zatražiti za isti postupak besplatnu pravnu pomoć. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a, te odbacio tužiteljevu tužbu jer ista nema neophodan sadržaj propisan odredbom članka 186. stavak 1. ZPP-a, tako da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do pravilne primjene materijalnog prava, pa je podnesena žalba tužitelja utvrđena u cijelosti neosnovanom.

9. Sud drugog stupnja je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 18. rujna 2025.

Sudac

Berislav Devčić