REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-45/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima Željko Lubina i Jelena Mandarić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura" u Splitu protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pn-215/2024 od 21. kolovoza 2024., dana 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pn- 215/2024 od 21. kolovoza 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja koju je podnio protiv tuženika radi naknade štete.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, zatim bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a, kao i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 186.a stavak 7. ZPP-a.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu s obrazloženjem da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode, no da tužitelj sudu nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe članka 186.a ZPP-a.
5. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno sukladno članku 480. stavku 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete, te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.
6. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno članku 480. stavku 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97 – ZKP/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I702- 03/20-01/52 od 2.veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 EUR, koji on nije prihvatio. Odredbom članka 186. a stavak 1., 2. i 5. ZPP-a uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom članka 186.a stavka 6. ZPP-a propisana pravna posljedica ne postupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe. Stavkom 7. članka 186.a ZPP-a propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
7. Članak 480., u vezi članka 477. stavka 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da je oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, time da uz tužbu nikakav dokaz o tome nije dostavio.
8. Obzirom da tužitelj tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, proizlazi da sukladno odredbi članka 186.a stavka 7. ZPP-a nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.
9. Slijedom iznijetih razloga drugostupanjski sud je nalazeći podnesenu žalbu osnovanom, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučio ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi da li je tužitelj prije podnošenja tužbe postupio u skladu sa člankom 480. u vezi s člankom 477. stavkom 2. ZKP/97,
pri čemu će pozvati tužitelja da o tome dostavi dokaz na koji se u činjeničnom opisu tužbe poziva.
11. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 18. rujna 2025.
Sudac
Berislav Devčić
