Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 615/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. F. iz V., OIB …, koga zastupa punomoćnik M. T., odvjetnik u Č., protiv tuženika K. d.o.o. Č., OIB …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž R-109/2021-3 od 2. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena Općinskog suda u Čakovcu br. Pr-41/20-11 od 12. studenoga 2020., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tuženika i ukida presuda Županijskog suda u Rijeci br. Gž R-109/2021-3 od 2. prosinca 2021. u dijelu pod točkom II i III izreke te se u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je otkaz ugovora o radu od 25. svibnja 2018. nedopušten kao i podredni zahtjev kojim se traži da se poništi navedeni otkaz te zahtjev za sudskim raskidom predmetnog ugovora s danom 20. lipnja 2018. uz naknadu štete od 70.000,00 kn i naknadu parničnih troškova. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 41.055,00 kn (toč. 2. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za poništenjem otkaza od 25. svibnja 2018. (toč. I izreke) dok je preinačena drugostupanjska presuda tako da je utvrđeno da otkaz od 25. svibnja 2018. nedopušten te je utvrđen sudski raskid s danom 20. lipnja 2018. (toč. II izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade štete plati 70.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenoga 2020. do isplate. Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka od 3.230,00 kn te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška od 41.055,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod II i III tuženik podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači drugostupanjska presuda i odbije žalba tužitelja, uz naknadu troška postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je otkaz od 25. svibnja 2018. nedopušten kao i zahtjev za sudskim raskidom i naknadom štete.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka sud je utvrdio da je tužitelj radio kod tuženika od 1. siječnja 2010. na radnom mjestu voditelja Službe održavanja, da su tužitelj i tuženik 26. veljače 2018. zaključili ugovor o pravima i obvezama za člana uprave – direktora, da je 9. svibnja 2018. tužitelj otkazao ugovor o pravima i obvezama poslova člana uprave i ugovor od 1. siječnja 2010., te da radni odnos prestaje danom uručenja otkaza.
9. U odnosu na razlog otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu, sud prvog stupnja je utvrdio da mu je otkazan ugovor o radu zbog trajnog gubitka povjerenja jer je tužitelj počinio kazneno djelo zloupotrebe povjerenja u gospodarskom poslovanju na štetu tuženika. Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Varaždinu tužitelj je oglašen krivim da je s računa tuženika na svoj račun uplatio ukupno 2.165.000,00 kn.
10. Drugostupanjski sud zaključuje da je odluka o otkazu ugovora o radu od 9. svibnja 2018. donesena protivno Zakonom o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19) propisanoj proceduri koja prethodi otkazivanju ugovoru o radu, a niti da su obrazloženi razlozi za donošenje te odluke osim što se sumarno navodi „zbog trajnog gubitka povjerenja u radnika zbog počinjenih teških povreda radne obveze“.
11. Drugostupanjski sud zaključuje da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu redovitim otkazom zbog skrivljenog ponašanja i da je propustio prije otkazivanja upozoriti tužitelja na obvezu iz radnog odnosa, da se propustio savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci. Nadalje, u pobijanoj odluci se ističe da su za pravnu valjanost odluke o otkazu mjerodavni razlozi navedeni u obrazloženju odluke koji bi trebali jasni i nedvojbeni, a da se u konkretnom slučaju tuženik tek tijekom postupka pozvao na optužnicu i kaznenu presudu protiv tužitelja. Stoga zaključuje da je odluka o otkazu nedopuštena u procesnopravnom i materijalnopravnom smislu.
12. Navedeni zaključak osporava tuženik ističući da je odluka o otkazu obrazložena jer je iz odluke vidljivo da se ugovor otkazuje zbog trajnog gubitka povjerenja radnika jer je počinio niz teških povreda radne obveze.
13. Prema ocjeni ovog suda zaključak drugostupanjskog suda nije ispravan. Naime, u situaciji kad je poslodavac u odluci o otkazu naznačio da radniku otkazuje ugovor o radu zbog trajnog gubitka povjerenja prema radniku i potom tijekom postupka pojasni zašto je izgubio povjerenje u radnika dostavljajući pravomoćnu presudu kojom je radnik proglašen krivim zbog kazneno djelo zloupotrebe povjerenja u gospodarskom poslovanju na štetu tuženika jer ga je oštetio za ukupno 2.165.000,00 kn – tad je poslodavac na jasan i nedvosmislen način objasnio zašto je otkazao ugovor o radu radniku. Stoga zaključak suda drugog stupnja u navedenom smislu nije pravilan.
14. Nadalje, pogrešan je zaključak da se u predmetnom slučaju radi o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja iz čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a. To stoga što gubitak povjerenja predstavlja drugu osobito važnu činjenicu iz čl. 116. st. 1. ZR-a, odnosno opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Stoga je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda da je tuženik prije redovito otkaza bio dužan upozoriti tužitelja na mogućnost otkaza. Pri tome je za napomenuti, da bi u situaciji kad bi se radilo o redovitom otkazu ugovora o radu, okolnost da je tužitelj oštetio tuženika za navedeni novčani iznos predstavljala okolnost zbog koje nije opravdano od poslodavca da prethodno upozori radnika.
15. U odnosu na zaključak drugostupanjskog suda da je tuženik propustio provesti postupak savjetovanja sa radničkim vijećem, tuženik u reviziji ističe da je takav zaključak protivan sadržaju spisa budući da iz spisa ne proizlazi da je kod tuženika utemeljeno radničko vijeće jer je tuženik u vrijeme otkazivanja ugovora o radu zapošljavao 5 radnika.
16. Iz navedenog proizlazi da su razlozi o odlučnim činjenicama koje navodi drugostupanjski sud za svoju odluku nejasni i proturječni stanju spisa – čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
17. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je utvrdio da je odluka o otkazu nedopuštena, a posljedično tome i odluku o sudskom raskidu i naknadi štete te parničnom trošku.
18. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o odluci o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.