posl.broj: Pp-2313/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MČ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/85106; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 2. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik I v a n T u n i ć (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Patkovca 11
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 27. rujna 2024. godine kao vlasnik motornog vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje to vozilo DČ koji je bio pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 0,93 g/kg alkohola u organizmu dana 27. rujna 2024. godine u 18.50 sati u Novoj Šarovki, pa da bi na taj način okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MČ po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 6. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PP Slatina slijedeći
odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sud je zaprimivši spis i razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašen krivim naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom, pa je posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) okrivljenik je ispitan pred Sudom, a gdje je iznio obranu, negirajući počinjenje prekršaja.
4. Sud je razmotrio obranu i osnovanost optuženja u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i materijalnih i procesnih odredbi PZ. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.
5. Okrivljenik se branio da je posudio automobil svom bratu DČ za potrebe odlaska k liječniku i kada je bratu dao ključeve od automobila da brat sigurno nije bio alkoholiziran, a da nije imao nikakva saznanja da bi brat tijekom dana konzumirao alkohol.
6. Sud je razmotrio obrambenu argumentaciju, a pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju u smislu da se ne može uzeti kao dokazano da je okrivljenik kao vlasnik automobila "mogao ili morao znati" da je njegov brat nakon što mu je posudio automobil, tijekom dana konzumirao alkohol. Okolnosti na koje okrivljenik ukazuje su životno-logične, a uostalom "mogao ili morao znati" kao obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 2. ZSPC je neodređen pravni pojam za koji u okolnostima na koje se okrivljenik poziva se ne može uzeti kao samorazumljiv i nedvojbeno utvrđen u ovom konkretnom slučaju gdje okrivljenik tvrdi da nije mogao znati da će brat tijekom dana konzumirati alkohol i voziti njegovim automobilom.
7. Zbog svega toga, stvorila se dvojbena procesno-pravna situacija o dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer ne može Sud tek-tako (bez dokaza da je okrivljenik mogao ili morao znati da je njegov brat konzumirao alkohol nakon što mu je okrivljenik dao vozilo na upravljanje) uzeti za dokazano da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, e da bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim.
8. Budući da se u dvojbenim situacijama ovakve naravi u prekršajnom pravu primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika, Sud je u praksi primijenio to načelo koje konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ dovodi do oslobađajuće presude - presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 18. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĆČ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/85106,
2. MČ, [adresa],
3. Pismohrana.
