REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp -3810/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelena Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe DM-Drogerie Markt d.o.o. i drugookrivljenice PE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Darku Marijanović, odvjetniku u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 172.s t. 1. i 2. t. 9. Zakona o poljoprivredi (NN 14/14, 115/18, 32/20) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe poljoprivredne inspekcije pod br. Klasa: 320-18/21-09/898, Ur. br. 443-02-03-05-21-12 od 07. rujna 2021. nakon provedenog postupka
presudio je
Na temeljem čl.181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona (NN br 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) protiv:
Prvookrivljenik „DM Drogerie-markt" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94124811986, zastupana po ovlaštenoj predstavniku direktoru TE, kao pravna osoba,
Drugookrivljenica PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], menađerica za asortiman pravne osobe, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Odbija se optužba
za djelo pod a)
da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u DM Drogerie-markt d.o.o. filijala 173 u Solinu, Matoševa 10 izložili prodaji DM Bio extra djevičansko maslinovo ulje oznake lota L21068 7A, i oznake lota L20219 7C, po otpremnici 02524/21, 02525/21 od 08. siječnja 2021., otpremnici 04656/21 od 06. travnja 2021. i otpremnici 05025/21 od 19. travnja 2021. na kojem nije bilo označeno podrijetlo sukladno čl. 4. Provedbe Uredbe Komisije (EU) broj 29/2012 o tržišnim standardima za maslinovo ulje, te informacija o kategoriji ulja "dobiveno izravno iz masline isključivo mehaničkim postupkom" nije bila označena sukladno čl. 3. provedbe
Uredbe Komisije (EU) broj 29/2012.,
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21), a drugookrivljena odgovorna osoba da bi počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21),
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Službe poljoprivredne inspekcije pod br. Klasa: 320-18/21-09/898, Ur. br. 443-02-03-05-21-12 od 07. rujna 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. a kažnjiv po čl. 172. st. 1. i 2. t. 9. Zakona o poljoprivredi opisano pod točkom a) izreke presude i zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani opisano pod točkom b) izreke presude ovog suda br. Pp-9802/2021 od 13. svibnja 2022. (Pž- 6629/2022 od 03. prosinca 2024.).
2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod br. Pp-982/2021 od 13. svibnja 2022. kojim je okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne za navedena prekršajna djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
3. Okrivljenici su po branitelju protiv prvostupanjske presude uložili žalbu te je drugostupanjski sud donio presudu i rješenje pod br. Ppž-6629/2022 od 03. prosinca 2024. kojim je prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio prvostupanjsku presudu pod točkom b) te je okrivljenike na temelju čl. 182.s t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo opisano pod točkom b) odnosno zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a) zbog prekršaja 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
4. Međutim, uvidom u optužni prijedlog utvrđeno je da je od dana počinjenja prekršaja za djelo opisano pod točkom a) izreke presude proteklo više od 4 godine, to je u smislu čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka, pa je u smislu čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona ovaj sud u odnosu na ovo djelo odnosno zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi opisano pod točkom a) protiv okrivljenika odbio optužbu.
5. S obzirom da je protiv okrivljenika donijeta presuda kojom se optužba odbija to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
