REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1338/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, koga
zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske
autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-2767/2022-2 od 22. prosinca 2022. kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-17/2021 od 12. svibnja 2022., u sjednici
održanoj 12. rujna 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-2767/2022-2 od 22. prosinca 2022. kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-17/2021 od 12. svibnja 2022.

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1. Znači li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, da je samim
time dokazan propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja
autocestom i da to ukazuje da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena?

2. Je li tužitelj dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu?

- 2 - Revd 1338/2023-3

3. Može li upravitelj ceste odgovarati za pravilno postavljanje zaštitne žičane
ograde prilikom izgradnje ceste, koja je postavljena sukladno projektu i normama i za
koju je izdana građevinska i uporabna dozvola?

4. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.
354 st. 2. toč. 11. ZPP-a kada preinači prvostupanjsku presudu, a presuda je
proturječna, i sud nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega
dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?“.

3. Obrazlažući važnost prvog, drugog i četvrtog pitanja za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik se pozvao na odluke
viših sudova, revizijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske, dok u odnosu na
treće postavljeno pitanje nije određeno naznačio razloge važnosti u smislu čl. 385.a st.

1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 -
dalje: ZPP).

4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće
revizijskog suda je ocijenilo da prvo, drugo i četvrto pitanje nisu važna pravna pitanja
u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok u odnosu na treće pravno pitanje nije ispunjena
pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a, jer u prijedlogu nisu određeno naznačeni
razlozi važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Prvo pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, jer se drugostupanjska presuda
temelji, ne samo na zaključku da činjenica da se divljač (srna) našla na cesti ukazuje
na propust u održavanju ceste, već i na zaključku da tuženik nije dokazao da nije bilo
propusta u održavanju ili postavljanju zaštitne ograde. Osim toga, odluka suda drugog
stupnja ne odstupa od odluka revizijskog suda broj Rev x-230/2012 od 8. studenoga

2012., Rev-1436/02012 od 25. travnja 2017., Rev-873/2017 od 16. veljače 2012. i dr.

7.1. Odluke revizijskog suda na koje predlagatelj ukazuje, obrazlažući važnost prvog
pitanja, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok u odlukama
Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje predlagatelj pozvao u odnosu na tako
postavljeno pravno pitanje nije izraženo pravno shvaćanje.

8. Drugo naznačeno pitanje je općenito postavljeno i ne predstavlja pravno pitanje koje
ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

9. U odnosu na treće pitanje predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti u
smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena
pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a.

10. Četvrto pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer predlagatelj, postavljajući to
pitanje, polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda ima nedostataka zbog
kojih se ne može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

- 3 - Revd 1338/2023-3

11. Slijedom svega iznesenog, prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na prvo,
drugo i četvrto pitanje odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I.
izreke), a u odnosu na treće pitanje prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na
temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a (točka II. izreke).

Zagreb, 12. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-3085c-dfa89

Kontrolni broj: 0d619-ef1d2-b361a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.