REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 787/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FČ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, protiv tuženika PČ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4247/2021-23 od 13. lipnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika PČ iz [adresa] odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4247/2021-23 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana predati tužitelju u posjed STAN S2- etaža nisko prizemlje, podne površine 50,30m2, sastoji se od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom i sobe, kao sporedni dio stanu S2 pripada: lođa- etaža nisko prizemlje, podne površine 5,84m2 i sprema- etaža podrum, podne površine 37,79 m2, kao suvlasnički dio 82/563, etažno vlasništvo (E-3) kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodno od stvari i osoba.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 879,63 eura, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 450,00 eura."

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu. U žalbi navodi da se ne slaže sa presudom jer je nekretnina kupljena na nakaradan način što se može vidjeti u spisu 139/97.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje.

6. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužitelja za predajom u posjed stana u niskom prizemlju zgrade anagrafske oznake Vinogradska 48 u Splitu, upisanog u zemljišnoj knjizi kao etaža (E-3) 5. suvlasnički udio 82/563 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da među strankama nije sporno da je tužitelj predmetni stan stekao u ovršnom postupku pred istim sudom pod poslovnim brojem koji se vodio I-139/97, da je upisan kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi i da tužitelj nije u posjedu stana. Među strankama je sporno je li tužitelj mogao steći pravo vlasništva predmetnog stana zbog navodnih nepravilnosti u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem I-139/97, što tvrdi tuženik.

7. U postupku je u bitnom utvrđeno:

- da je tužitelj izvatkom iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 7. ožujka 2025. dokazao da je vlasnik stana čiju predaju u posjed zahtijeva, a koje vlasništvo je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom pod posl.br. P2-10411/2009. od 2. ožujka 2012. (koja je postala pravomoćna rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžp-879/2012 od 14. studenog 2012., u prilogu spisa);

- da tuženik nije osporio navode tužitelja da u tom stanu živi momak kojem je tuženik iznajmio stan te je odbio odgovoriti na pitanje tko koristi predmetni stan, ali je u svom iskazu rekao da tužitelj nikada neće dobiti posjed stana i da nikada neće ući u Vinogradsku 48, zbog čega je sud nedvojbeno zaključio da se stan nalazi u tuženikovom posjedu.

7.1. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije mogao u ovršnom postupku kupiti stan jer nekretnina nije bila etažirana i podijeljena između njega i supruge, sud navodi da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, pa o tom prigovoru sud ne može meritorno raspravljati u ovoj parnici, budući da je tužitelj u odnosu na predmetni stan ishodio pravomoćnu sudsku presudu pred ovim sudom pod posl. br. P2-10411/09 od 2. ožujka 2012. kojim je utvrđen vlasnikom stana povezanog sa 54/897 suvlasničkog dijela nekretnine čest. br. 1608/11 k. o. [katastarska općina], a koji postupak je uslijedio nakon ovršnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. I-139/97 u kojem je predmetna nekretnina dosuđena tužitelju. Tuženik je sudu naveo da protiv tužitelja u odnosu na vlasništvo predmetnog stana ne vodi nikakav parnični postupak, niti je u ovom postupku postavio kakav protutužbeni zahtjev glede prava vlasništva predmetnog stana.

7.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8. Tužitelj je, dakle, dokazao da je vlasnik stana koji je identificiran zemljišnoknjižnom oznakom i opisom etaže te da tuženik drži u posjedu njegov stan, a tuženik nije iznio niti jedan prigovor kojim se negira, ukida ili zaustavlja vlasnički zahtjev tužitelja za predajom stvari, zbog čega je sud pravilno usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženi svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke.

9. Zbog navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i potvrdio osporenu presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević