REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob 60/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženice HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica FVK, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, odlučujući o žalbi tužene protiv točke II,IV i V izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-974/2022-36 od 13. lipnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba tužene HV iz [adresa], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 974/2022-36 od 13. lipnja 2025. u osporenim točkama II,IV i V izreke presude.
II Zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 974/2022-36 od 13. lipnja 2025. presuđeno je:
" I. Razvodi se brak sklopljen 15. studenog 2002. godine u Svibovcu, upisan kod Matičnog ureda Varaždinske Toplice, za matično područje Varaždinske Toplice, za godinu 2008., pod rednim brojem 42, koji su sklopili: HV, djevojački F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa] i FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa].
II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u [adresa], stanovat će s ocem FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi prebivališta [adresa].
III. Roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.
IV. Osobni odnosi između maloljetne IV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:
- dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 15:00 do 19:00 sati, na način da majka preuzme mlt. IV iz vrtića/škole te je po ostvarenom susretu vrati u kućanstvo oca,
- svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 19:00 sati,
- svaki drugi državni praznik i blagdan u Republici Hrvatskoj koji je neradni od 10:00 do 19:00 sati, osim Božića i Uskrsa kad će provesti dio vremena sa svakim od roditelja,
- 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika te polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika.
V. Nalaže se HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje maloljetne IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 224,00 EUR počevši od 1. listopada 2022. pa nadalje do svakog 20. dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi zatezne kamate određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO) na tekući račun oca FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., Zagreb.
VI. Odbija se dio zahtjeva za uzdržavanje prije podnošenja tužbe od 20. travnja 2022. do 1. listopada 2022.
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Navedenu presudu u točkama II,IV i V izreke tužena pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, što predstavlja apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Sud nekritički prihvaća mišljenje HZSR bez da se pritom osvrne na brojne prigovore na mišljenje HZSR koje je tuženica iznijela podnescima od 10. ožujka 2023. i 18. srpnja 2024. Sud ne uzima u obzir da je upravo zbog opisanog nasilničkog ponašanja obitelji tužitelja prema tuženici, tuženica bila istjerana iz kuće u kojoj je do tada živjela 10 godina, te joj nije bilo dopušteno da sa sobom povede mlt. IV. Navodi da je sud bio dužan provesti po tuženici predložene dokaze i naložiti provođenje razgovora djeteta sa psihologom na okolnost ugrožavajućeg postupanja tužitelja u odnosu na mlt. dijete. Ukoliko sud smatra da dijete treba živjeti s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, onda je sud trebao odrediti šire kontakte mlt. djeteta s majkom. Iz stanja spisa proizlazi, da je upravo tuženica glede kontakta s djetetom bila prepuštena samovolji tužitelja, a da je zbog nedostatka komunikacije s tužiteljem, bila primorana samostalno s mlt. djetetom dogovarati ostvarivanje osobnih odnosa i to samo u periodu kada bi to djetetu dopustio. Tuženica je tijekom postupka, a osobito svojim iskazom od 15. svibnja 2025.g. detaljno kazivala sudu da joj otac onemogućava kontakte s mlt. djetetom. Tuženica ističe da je prvostupanjski sud u cijelosti zanemario rashode tuženice, a koje je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju bio dužan uzeti u obzir, čime je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je i pogrešno primijenio materijalno pravo. Nije cijenio činjenicu da ima minimalna mjesečna primanja od svega 800,00 eura, da je podstanar te da i sada ima previsoke troškove. Predlaže usvajanje žalbe i traži troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužene, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Činjenično stanje je potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa i obrazloženja odluke proizlazi:
- da su stručni djelatnici HZSR-a obavili su više razgovora sa strankama, pregledana su mjesta stanovanja oba roditelja te je provedena njihova psihologijska obrada;
- da se Zaključci do kojih je došao HZSR poklapaju se s nalazom psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja, koje je sud također prihvatio kao stručno, neutralno i sveobuhvatno. Podudarnost se prvenstveno očituje u utvrđenju kako je mlt. IV privržena i mami i tati, ali je emocionalno više vezena uz tatu. Njen odnos s ocem se opisuje kao topao, vedar i prisan, dok je odnos s majkom udaljeniji. Djevojčica s oba roditelja ostvaruje dobre odnose te kvalitetna druženja, ali s ocem boravi većinu vremena te kod njega ima svoju rutinu i strukturu na koju je naučena i u kojoj dobro funkcionira;
- da prema nalazu vještaka, roditeljski kapaciteti oca nisu dovedeni u pitanje, dok su kod majke reducirani. Mlt. IV cijeli svoj život, i prije nego što su roditelji prestali živjeti zajedno, stanuje u istoj kući u [adresa]. U tom mjestu ima izgrađen život, navike i prijateljstva s vršnjacima koja će se nakon vrtića nastaviti i polaskom u osnovnu školu u [adresa], čemu se veseli;
- da su iskazi stranaka u ključnim dijelovima podudarni (koliko vremena IV provodi s majkom, koliko često i na koji način kontaktiraju, opis međusobne komunikacije stranaka), te da se majka i otac prvenstveno ravnaju prema željama svoje kćeri, sukladno kojima se odvijaju i susreti IV s majkom.;
- da je u odnosu na navode o obiteljskom nasilju utvrđeno da su se sporni događaji zbili u ožujku 2022. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pp-566/22 od 21. studenog 2022. proizlazi da su majka i brat tužitelja proglašeni krivima za počinjenje nasilja u obitelji prema tuženici HV na način da su na nju vikali i vrijeđali je. U izjavama pred HZSR-om, obje stranke su negirale da bi tužitelj ikad bio nasilan prema tuženici.
- da je zaključak suda je da je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi živjeti s ocem na adresi njegovog prebivališta, odnosno u kuću u kojoj stanuje od rođenja, a da s majkom ostvaruje osobne odnose u najširem mogućem obimu sukladno dogovoru roditelja. Ukoliko dogovor izostane, određuju se viđanja dva puta tijekom tjedna te svaki drugi vikend, kao i 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik. IV trenutno majku viđa nakratko prije vrtića svaki dan, dok se cjelovitije druže u prosjeku jednom tjedno, što su stranke same potvrdile u svojim iskazima. Dinamika viđanja od dva puta tijekom tjedna značit će i češće druženje majke i kćeri nego do sada. Sud je prihvatio način ostvarivanja odnosa IV i majke prema prijedlogu tužitelja iz uređenog tužbenog zahtjeva od 15. svibnja 2025. s obzirom da se isti poklapa s prijedlogom HZSR-a, te je čak nešto širi po pitanju ljetnih i zimskih praznika;
- da tužitelj na ime uzdržavanja potražuje zakonom propisani minimalni iznos što prema aktualnoj Tablici, dobi djeteta (rođena **.**.2018.) te primitcima majke (oko 800,00 EUR na mjesec) kao roditelja obveznika uzdržavanja iznosi 224,00 eura mjesečno;
- da je sud utvrdio da mlt. IV živi s ocem u kući u vlasništvu djeda s očeve strane, trenutno pohađa dječji vrtić u [adresa], a najesen treba krenuti u Osnovnu školu „Ljudevit Gaj“ u [adresa]. Aktualno ne ide na sportske ili druge aktivnosti, zdrava je;
- da sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja smatra da je tuženica u mogućnosti u minimalnom zakonskom iznosu participirati u potrebama uzdržavanja mlt. IV, te da bez obzira što tuženica ima nisku plaću, radno je sposobna i trenutno zaposlena na neodređeno stoga sud smatra da može prikupiti iznos potreban za uzdržavanje mlt. djeteta.
7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke. Neosnovani su navodi u kojima se tužena poziva na nasilje u obitelji, jer su izjavama pred HZSR- om, obje stranke su negirale da bi tužitelj ikad bio nasilan prema tuženici. Roditelji i brat tužitelja te HV nisu u kontaktu, ako se nakratko vide kad majka dođe po IV pozdrave se. Sud na temelju svih dostupnih podataka te provedenog postupka nije našao da postoje ugrožavajući elementi za mlt. IV u vidu izloženosti obiteljskom nasilju.
7.1. Sud je detaljno objasnio zašto nije prihvatio dokazni prijedlog tužene za provedbom razgovora sudske psihologinje s djetetom. Navodi da je tijekom postupka stručni tim HZSR-a, koji uključuje i psihologa, već obavio temeljite razgovore sa strankama i mlt. IV. Isto tako, provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, pri čemu je IV ponovno obrađena, odnosno u više navrata je dolazila na preglede i razgovore. Naglašava se da se mišljenje HZSR-a i nalaz vještaka podudaraju u svojim zaključcima i opažanjima, na što je ukazala i posebna skrbnica djeteta u podnesku od 13. svibnja 2025. Zbog svega navedenog, smatra kako nije bilo nikakve potrebe dodatno opterećivati i potencijalno traumatizirati mlt. dijete, a takav stav prihvaća i ovaj sud.
7.2. Sud ocjenjuje da su iskazi stranaka u ključnim dijelovima podudarni (koliko vremena IV provodi s majkom, koliko često i na koji način kontaktiraju, opis međusobne komunikacije stranaka). I majka i otac se prvenstveno ravnaju prema željama svoje kćeri, sukladno kojima se odvijaju i susreti IV s majkom. Prema mišljenju suda, otac podržava i potiče odnos mlt. IV s mamom, što se vidi i u tome da je svaki dan prije vrtića odvodi majci na posao kako bi se vidjele i pozdravile. Isto tako se primjećuje da je konačno postavljen tužbeni zahtjev (na zapisnik s ročišta od 15. svibnja 2025.) u pogledu osobnih odnosa IV i tuženice čak i nešto širi od prijedloga HZSR-a od 17. lipnja 2024. (tužitelj predlaže da dijete kod majke provede 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika te polovicu zimskih i proljetnih, dok HZSR predlaže najmanje pet dana tijekom ljetnog godišnjeg odmora majke te zimskih praznika). Zbog navedenog nisu osnovani žalbeni navodi u pogledu potrebe proširenja kontakata s mlt. djetetom.
8. U pogledu doprinosa za uzdržavanje Sud procjenjuje da mlt. IV ima uobičajene životne troškove primjerene djeci njene dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Tužitelj za uzdržavanje potražuje minimalnu zakonsku svotu, što sud ocjenjuje kao primjereno postavljen iznos s obzirom na potrebe djeteta te majčin životni standard. Tuženica ima 43 godine i trenutno je zaposlena na neodređeno u Presečki grupa d.o.o. na mjestu čistačice. Prema podacima iz izvješća HZSR-a te vlastitoj izjavi, prima mjesečnu plaći od oko 800,00 eura, a stanuje kao podstanar u [adresa]. Nije kreditno opterećena te je vlasnica automobila marke Golf 6, godina proizvodnje 2010. Sud smatra da je tuženica u mogućnosti u minimalnom zakonskom iznosu participirati u potrebama uzdržavanja mlt. IV, što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Zbog svega navedenog, a kako tužena svojim žalbenim razlozima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, sud je temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbio žalbu tužene te potvrdio presudu u osporenim točkama II, IV i V izreke. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.
9.1. O zahtjevu tužene za naknadom troškova žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. i čl. 154.st.1., te čl. 366.st.1. Obiteljskog zakona.
U Požegi, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
