- 1 -              Revd 2273/2023-2

Broj: Revd 2273/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditlja I. L., iz Z., OIB ..., kojega zastupa F. L., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. K., iz Z., OIB ..., kojega zastupa odvjetnica G. G. iz Odvjetničkog društva G. i P. iz Z., radi ovrhe na nekretnini, rješenja o ovrsi Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2871/2019-83 od 19. srpnja 2022., odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-637/2022-15 od 4. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2871/2019-83 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-637/2022-15 od 4. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2871/2019-83 od 19. srpnja 2022., i predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li sud dužan ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ako ovršenik pobija žalbom rješenje o ovrsi zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona?

2. Može li sud u ovršnom postupku utvrditi da se ovrha na nekretnini ne može provesti, ako ovršenik dokaže javnom ispravom da se ne radi o nekretnini koja je u njegovom vlasništvu?

3. Je li sud dužan, u slučaju kada ovršenik javnom ispravom dokaže da nekretnina na kojoj je određena ovrha nije njegovo vlasništvo i istakne to u žalbi, postupiti u skladu s odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona?

4. Čini li sud povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada zbog žalbe iz razloga određenog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, ne postupi u skladu s odredbama čl. 52. st. 1. do 3. Ovršnog zakona?“.

2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao odluku revizijskog suda broj Rev-3168/2014-3 od 26. siječnja 2016., na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3982/2016 od 2. studenog 2016., tj. na pravo na učinkovito pravno sredstvo i na odluku broj U-III-296/2014 od 17. srpnja 2015., odnosno na pravo na pravično suđenje, te na odluku Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-2706/16-2 od 12. veljače 2018. Smatra da ga je, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona trebalo uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. čl. 52. st. 1.-3. Ovršnog zakona jer je javnom ispravom dokazao da se ne radi o nekretnini koja je u njegovom vlasništvu. Uz to smatra da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 52. OZ-a na koju se odnose postupovnopravna pitanja.

3. Ovršenik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je ocijenio prijedlog nedopuštenim te je predložio odbacivanje istog.

4. Prijedlog i dopuna prijedloga nisu osnovani.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz sljedećih razloga.

6. O odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, jer predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je javnom ispravom dokazao da se ne radi o nekretnini koja je u njegovom vlasništvu, te da ga je trebalo uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. 52. st. 1.-3. Ovršnog zakona.

7.1. Naime, pozivajući se na javnu ispravu kojom je dokazao da nije vlasnik predmetne nekretnine ovršenik je u prijedlogu naveo da je:

„tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka isticao da predmetni stan nije njegovo vlasništvo, odnosno da nije suvlasnik 1/3 dijela predmetnog stana te je za isto dostavljao dokaz Presudu Okružnog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3110/91 od 15. listopada 1991. g., kojom je potvrđena odluka Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu broj S-1187/90 od 9. studenog 1990. g., a kojom odlukom je potvrđena odluka Radničkog savjeta kojom je ovršeniku M. K. dano na korištenje stana budući isti nije imao tada u svome vlasništvu nikakvu nekretninu. Razlog zbog kojeg ovršenik tada nije imao u vlasništvu nekretninu je bio upravo taj što je svoj suvlasnički udio od 1/3 dijela predmetnog trosobnog stana darovao svojoj majci ugovorom iz 1971. godine.“

7.2. Dalje je naveo da „Oporuku gđe J. K. od 23. lipnja 2008., ovrhovoditelj prilaže podneskom od 20. kolovoza 2020. na Ovr-2871/2019, koja upućuje na promjene formalnog upisa suvlasništva u zk. ul. 3870 k. o. G. Z. tek nasljeđivanjem. Notorna je povezanost na presudu poslovni broj Gž-3110/91 Okružnog suda u Zagrebu iz prethodnog stanja u odluci br. S1187/90“.

8. Nižestupanjski sudovi su ocijenili navode ovršenika iznesene u žalbi od 18. prosinca 2019., prema kojima nekretnina upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj 3870 k.o. G. Z. nije njegova, te su na temelju priloženog z.k. izvatka za predmetnu nekretninu utvrdili da je tuženik upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, te da je „Temeljem rješenja o ovrsi od 22. studenog 2019. poslovni broj Z-57571/2019 od 26. svibnja 2021. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda zabilježio ovrhu i na predmetnoj nekretnini, a rješenjem od 18. kolovoza 2021. poslovni broj Z-33770/21- 14 Ozn. Z-57571/19 odbio je prigovor protustranke ovdje ovršenika, te potvrdio rješenje poslovni broj Z-57571/19 od 26. svibnja 2021. (L 248-250 spisa), a Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 31. siječnja 2022. poslovni broj Gž Zk 747/2021-3 odbio žalbu, ovdje ovršenika, i potvrdio rješenje ovog suda poslovni broj Z-337702/21-14 Ozn. Z-57571/19 od 18. kolovoza 2021. (L 323-326 spisa)“, a uz to se „radi i o razlogu o kojem ovaj ovršni sud ne odlučuje“.

9. Slijedom svega navedenog, ispravama na koje se ovršenik pozvao ili nisu javne isprave (ugovor o darovanju majci M. H., oporuka...) ili nisu javne isprave iz kojih bi proizlazilo da ovršenik više nije vlasnik predmetne nekretnine, te s obzirom da postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da je javnom ispravom dokazao da se ne radi o nekretnini koja nije u njegovom vlasništvu, te da ga je trebalo uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. čl. 52. st. 1.-3. Ovršnog zakona, to je prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije valjalo odbiti, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 12. rujna 2023.

                                                                                                  Predsjednica vijeća:

              Jasenka Žabčić, v.r.