Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-76/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP udane DP OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Drača, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika DP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Zatvoru u Rijeci, Ulica Žrtava fašizma 5, Rijeka, radi razvoda braka, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-520/2024-17 od 26. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-520/2024-17 od 26. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak sklopljen dana 5. studenog 2022. u Opatiji između parničnih stranaka, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija za godinu 2022. pod rednim brojem 00157, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da podmiri tužiteljici troškove postupka u iznosu od 539,81 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i pobijanu presudu ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem bi se saslušali predloženi svjedoci i stranke te u kojem bi se provelo predloženo psihološko vještačenje stranaka i odredilo sudsko mirenje ili savjetovanje od strane stručne osobe.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe kako smatra da je prvostupanjski sud brižljivo ocijenio sve dokaze i da je njegovo obrazloženje o svim odlučnim činjenicama logično i pravno utemeljeno, što je rezultiralo donošenjem zakonite i pravilne presude, pa predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Nije sporno da su stranke zaključile brak 05. studenog 2022. u Opatiji, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Opatija za godinu 2022. pod rednim brojem 00157 i da u braku stranaka nisu rođena djeca.
6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio uvjerljivim i argumentiranim navode tužiteljice iz kojih proizlazi kako su bračni odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni i da tužiteljica ne vidi mogućnost nastavka bračne zajednice u utvrđenim okolnostima tuženikova boravka na izdržavanju kazne zatvora i činjenice da je protiv njega u tijeku više od deset kaznenih postupaka, o kojima nije imala saznanja. Stoga je pozivom na odredbu čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. dalje ObZ) sud utvrdio kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za razvod braka, slijedom čega je tužbeni zahtjev usvojen kao osnovan.
7. U žalbi tuženik navodi da mu je uskraćeno pravo na davanje iskaza budući su mu pravosudni policajci onemogućili dolazak na ročište, a sud je održao ročište i saslušao samo tužiteljicu, sadržajno time ukazujući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. ObZ. Napominje i kako nije osnovano utvrđenje prvostupanjskog suda da bi u braku parničnih stranaka bilo narušeno povjerenje, odnosno da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, pojašnjavajući da je tužiteljica podnijela tužbu isključivo iz razloga jer nije mogla prihvatiti da njega nema te isto tako ukazuje da nisu imali nikakve tajne u braku i da tužiteljica zna za sve postupke koji se vode protiv njega, time da ističe da još uvijek nije osuđen u tim predmetima. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da ju je bilo strah tuženika pojasnio je da je tablice auta za koje tužiteljica tvrdila da ih je skinuo nakon manje svađe, skinuo isključivo zbog toga jer je ona automobil prodala i to u dogovoru s njom. Konačno, ukazuje da je u kontaktu sa tužiteljicom, da se cijelo vrijeme dopisuju i da mu je odobren bračni posjet supruge u zatvoru.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači da u njoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju sadržajno opisuje tuženik, jer je prema ocjeni ovog suda on ravnopravno sudjelovao u postupku s tužiteljicom te mu postupanjem suda nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti.
9. Naime, tuženik je uredno pozvan na ročište koje je održano 16. lipnja 2025. te je tražio odgodu tog ročišta, tvrdeći da toga dana ima ročište određeno kod drugog raspravnog suca. Kako je prvostupanjski sud provjerom u evidenciji Zatvora u Rijeci utvrdio da tuženik tog nema određeno niti jedno drugo ročište pred sudom, osnovano je i prema ocjeni ovoga suda odbio prijedlog tuženika za odgodom ročišta i proveo ročište saslušavajući pristupjelu tužiteljicu.
10. Tvrdnje tuženika da je on pogriješio kada je tražio odgodu ročišta jer je bio uvjeren da će istog dana biti održano ročište i kod drugog raspravnog suca zbog čega nije doveden na sud, ne mogu se pripisati pogrešci suda ili pravosudnih policajaca, nego isključivo pogrešci tuženika koji je tvrdio da je „pobrkao datume“ zbog čega provođenjem postupka i donošenjem odluke nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
11. Osim toga, obzirom na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja se tiču zakonskog uvjeta previđenog odredbom čl. 51. toč. 2 ObZ-a za razvod braka iz kojeg proizlazi da će se brak razvesti ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, a utvrđeno je u postupku da stranke zbog tuženikova o odlaska u Zatvor od studenog 2024. ne žive zajedno i da tužiteljica nema povjerenja u tuženika te da je prisutan osjećaj straha od njegovog nepredvidivog ponašanja, kao i da ne želi više tolerirati tuženikovu kriminalnu prošlost i da sumnja da će promijeniti ponašanje u budućnosti, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao pod toč. I. izreke.
12. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ- a potvrdio prvostupanjsku presudu u cijelosti, budući da ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka, a tuženik odluku o troškovima postupka posebno ne pobija.
13. Trošak sastava odgovora na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a, pa isti tužiteljici nije dosuđen.
U Varaždinu 18. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Ledinšćak- Babić
