Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1104/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/4775, Urbroj: 2170-1-07-04-24- 3 od 07. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena GS; rođena G; ime oca Ž; ime majke V; rođena **.**.1942. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; po zanimanju trgovac, sada u mirovini; s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura; udovica; majka jednog odraslog djeteta; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 20. rujna 2024. do 07. listopada 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/4775, Urbroj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 08. kolovoza 2024. u 08:38 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Ulica Riva Boduli 7d; dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/4775, Urbroj: 2170-1-07-04- 24-5 od 13. ožujka 2025., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/24-02/4775, Urbroj: 2170-1-07-04-24-3 od 07. studenog 2024., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 16. rujna 2025. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju br. 303732406793 uz potpisanu dostavnicu i nepopunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju br. 303732406793 s fotografijama vozila snimljenog u prekršaju; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da nije počinila prekršaj 08. kolovoza 2024. niti da je tog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Riva Boduli i predložila da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage. Prigovor je potpisan u donjem desnom dijelu potpisom iz kojeg se može iščitati „ GS“.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i istome dodala da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga netočni i neistiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da potpis na dostavnici za obavezni prekršajni nalog nije njezin potpis i da je njezin potpis razvidan iz potpisa na prigovoru, kao i dostavnici za današnje ročište; da potpis na dostavnici za obavezni prekršajni nalog bi mogao biti njezin skraćeni potpis, no da nije skroz sigurna; da nije ništa zaprimila, nijednu ispravu, jer da je zaprimila, bila bi platila tih 20- ak eura koliko iznosi kazna za nepropisno parkiranje; da zaista uredno živi, ne radi prekršaje, a što je u skladu s njenim godinama. Predložila je da je sud oslobodi krivnje.
4. Iz povratnice u vezi s primitkom obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211- 01/24-02/4775, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2 od 11. rujna 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na GS, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis zaobljenih linija; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, 20. rujna 2024.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na GS, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis okruglih linija; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 13. studeni 2024. Međusobno uspoređujući taj potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju sud utvrđuje da se potpisi znatno razlikuju i da se ne radi o istim potpisima.
4.2. Iz povratnice u vezi s primitkom poziva za ročište 16. rujna 2025. sud utvrđuje da je da je ista adresirana na GS, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak potpis iz kojeg se može iščitati „ C“; te da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 19. kolovoza 2025. Međusobno uspoređujući predmetni potpis s potpisom na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju i potpisom okrivljene na prigovoru, sud utvrđuje da se u slučaju potpisa na prigovoru i na povratnici za poziv na ročište radi o istim potpisima, koji se znatno razlikuju od potpisa na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju, a većim dijelom i s potpisom na povratnici za obavezni prekršajni nalog. No s obzirom na to da je okrivljena istakla prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, sud zaključuje da je taj nalog nedvojbeno zaprimila.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom toga sud utvrđuje da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljene, iz čega sud zaključuje da okrivljena nije osobno zaprimila predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno čl. 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
