Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-366/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje KZ/11), u vezi s člankom 24. stavak 2. i 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 4. rujna 2025. poslovni broj Kov-305/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. LŽ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 131. stavak 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. LŽ po zakonskoj osnovi iz čl. 551. stavak 1. ZKP/08, u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da bi u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11, u vezi s člankom 24. stavak 2. i 3. KZ/11., u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme u kojem je okrivljeni LŽ bio lišen slobode od 9. srpnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. LŽ osobno, te po branitelju Marinku Brajku, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Brajko u Đakovu, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine te da se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iako su žalbu protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora podnijeli osobno okrivljeni te njegov branitelj Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova iz sadržaja obje žalbe vidljivo je da osporavaju iste činjenice i imaju identičan prijedlog zbog čega je vijeće ove žalbe razmatralo kao jednu žalbu.
5. Iako se u žalbi navodi da rješenje nije utemeljeno na zakonu jer nisu osnovani argumenti iz dijela obrazloženja da bi okr. LŽ boravkom na slobodi mogao ponoviti činjenje kaznenih djela te da obrana smatra da ne postoje ni opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora žalitelji u žalbi ne objašnjavaju iz kojih razloga smatraju da ne postoje kako opći tako posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora,.
6. Osim toga prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dao je uvjerljive i detaljne razloge zbog kojih smatra da na strani okrivljenika egzistira opći uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora odnosno da postoji osnovana sumnja da je isti u neubrojivom stanju ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
7. Osim toga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da na strani okrivljenika egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo i to ne samo iz razloga što je okrivljeni prethodno osuđivana te prekršajno kažnjavana osoba, već i iz razloga što je nalazom i mišljenjem sudsko-psihijatrijskog vještaka, prof. dr. Ivana Požgaina utvrđeno da se kod okrivljenika radi o psihološkoj razini ovisnosti o kokainu koja kod njega redovito dovodi do psihotičnih manifestacija zbog čega postoji visoka razina opasnosti da u slučaju da se ne podvrgne sistematičnom liječenju od ovisnosti, da bi mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela obzirom da je u istom nalazu utvrđeno da okrivljeni kritične zgode nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima.
8. Činjenica koju u svojim žalbama posebno ističu okrivljeni i njegov branitelj da je u nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke imenovani vještak rekao da bi se liječenje kod okrivljenika moglo provesti na slobodi nije takva činjenica koja bi u ovoj fazi postupka dovela u sumnju opravdanost pobijanog rješenja jer će se o načinu liječenja okrivljenika odlučiti tek nakon provedenog postupka dok po ocjeni ovog vijeća za sada nema uvjeta da bi se istražni zatvor zamijenio nekom blažom mjerom kako se to predlaže u žalbenim navodima.
9. Zbog svega navedenog ispravno je prvostupanjski sud zaključio da su na strani okr. LŽ ispunjeni svi zakonom propisani razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 551. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
