Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-179/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. K-599/2017-39 od 12. ožujka 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika, opt. ĆD i njegovog branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. ĆD, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-599/2017-39 od 12. ožujka 2025. godine, opt. ĆD proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je, temeljem navedene zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 13. i 14. srpnja 2017. godine, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2017. do 13. listopada 2017. godine.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), ošt. LD dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 1.866,36 eura, te je opt. ĆD naloženo isti podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 124,48 eura oštećenica upućena u parnicu.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, opt. ĆD naloženo je podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se opt. ĆD osobno i po branitelju Goranu Marjanoviću, odvj. iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu te optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-160/2025 od 16. svibnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ĆD i njegov branitelj Goran Marjanović, odvj. iz Rijeke.

4.1. Na sjednicu vijeća nije pristupio nitko za Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, kao niti opt. ĆD i optuženikov branitelj Goran Marjanović, odvj. iz Rijeke, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. ĆD od 8. travnja 2025. godine, podnesene po branitelju Goranu Marjanoviću, odvj. iz Rijeke, koju izlaže sudac izvjestitelj.

4.3. Nastavno, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj osobne žalbe opt. ĆD od 22. travnja 2025. godine.

5. Žalba opt. ĆD je osnovana.

6. Žalitelj (opt. ĆD)) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, jer da je snimka video nadzora nezakoniti dokaz. Suprotno navedenom žalbenom razloga prvostupanjski sud je pravilno zaključio da snimka video nadzora nije nezakoniti dokaz. To iz razloga što se radi o video snimku unutrašnjeg dijela ugostiteljskog objekta, glede kojeg video nadzora je na istaknutom mjestu postavljen obavijest iznad recepcije koja je svima dostupna na uvid. Nadalje, vlasnik hotelskog objekta je video nadzor postavio radi zaštite ljudi i imovine koji se zateknu u unutrašnjosti objekta. Dakle, u predmetnom slučaju snimka video nadzora ne zadire u privatnost ljudi koji se zateknu u objektu, niti je snimka nastala ili pribavljena kršenjem Ustava Republike Hrvatske, te odredbi međunarodnog prava koji štite nepovredivost osobnog i obiteljskog života osoba koje se zateknu u unutrašnjosti hotela. Suprotno žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje optuženik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7. Međutim, osnovano u žalbi ističe opt. ĆD da se činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno, a onda i potpuno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud je između ostalih dokaza proveo i dokaz reproduciranjem sadržaja snimke video nadzora na raspravi održanoj dana 12. ožujka 2025. godine. Iz sadržaja toč. 7. obrazloženja presude koja se odnosi na reproduciranje snimke video nadzora razvidno je da je prvostupanjski sud utvrdio „da je počinitelj terećenog kaznenog djela u 16:02:58 sati ponovno došao do recepcije hotela, te se na snimci video nadzora vidi njegovo cijelo lice, a da u razdoblju od 16:02:10 do 16:02:15 sati ponovno gleda prema recepciji, te se kreće prema recepciji i da se pri tome u toj prigodi vidi njegovo cijelo lice, a potom i desna strana lica“.

7.1. Međutim, osim tih navoda, prvostupanjski sud je tijekom pregleda sadržaja snimke video nadzora propustio u konkretnoj situaciji kada su na raspravi bili nazočni državni odvjetnik, osobno opt. ĆD i njegov branitelj Goran Marjanović, odvjetnik iz Rijeke, raspraviti odlučnu činjenicu da li osoba koja se vidi na video snimci kako pregledava prostor recepcije po svojim fizičkim karakteristikama odgovara fizičkim karakteristikama opt. ĆD ili se radi o nekoj drugoj osobi, a što je od odlučnog značaja za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženika. Dakle, prvostupanjski sud nije izveo prethodno navedeni dokaz na odgovarajući način pa da bi onda na temelju tako izvedenog dokaza mogao raspraviti sporna pitanja, a to se onda odrazilo i na manjkavost u razlozima prvostupanjske presude. Uslijed prethodno navedenog činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno, a onda i potpuno utvrđeno. To iz razloga što je prvostupanjski sud propustio u raspravnom zapisniku navesti da li se iz sadržaja video snimke može utvrditi da je opt. ĆD upravo ona osoba koja je tempore criminis počinila terećeno kazneno djelo.

8. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedeni nedostatak tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze, ponovno izvršiti uvid u snimku video nadzora u nazočnosti optuženika, njegovog branitelja i državnog odvjetnika, te svj. ABC koja je vidjela kritične zgode obje osobe koje su došle u sporni objekt iz kojeg je otuđen novac ošt. LD, kako bi utvrdio identitet osobe koja je snimljena video nadzorom, a po potrebi provesti i adekvatno vještačenje te činjenice, te nakon što raspravi sporna pitanja prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić