Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-344/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Osijeku od 11. srpnja 2025., poslovni broj K-253/2017-123, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. ČJ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), odbijen je prijedlog opt. ČJ, kao neosnovan, da se na temelju čl. 10. st. 1. i 2. t. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje i to: službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju II PP Osijek od 8. kolovoza 2016. sa izvješćem o operativnim radnjama, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-165/16 od 8. kolovoza 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0998029, nalog za toksikološko vještačenje ODO u Osijeku broj K-DO-886/2016-5 od 3. listopada 2016., foto dokumentacije broj OK-255/2016., zapisnik o vještačenju sa nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb broj 511-01-114/2-6028/16 od 7. studenoga 2016. sa specifikacijom troškova vještačenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. ČJ po branitelju Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i "nepravilno" i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog optuženika ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Opt. ČJ se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da su razlozi u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda nejasni i nerazumljivi, te proturječni sami sebi i drugim razlozima. Međutim, osim što parafrazira zakonski tekst opt. ČJ u žalbi ne konkretizira u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio sudac pojedinac prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
6. Opt. ČJ se žali zbog povrede kaznenog zakona. Prema sadržaju žalbe radi se o tzv. posrednoj povredi kaznenog zakona jer optuženik u žalbi predlažu drugačiju ocjenu izvedenih dokaza te onda s tim u vezi drugačije ocjene odlučnih činjenica i onda na tako drugačije utvrđeno činjenično stanje primjenu kaznenog zakona. Međutim, kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
7. Opt. ČJ se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ustraje u navodu da su policijski službenici "bez sudskog naloga ušli u tuđi dom i obavili pretragu". Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su policijski službenici na mjestu događaja stajali na kolnom prilazu dvorištu i kući, bez ulaženja u dvorište i kuću u kojoj je boravio opt. ČJ. Obzirom na otvorenost dvorišta policijski službenici su vidjeli na tlu u dvorištu dvije stabljike koje su nalikovale na drogu tipa marihuana. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se nije radilo o pretrazi već o pregledu jer kod uočavanja navedenih stabljika koje su nalikovale na drogu tipa marihuana policijski službenici nisu ulazili u zatvoreni prostor. Pri tome pravilno zaključuje prvostupanjski sud da, obzirom na navedenu okolnost uočavanja u dvorištu na tlu dvije stabljike nalik na drogu tipa marihuana, da se radilo o noćnim satima i da je dvorište bilo osvijetljeno uličnom rasvjetom, je postupanje policijskih službenika predstavljalo hitnu dokaznu radnju. Naime, postojala je opasnost da ukoliko se ne osigurava mjesto događaja opt. ČJ sakrije i/ili uništi stabljike koje nalikuju na drogu tipa marihuana. Zbog toga su opravdano pozvali druge policijske službenike radi hitnog obavljanja očevida i onda s tim u vezi privremenog oduzimanja navedenih stabljika nalik na drogu tipa marihuana. Pri tome je za ukazati da je opt. ČJ nakon dolaska policijskih službenika koji su obavljali očevid kao hitnu dokaznu radnju dragovoljno predao uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta navedene stabljike nalik na drogu tipa marihuana. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i s tim u vezi izdanu potvrdu, zapisnik o očevidu i s tim u vezi sačinjenu fotodokumentaciju kao dio zapisnika o očevidu, policijski službenici obavili kao hitnu dokaznu radnju u smislu čl. 212. st. 1., čl. 207. st. 1. i 6. i čl. 306. ZKP/08. Stoga zapisnik o očevidu, fotodokumentacija očevida, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ne predstavljaju nezakonit dokaz iz čl. 10. st. 2. t. 2. i 3. ZKP/08.
8. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da niti nalog a niti zapisnik o vještačenju sa nalazom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu od 7. studenog 2016. nije nezakonit dokaz. Naime, policijski službenici su stabljike nalik na drogu tipa marihuana, u okviru svojih ovlasti, nalogom dostavili na odgovarajuće toksikološko vještačenje, pa obzirom da su te stabljike pribavljene na zakonit način, ne proizlazi da bi navedeno vještačenje proizašlo iz nezakonito pribavljenog dokaza. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedeni nalaz nije nezakonit dokaz iz čl. 10. st. 2. t. 4. ZKP/08.
9. Neosnovano u žalbi navodi opt. ČJ da bi službena zabilješka o zaprimanja dojave o događaju II. PP Osijek od 8. kolovoza 2016. sa izvješćem o operativnim radnjama bila nezakonit dokaz. Radi se o radnjama policijskih službenika kojima započinje prethodni kazneni postupak zbog osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, tako da takva pismena nisu nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog opt. ČJ za izdvajanjem naprijed navedenih dokaza, kao nezakonitih.
11. Žalba opt. ČJ nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
