Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-91/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-8/2018-38 od 20. siječnja 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025. godine, u nazočnosti braniteljice optuženice po zamjeničkoj punomoći Saše Pufler, odvjetnice iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanih opt. ABC i državnog odvjetnika,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. ABC kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-8/2018-38 od 20. siječnja 2025. godine, opt. ABC proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine
– krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je, temeljem navedene zakonske odredbe, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, optuženoj je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 79. KZ/11, od HB trajno je oduzet mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy Grand", crne boje, IMEI broja [IMEI broj], bez SIM kartice, koji je od njega privremeno oduzet po djelatnicima PP Solin uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0993669 od 2. kolovoza 2016. godine.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ABC dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žali se opt. ABC po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-75/2025 od 13. ožujka 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ABC i njen branitelj Ivan Duplančić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita.
5.1. Na sjednicu vijeća nije nitko pristupio za ŽDO u Osijeku, kao niti opt. ABC, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana, dok je pristupila Saša Pufler, odvjetnica iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći za branitelja Ivana Duplančića, odvjetnika iz Splita.
5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. ABC od 10. veljače 2025. godine, podnesene po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, čiji sadržaj izlaže Saša Pufler, odvj. iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći za branitelja Ivana Duplančića, odvj. iz Splita, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Žalba opt. ABC je neosnovana.
7. Žaliteljica (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, glede donošenje odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije od strane prvostupanjskog suda u odnosu na optuženicu. Suprotno žalbenom navodu optuženice, sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, a u pobijanoj presudi na valjan i zakonit način obrazložio okolnosti od značaja za određivanje vrste i visine kaznenopravne sankcije koja je izrečena optuženici za terećeno kazneno djelo, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje optuženica, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
8. U žalbi opt. ABC ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženice sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žaliteljica u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
8.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. ABC koja negira počinjenje terećenog kaznenog djela, sadržaja iskaza ošt. UB i svjedoka HB, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno istaknutom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. ABC počinila kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njenu kaznenopravnu odgovornost.
8.2. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženice. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženice kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Žaliteljica pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, takav žalbeni navod, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavljaju prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženice u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žaliteljica smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. ABC sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.
10. Žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Suprotno žalbenim navodima prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije u odnosu na optuženicu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kaznene sankcije, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.
10.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženice, te društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašena krivom, u okviru granica predviđene kazne za terećeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. ABC za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom optuženici temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
10.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije, koja je izrečena optuženici, dostatna da može utjecati na nju i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kaznena sankcija sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženica počinjenjem terećenog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).
11. Slijedom navedenog žalba opt. ABC nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
