Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-125/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Valetnina Vižintin, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv tuženice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja i utvrđivanja vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-1099/2019-53 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-1099/2019-53 od 22. srpnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem su odbijeni glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (točka I. i II. izreke), kao i u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je upis vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica], zarok površine 1671m2, dvorište površine 1473m2, stambena zgrada, zarok površine 195m2, dvorišna zgrada, zarok površine 3m2, upisanu z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-..., u cijelosti u korist UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju rješenja Općinskog suda u Krku, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-2151/2010-1654 od 5. travnja 2011., a kao pravnog prednika tuženice i zemljišnoknjižne vlasnice predmetne nekretnine u cijelosti IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pogrešan.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Krk, ispraviti pogrešan upis na nekretnini k. č. [katastarska čestica], zarok površine 1671m2, dvorište površine 1473m2, stambena zgrada, zarok površine 195m2, dvorišna zgrada, zarok površine 3m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-..., na način da se kao suvlasnik na istoj upiše FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 161/992 dijela."

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik k. č. [katastarska čestica], zarok površine 1671m2, dvorište površine 1473m2, stambena zgrada, zarok površine 195m2, dvorišna zgrada, zarok površine 3m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... u 161/992 dijela.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Krk, izvršiti na nekretnini k. č. [katastarska čestica], zarok površine 1671m2, dvorište površine 1473m2, stambena zgrada, zarok površine 195m2, dvorišna zgrada, zarok površine 3m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upis prava suvlasništva u 161/992 dijela u korist tužitelja FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 1.312,50 EUR, u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadom troška postupka odbija se kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u dijelu u kojem su odbijeni glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (točka I. i II. izreke), kao i u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke), zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi žalbenim navodima tužitelja te predlaže odbijanje žalbe, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi pravno nevaljanom (pogrešnom) uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-... u korist pravne prednice tužene, izvršena na temelju rješenja Općinskog suda u Krku, poslovni broj: Z-2151/2010-1654 od 5 travnja 2011. i da se izvrši brisanje (promjena) zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju te nevaljane uknjižbe, a radi koje je kao vlasnica nekretnine upisana tuženica u cijelosti, uz istovremeni upis suvlasništva na navedenoj nekretnini za korist tužitelja, u 161/992 dijela.

6.1. Tužitelj je postavio i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine i to u suvlasničkom omjeru od 161/992 dijela.

7. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđene sve pravno relevantne činjenice te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Tužitelj u žalbi ponavlja činjenice koje su bile predmetom utvrđivanja u postupku raspravljanja pred sudom prvog stupnja te zapravo iznosi svoju subjektivnu ocjenu dokaza koji su izvedeni pred sudom prvog stupnja te preocjenjuje izvedene dokaze, s tim da izvodi drugačije činjenične zaključke od zaključaka koje je pravilno izveo sud prvog stupnja pa prema ocjeni ovog suda ti žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku, jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede neosnovanosti postavljenih zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

9. Sud prvog stupnja je odbio glavni tužbeni zahtjev pošavši od utvrđenja kako je tužitelj bio suvlasnik 7/24 dijela nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], upisanih u k. o. [katastarska općina] te da su navedene nekretnine u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, zajedno sa kč. br. [katastarska čestica], ušle u sastav novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-..., a tužitelj je sudjelovao u tom postupku i odbijen je sa zahtjevom da se utvrdi suvlasnikom. Nadalje, sud prvog stupnja je izvršio uvid u spis poslovni broj: RZ-37/2015, koji se vodio povodom prijedloga tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog vlasništva novoformirane čestice, a tijekom kojeg postupka su provedeni uviđaj na licu mjesta te izrađen nalaz vještaka, a pribavljen je i iskaz samog tužitelja te je u tom postupku utvrđeno kako tužitelj polaže pravo samo na suvlasnički dio točno određenih čestica stare oznake, dakle tvrdi da je suvlasnik na realno određenom dijelu novoformirane kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova. Međutim, kako je novoformirana kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-..., osim od kč. stare oznake na kojima je tužitelj bio upisan kao suvlasnik u staroj zemljišnoj knjizi, nastala i od drugih čestica koje su bile upisane u k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo prednice tuženice UT, traženim zahtjevom, tužitelj bi postao vlasnikom nekretnina na koje tužitelj niti polaže prava niti je bio upisan kao suvlasnik.

10. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj ponavlja tvrdnju iznesenu tijekom postupka da je stekao pravo suvlasništva novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova, radi toga što je imao suvlasnički dio točno određenih čestica stare oznake, a koji dio je označio (pokazao) tijekom očevida na licu mjesta, treba reći da je u postupku radi ispravka pogrešnog upisa raspravljanje parničnog suda ograničeno isključivo na utvrđenje je li izvršen pogrešan upis te jesu li ispunjene pretpostavke za njegov ispravak, a ne i o stjecanju prava vlasništva po nekoj drugoj pravnoj osnovi. Da bi se prihvatio tužbeni zahtjev brisovne tužbe potrebno je utvrditi je li sama uknjižba bila nevaljana jer u trenutku njezine provedbe nisu bile ispunjene sve pretpostavke određene materijalnim pravom da bi uknjižba proizvodila takav učinak.

11. U konkretnom slučaju tužitelj je u pogledu glavnog zahtjeva podnio brisovnu tužbu, a čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK) propisano je da je na brisovnu tužbu ovlašten samo onaj koji je povrijeđen u svom knjižnom pravu te se radi o sporu kojim se zahtijeva brisanje pogrešnog upisa, a ne sporu kojim se osporava istinitost upisa. Upis knjižnog prava će biti neistinit kada nisu bile ispunjene pretpostavke za takav upis, a koje su potrebne za stjecanje, promjenu ili prestanak nekog knjižnog prava, kako to određuju odredbe materijalnog prava. Pogrešan upis postoji jedino u slučaju kada je provedeni upis u zemljišnoj knjizi različit od sadržaja naloga rješenja o upisu i raspravljanje parničnog suda se ograničava samo i isključivo na utvrđivanje činjenica vezanih za prije izneseno, a ne drugo. Stoga se u svezi tužbe iz čl. 150. ZZK raspravlja o tome u čemu je zemljišnoknjižni sud pogriješio kada je upisao tuženicu ili njenu prednicu kao vlasnika predmetne nekretnine.

12. Imajući na umu u postupku utvrđene činjenice da je tuženičin upis u zemljišnu knjigu izvršen nakon preoblikovanja zemljišne knjige i formiranja nove čestice i to nakon provedenog postupka u kojem je tužitelj sudjelovao, a da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da je konkretan upis tuženice bio neistinit i nevaljan, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio glavni tužbeni zahtjev.

13. U pogledu eventualno kumuliranog zahtjeva, pravilno sud prvog stupnja naglašava da je suvlasništvo u smislu odredbe čl. 36 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), vlasništvo više osoba na fizički nepodijeljenoj stvari u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima, iz čega proizlazi da tužitelj koji tvrdi da je vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine, ne može tražiti utvrđenje prava suvlasništva u određenim idealnim dijelovima na cijeloj nekretnini.

14. Stoga, sve kada bi i bile ispunjene propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po nekoj od osnova propisanih odredbama ZV-a na određenom realnom dijelu nekretnine, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene, ovaj drugostupanjski sud prihvaća u potpunosti ocjenu suda prvog stupnja da tužitelj ne može osnovano zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu (takav stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-2412/2015-2 od 16. siječnja 2019.).

15. Niti ostalim žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

17. Tužitelju nije priznat trošak žalbe, jer sa istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a), dok tuženici nije priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta procesna radnja nije bila nužna (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 166. ZPP-a), a sve na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a.

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a.

Osijek, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš