REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kžzd-37/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice CO zbog kaznenog djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd- 106/2020-48 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd-106/2020-48 od 22. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci presudom poslovni broj Kzd-106/2020-48 od 22. travnja 2024. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljenicu CO oslobodio je optužbe da bi počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je ODO kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila terećeno kazneno djelo, te je zbog toga a na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.
8. Tako prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja pobijane presude cijeneći iskaz svjedoka ĆO između ostalog navodi da bi isti iskazao: "Kada bi joj poslao poruku i pitao kada može doći po djecu, ona na poruku ne bi odgovorila. Znao je i zvati telefonom, a na poziv ne bi odgovorila ili bi odgovorila ali bi nalazila isprike zašto djeca ne mogu biti s njim. "Nije odlazio po djecu ukoliko mu se okrivljena prethodno nije javila na poruku ili odgovorila na poziv."
8. 1. Cijeneći iskaz svjedoka GO, socijalnog radnika u Centru za socijalnu skrb Rijeka pod točkom 6. pobijane presude između ostalog se navodi da bi iskazao: "Ono što mu je poznato da je otac dolazio u više navrata u Centar za socijalnu skrb jer nije mogao viđati djecu. Otac i majka nisu imali kontakt vezano uz dijete, dalje se navodi "pokušavali su u više navrata kontaktirati majku, međutim ona se nikada nije odazvala". Dalje pod točkom 11.1. pobijane presude kada ODO postavlja pitanja svjedocima MO, psihologu u Centru za socijalnu skrb ista je odgovorila "Da dok je vršila uvid u obitelj nije se poštivala sudska odluka o susretima i druženjima na način kako je određeno odnosno djeca nisu odlazila kod oca". "Načelno je bilo teško stupiti u kontakt s majkom, nije odgovarala ni na pisane pozive Centra. Mislim da je u konačnici došla na četvrti poziv". Pod točkom 12. 1. cijeneći iskaz OO odnosno psihologa u Dječjem domu Tič između ostalog se u pobijanoj presudi navodi "Otac djevojčica ĆO potužio se u Dječjem domu Tič vezano za problem viđanja djece a u smislu da nije ostvarivao duže vrijeme odnosno nekoliko mjeseci susrete s djevojčicama, a postojao je i problem oko ostvarivanja telefonskog kontakta s njima".
9. Unatoč navedenom prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pod točkom 34. navodi da je obrana okrivljenice djelomično u skladu sa iskazom oštećenika ĆO koji iskazuje da sa okrivljenicom kontaktira isključivo putem SMS vezano uz viđanje djece kao i u dijelu u kojem i sam navodi da u inkriminiranom razdoblju nije dolazio po djecu što nije točno, jer to ne proizlazi iz gore navedenog.
10. Istina je da je spisu priložen izlist poruka na strani 18 spisa međutim radi se o tri poruke od 25. listopada, 29. studenoga i 6. prosinca 2019., pa na temelju toga a zanemarivši ono što je iskazao oštećenik i navode svjedoka nezainteresiranih za ishod postupka, zaključiti da je oštećenik sa okrivljenicom kontaktirao samo putem poruka je neosnovano.
11. Dalje, prvostupanjski sud pod točkom 45. konstatira da se "okrivljenica tereti da je odbijala predavati djecu ocu. Odbijanje djece podrazumijeva radnju koju je moguće izvršiti jedino fizičkim odbijanjem preuzimanja djece, a prema iskazu samog oštećenika ĆO proizlazi da u inkriminiranom razdoblju nije dolazio po djecu kod okrivljenice radi susreta i druženja, čime okrivljenica takvu radnju i nije mogla poduzeti.
12. Istina je da je okrivljenik iskazao da nije odlazio po djecu, međutim prvostupanjski sud gubi iz vida da je iskazao da nije odlazio po djecu ukoliko mu se okrivljena prethodno nije javila porukom ili odgovorila na poziv ili ako bi odgovorila nalazila bi isprike zašto djeca ne mogu biti s njim.
13. Prema tome stav suda prvog stupnja da u konkretnoj situaciji odbijanje predaje djece podrazumijeva radnju koju je moguće izvršiti jedino fizičkim odbijanjem predaje djece jednostavno ne stoji. Ovo tim više jer je po stručnim osobama utvrđeno, da je loše mišljenje o ocu djevojčicama nametnuto od strane odraslih osoba, pa i majke djevojčica, zbog čega djevojčice odbijaju ići ocu, a u koje stručno mišljenje prvostupanjski sud nema razloga sumnjati, a kako to navodi u točki 46. pobijane presude.
14. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ODO-a, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove te savjesnom analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
16. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod,18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
