REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-424/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ĆH izjavljenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv-61/2025-3 od 30. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika ĆH, te se pobijano rješenje ukida i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi utvrđeno je da je okrivljenik ĆH kršio mjere opreza naložene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi od 5. srpnja 2025. broj KP-DO-136/2025-8 i to zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 žrtvom TH iz [adresa]. te mu se zbog navedenog kršenja mjera opreza one ukidaju i na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog ĆH određen je istražni zatvor koji može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca ispitivati postoje li i nadalje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. U vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja navedenog rješenja i to vrijeme uhićenja od 4. srpnja 2025. do 5. srpnja 2025., zatim od 6. kolovoza 2025. do 7. kolovoza 2025. te od 29. kolovoza 2025. u 15,40 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljenikova braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica Maja Nepehal koja je rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Požegi odu poslovni broj 14-Su-27/2025-81 od 1. rujna 2025. postavljena za branitelja nakon što je protiv okrivljenika određen istražni zatvor jer prema odredbi članka 66. stavak 1. točka 3. ZKP/08 okrivljenik mora imati branitelja od donošenja odluke kojom je protiv istog određen pritvor ili istražni zatvor.
2.1. Žalitelj smatra da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora kao krajnje mjere naročito uzimajući u obzir članak 122. stavak 2. ZKP/08 u kojem je striktno navedeno da se istražni zatvor može iznimno odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina, koju životnu dob sud nije uzeo u obzir kada obrazlaže svoju oduku da je došlo do kršenja mjera opreza. Žalitelj smatra da se istražni zatvor ne može automatski odrediti samo zato što je došlo do kršenja mjera opreza bez da ne uzme u obzir dob okrivljenika i zakonsku odredbu kao i njegovo zdravstveno stanje. Smatra da je određivanje istražnog zatvora nerazmjerno i nepotrebno ograničavanje prava na slobodu suprotno Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sadržajno iz žalbe proizlazi da se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede osnova zbog kojih je određen istražni zatvor. Predlaže da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. U pravu je optuženik kada u žalbi upozorava na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu, koju nalazi u nedovoljnom obrazloženju nužnosti određivanja istražnog zatvora protiv njega kao najteže mjere procesne prisile nakon što je utvrđeno kršenje mjera opreza. Naime sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08, u obrazloženju rješenja o određivanju i produljenju istražnog zatvora sud treba određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom. Navedenu zakonsku odredbu valja primijeniti i prilikom donošenja rješenja o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom zbog kršenja mjera opreza.
5.1. Radi se zapravo o tome da u obrazloženju pobijanog rješenja nedostaju razlozi zbog kojih sud prvog stupnja smatra da u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir primjena članka 119. ZKP/08 kojim je regulirana mogućnost određivanja istražnog zatvora u domu. Naime, prema članku 119. stavku 1. ZKP/08 kad postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točka 1. do 4. tog Zakona, sud može odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana optuženiku da se udaljuje iz doma. Budući se u predmetnom slučaju radi o osobi optuženika koja je u dobi od 75 godine, prvostupanjski sud je bio dužan razmotriti i obrazložiti zbog čega u odnosu na optuženika ne dolazi u obzir mjera istražnog zatvora u domu, a kako je to propustio učiniti ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka točka 11. ZKP/08, jer su izostali razlozi o odlučnoj činjenici, tim više što je u skladu s člankom 124. stavkom 3. ZKP/08 sud dužan u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, između ostalog, izložiti razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.
5.2. Nadalje, prema okrivljeniku je bila određena samo mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točka 5. ZKP/08, premda je s obzirom na svrhu i prirodu mjera opreza te konkretnu situaciju prema okrivljeniku bilo uputno da se primjene i druge mjere opreza, kao što su zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točka 4. ZKP/08 i udaljenje iz doma iz članka 98. stavka 2. točka 10. ZKP/08. Navedenim mjerama opreza može se ostvariti svrha otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, a kako su te mjere opreza blaže mjere u odnosu na mjeru istražnog zatvora, a prema odredbi članka 95. ZKP/08 sud je dužan voditi računa da ne primjenjuje težu mjeru ako se ista svrha može postići blažom mjerom u tom kontekstu sud prvog stupnja bio je dužan razmotriti i obrazložiti zbog čega u odnosu na optuženika ne dolazi u obzir primjena drugih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, a kako je to propustio učiniti ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka točka 11. ZKP/08, jer su izostali razlozi o odlučnoj činjenici jer kao što je i ranije navedeno u skladu s člankom 124. stavkom 3. ZKP/08 sud je dužan u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, između ostalog, izložiti razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.
6. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
7. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će na temelju pravilno i potpuno utvrđenih svih odlučnih činjenica donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge.
U Slavonskom Brodu, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
