REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-437/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Bruni Damjancu, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-47/2025-5 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom BN, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir- 326/2025-3 od 5. kolovoza 2025., a u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja od 29. srpnja 2025. do 30. srpnja 2025., te od 4. kolovoza 2025. pa nadalje.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a najkasnije do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer nije sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđena inkriminirajuća radnja počinjenja kaznenog djela. S obzirom da ova formulacija zapravo upire na to da se žalbom tvrdi da nije sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđena osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, ovaj žalbeni osnov bit će razmatran u kontekstu žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri sagledao mogućnost izricanja mjera opreza iz čega proizlazi da nisu ispunjene posebne pretpostavke, odnosno nisu utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo.
8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo – prijetnja – koje je opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Tako je prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje utvrdio iz zapisnika o ispitivanju okrivljenog JN na temelju članka 208.a. ZKP/08. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. srpnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. kolovoza 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve CN, te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da unatoč tome što okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela osnovana sumnja da ga je počinio proizlazi iz iskaza žrtve CN koja je u iskazu opisala ponašanje okrivljenika prema njoj, a na uvjerljivost njezinog iskaza utječu i dokazi u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 29. srpnja 2025. iz kojeg se vidi da je tada imao 2,61 g/kg alkohola u organizmu, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji tvrdi da je okrivljenik kronični alkoholičar i postoji opasnost da će zbog ovisnosti o alkoholu činiti nova prekršajna i kaznena djela, moguće i sa težim posljedicama. Ovu argumentaciju prvostupanjski sud je u dostatnoj mjeri obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja, a to obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Nije u pravu žalitelj da će se nekom od mjera opreza postići ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, jer je pravilan stav prvostupanjskog suda da se niti jednom mjerom opreza ne može postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, s obzirom na to da su okrivljeniku mjere opreza već bile izrečene, pa mu je zbog kršenja istih određen istražni zatvor rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu. Dakle, svojim ponašanjem, kada je kršio mjere opreza, okrivljenik je pokazao da iste u odnosu na njega neće polučiti istu svrhu koju polučuje istražni zatvor.
10. Nije u pravu, isto tako, žalitelj da ne postoje posebne pretpostavke da se okrivljeniku produlji istražni zatvor jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da one postoje. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik već osuđivan zbog kaznenog djela – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. i to na štetu iste žrtve CN presudom Općinskog suda u Požegi broj K-245/2024-6 od 9. siječnja 2025. na kaznu zatvora deset mjeseci koju je izdržao 22. srpnja 2025., a osnovano se sada sumnjiči da je ovo novo kazneno djelo – prijetnja – prema istoj žrtvi CN počinio 29. srpnja 2025., dakle već sedam dana nakon što je izdržao kaznu zatvora, pri čemu je okrivljenik bio pod značajnim utjecajem alkohola. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da kada se navedene činjenice povežu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu sa psihičkim, tjelesnim, socijalnim i obiteljskim propadanjem i da je kod njega došlo do poremećaja u strukturi ličnosti s naglašenom nekritičnošću prema zlouporabi alkohola i da će okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu činiti nova prekršajna i kaznena djela, moguće i sa težim posljedicama, da sve navedeno u sveukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju da će okrivljenik, ako bi bio na slobodi, prema svojoj majci CN u najmanju ruku ponoviti isto kazneno djelo – prijetnja – ili čak počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, a prijetio je majci CN ubojstvom. Ova svoja utvrđenja glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora prvostupanjski sud je na dostatan i ovom sudu prihvatljiv način obrazložio u točki 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
