REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-182/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženika DT, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona i drugih („Narodne novine“ broj 125/11 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 2. prosinca 2022. broj K-118/2016, u javnoj sjednici održanoj 18. rujna 2025., u prisutnosti odvjetnika Domagoja Grahovca, u zamjeni za branitelja Ognjena Dabelića, a u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika DT, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i spis predmeta se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Dubrovniku je optuženika DT proglasio krivim zbog počinjenja kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11 i krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude. Na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11 optuženiku je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11 utvrđena je pojedinačna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11 optuženi DT je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) oštećenoj PBZ CARD d.o.o. je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 848.302,28 kuna (112.589,06 eura), koji je iznos optuženik dužan platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, dok je oštećeni s više postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 8. ZKP/08, i to: trošak paušala u iznosu od 199,08 eura, troškovi vještačenja po vještakinji Ivanki Sušić u iznosu od 795,94 eura, troškovi svjedoka u iznosu od 214,37 eura i troškove sudskog tumača u iznosu od 6.161,66 eura, dužan je platiti optuženi DT u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
4. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku iz Dubrovnika, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe, odnosno da se ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Ujedno je zatraženo pozvati branitelja i optuženika na sjednicu vijeća.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis predmeta je dostavljen na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba optuženika je osnovana.
8. Na javnu sjednicu nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženik, a na temelju zamjeničke punomoći je pristupio odvjetnik Domagoj Grahovac, u zamjenu za branitelja Ognjena Dabelića, odvjetnika u Dubrovniku.
9. Žalitelj ističe počinjenje više bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.
10. Tako ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08, navodeći da je presuda izrađena dvije godine nakon objave i to 30. studenog 2024., a uređujuća sutkinja je 30. studenog 2024. prestala biti sutkinjom Općinskog suda u Dubrovniku i stupila je na dužnost suca Županijskog suda u Dubrovniku. Kako je radno vrijeme Općinskog suda u Dubrovniku od 8 do 16 sati, to su joj istekom radnog vremena prestala prava i obveze kao općinskog suca.
10.1. Protivno prigovoru žalitelja, iako je apsolutno neprihvatljivo da se presuda izrađuje dvije godine nakon objave, u vrijeme otpremanja pisano izrađene presude uređujuća sutkinja još uvijek nije nastupila na dužnost suca Županijskog suda u Dubrovniku već 1. prosinca 2024., pri čemu se ne računa istek radnog vremena već je do ponoći 30. studenog 2024. mogla izraditi i otpremiti odluku.
10.2. Žalitelj ističe i počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je povrijeđeno načelo zabrane „reformatio in peius“, budući da je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud povećao kriminalnu količinu i optuženik je proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela, pri čemu prvom presudom, koja je ukinuta po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, je proglašen krivim samo za jedno kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11.
10.2.1. S pravom se ističe počinjenje gore navedene bitne povrede. Naime, presudu Županijskog suda u Dubrovniku broj K-6/2013 od 12. rujna 2013. je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo rješenjem broj Kž-659/2013 od 20. listopada 2015. te je iz izreke ukinute prvostupanjske presude razvidno da optuženik nije bio osuđen i zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. ZKP/08, pa time što ga je u ovom ponovljenom postupku proglasio krivim i osudio i za to kazneno djelo je prvostupanjski sud povrijedio navedeno načelo. Naime, kada je žalba državnog odvjetnika izjavljena samo zbog odluke o kazni, a postoji i žalba optuženika, presuda u ponovljenom postupku do kojeg je došlo ukidanjem presude (bilo „ex offo“ ili prihvaćanjem žalbe optuženika, uslijed čega je žalba zbog odluke o kazni postala bespredmetna) ne može se izmijeniti na štetu optuženika, niti u pogledu činjeničnog stanja, niti u pogledu pravne kvalifikacije djela. Primjena takve zabrane u ponovljenom postupku podrazumijeva da se mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, ali je sud prilikom vođenja postupka vezan zabranom „reformatio in peius“, što znači da nije ovlašten utvrđivati činjenice koje idu na štetu optuženika. Ako se u ponovljenom postupku i predloži izvođenje dokaza da bi se utvrdile takve činjenice, sud je dužan odbiti izvođenje takvih dokaza, a ako bi takve, za optuženu osobu teže činjenice, i proizašle iz nekih provedenih dokaza, sud ih je dužan prilikom donošenja odluke zanemariti. U takvim situacijama prvostupanjski sud je dužan uzeti kao osnovu suđenja raniju optužnicu kojom nije povrijeđena ova zabrana.
10.3. S pravom se ističe i počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su u potpunosti izostali razlozi u odnosu na subjektivni element kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11, pri čemu je bespredmetan, iako pravilan prigovor, da uopće nisu dani razlozi za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11, kao što su izostali razlozi kojim radnjama je optuženik doveo u zabludu PBZ CARD d.o.o. niti su dani razlozi zbog čega je upravo ta banka oštećenik i na temelju čega je bila u obvezi izvršiti povrat dvostruko plaćenog najma vozila klijentima poimence navedenim u izreci presude.
10.3.1. U odnosu na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama je taj vid bitne povrede utvrđen i ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je odbio prijedlog obrane za provođenje novog knjigovodstveno-financijskog vještačenja bez da su navedeni razlozi za odbijanje tog prijedloga, pri čemu nije dovoljno navesti da se radi o odugovlačećom prijedlogu.
10.3.2. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u ukidnom rješenju upozorio prvostupanjski sud da je dužan utvrditi postojanje pravnog kontinuiteta s obzirom da je nakon počinjenja kaznenog djela izmijenjen kazneni zakon pa je trebalo utvrditi, sukladno odredbi članka 3. KZ/11, postoji li pravni kontinuitet između kaznenog djela iz članka 337. KZ/97 i nekog novog kaznenog djela (pritom je ukidnom odlukom ukazano da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da se radi o pravnom kontinuitetu s kaznenim djelom iz članka 246. stavka 2. KZ/11). U ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz članka 337. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11, a što je bio dužan utvrditi kako bi se moglo zaključiti da li iz činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela 247. stavak 2. KZ/11.
10.4. Nije u pravu žalitelj da je izreka presude nerazumljiva jer se navode pojedini iznosi u kunama koja više nije službena valuta u platnom prometu jer su uz kunske iznose navedeni i iznosi u eurima, iako nedostaje naznaka tečaja konverzije.
10.5. Nije u pravu žalitelj da time što se vještakinja u izradi nalaza služila dokumentacijom na engleskom jeziku je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 jer ta činjenica se ima razmatrati pri ocjeni vjerodostojnosti takvog nalaza i mišljenja budući da sva dokumentacija mora biti prevedena na hrvatski jezik, ukoliko je odlučna za utvrđivanje činjeničnog stanja, kako bi sud i stranke znale na temelju čega je izrađen pojedini dio nalaza i mišljenja.
11. Kako se zbog uočenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka pobijana presuda ne može ispitati,to je odlučeno kao u izreci presude, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud obnoviti dokaze, posebno će voditi računa je li vještakinja Ivanka Sušić dala jasno pojašnjenje na upite obrane vezano za to što je odbitna ili negativna franšiza, na temelju čega je PBZ CARD d.o.o vraćao klijentima dvostruko naplaćene najmove vozila, pa ukoliko na to nije dano jasno pojašnjenje tada se treba provesti novo vještačenje. Također, u ponovljenom postupku na jasan i nedvojben način treba utvrditi okolnosti pod kojima je optuženik novac od najma potraživao od PBZ CARD d.o.o., a zašto ga nije potraživao od putničkih agencija kod kojih je najam uplaćen te će se utvrditi da li je optuženik mogao naknadno primjenjivati jednostranu izmjenu Općih uvjeta ugovora o najmu te iste ponovno naplatiti od korisnika najma u većem iznosu od ugovorenog. Po učinjenom i nakon otklanjanja nedostataka na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem, prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku i obrazložiti je na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 18. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
