REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-440/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog LU, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Domagoju Vukoviću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-244/2025-7 od 3. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika LU odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-244/2025-7 od 3. rujna 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku LU.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme od oduzimanje slobode počevši od 4. kolovoza 2025. u 10,20 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik zbog svih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08. Ističe kako je oštećena – žrtva neovlašteno snimala okrivljenika te kako su svi daljnji dokazi na kojima se temelji optužnica izvedeni iz te snimke pa se po njegovu mišljenju radi o "plodovima otrovne voćke". Iz navoda optužnice proizlazi kako se prema okrivljeniku ima primijeniti obvezni psihosocijalni tretman u maksimalnom trajanju, pa se po mišljenju obrane radi o počinitelju kojemu niti nije mjesto u istražnom zatvoru već na liječenju, a prilikom određivanja istražnog zatvora ta činjenica nije uzeta u obzir. Predlaže se prihvatiti žalbu, te ukinuti istražni zatvor.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te upućuje žalitelja na isto.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku budući je okrivljeniku bio određen istražni zatvor prije podizanja optužnice, a sada je i podignuta optužnica KO-DO-404/2025-1 od 1. rujna 2025. protiv okrivljenog LU, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Osnovana sumnja da bi okrivljeni JU počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom, medicinske dokumentacije okrivljenika, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka psihijatra, te zapisnika o ispitivanju žrtve UU sa dokaznog ročišta s DVD snimkom. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi okrivljenik ponovno počiniti istovjetno ili slično kazneno djelo ili pak ostvariti prijetnju, a osnovano je sumnjiv da je prijetio ubojstvom. Te osobite okolnosti proizlaze iz činjenice kako je okrivljenik već duže vrijeme psihički bolestan, a što proizlazi iz njegovih navoda na ročištu i iz nalaza i mišljenja dr. ŽU, koja oboljenja bi mogla uzrokovati auto agresivne i hetero agresivne obrasce pražnjenja akumuliranog agresivnog naboja. Kako je u tijeku postupak razvoda braka i eventualne podjele bračne imovine, te skrbi oko maloljetnog djeteta, doista je ispravan zaključak optužnog vijeća kako postoji realna opasnost da bi okrivljenik u takvim stresnim i frustrirajućim situacijama mogao ne samo ponovno zaprijetiti već i ostvariti prijetnju. Sve navedeno upućuje na to da su bračni i obiteljski odnosi okrivljenika teže narušeni što sve, po mišljenju i ovog drugostupanjskog suda, upućuje na zaključak o postojanju osobitih okolnosti na opasnost kako bi okrivljenik boravkom na slobodi prema istoj žrtvi mogao počiniti novo istovjetno, istovrsno ili drugo kazneno djelo ili dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom zbog čega mu je istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo ili počiniti djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Ispravan je i zaključak optužnog vijeća kako se niti jednom iz u članku 98. ZKP/08 propisanih mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom budući je okrivljenik psihički obolio pa se obzirom na prirodu njegova oboljenja niti jednom od eventualno primjenjivih mjera opreza ne bi mogla u potpunosti postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević