Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-639/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradina Vis d.o.o., Vis, Biskupa Mihe Pušića 2, OIB: 36896460047, zastupana po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-546/2025-2 od 13. lipnja 2025., 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-546/2025-2 od 13. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba je odbačena.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga i smatra da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužitelja, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije počinjena ni bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, na koju povredu se poziva tužitelj, a ovo iz razloge koje je prvostupanjski sud detaljno naveo u pobijanom rješenju.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pregledom podataka MUP- a RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) utvrđeno je da o tuženoj nema nikakvih podataka pa tako ni o njezinom boravištu i prebivalištu. Iz toga se može zaključiti da tužena nema državljanstvo Republike Hrvatske niti da joj je boravište ili prebivalište u [adresa].
7. Odredbom članka 16. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
8. Nadalje, odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/2017, dalje: ZMPP) propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. prosinca 2012.). Stavkom 2. čl. 46. ZMPP-a propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.
9. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz odredbe članka 46. stavak 1. ZMPP-a proizlazi da se u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe Bruxelles I bis. ZMPP-a, ne sadržava odredbe o međunarodnoj nadležnosti za građanske i trgovačke stvari za predmete koji izlaze iz okvira polja primjene Uredbe Bruxelles I bis. ZMPP-a, već se hrvatski zakonodavac opredijelio za proširenje primjene odredaba Uredbe Bruxelles I bis i na slučajeve koji ne bi bili pokriveni samom Uredbom zbog toga što tuženik ima domicil izvan EU-a. Odredba članka 46. stavak 2. ZMPP-a tako navodi da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe Bruxelles I bis. i kada tuženik ima u smislu te uredbe prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.
10. Odredbom članka 1. stavak 1. Uredbe propisano je da se ova Uredba primjenjuje u građanskim i trgovačkim stvarima, bez obzira na vrstu suda. Odredbom članka 6. stavak 1. Uredbe propisano je da ako tuženik nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s člankom 18. stavkom 1., člankom 21. stavkom 2. i člancima 24. i 25., utvrđuje pravom te države članice.
11. Odredbom članka 27. ZPP-a propisano je da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj. Nadalje, odredbom članka 47. ZPP- a propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Ako tuženik nema prebivalište u [adresa] opće mjesno nadležan je sud na čijem području tuženik ima boravište. Ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika. Također je za istaknuti da je člankom 8. ZID ZPP (Narodne novine 88/22), a koji zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju, brisan članak 58. ZPP-a.
12. Dakle suprotno žalbenim navodima tužitelja koji se poziva na odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. i članak 86. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe materijalnog prava kada je na temelju naprijed citiranih odredbi članka 46. stavak 1., članka 1. i 6. stavak 1. Uredbe, te članka 27. i članka 47. ZPP-a zaključio da za predmetni spor radi isplate utuženog iznosa nije nadležan sud Republike Hrvatske, budući u konkretnom slučaju tužena nema domicil u Republici Hrvatskoj, kada je odbacio tužbu tužitelja zbog stvarne nenadležnosti za rješavanje predmetnog spora sudova u Republici Hrvatskoj. Naime, sasvim je očito iz naprijed navedenih podataka da tužena nema domicil u Republici Hrvatskoj.
13. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Gospiću, 18. rujna 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
