Broj: Pp -1062/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GKA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/26764 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 02. lipnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 17. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika osobno i u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

GKA, od oca GKA i majke G, r. V, rođen dana **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju student, zaposlen u Midas d.o.o., neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 600,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. svibnja 2025.godine, u 01,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Mutilske ulice u Puli, pored kuće br.119., iz smjera Ceste prekomorskih brigada, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg,

III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 7. istog Zakona,

IV

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset /00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00( četrdeset/00 ) EUR-a, i stvarne troškove tužitelja u iznosu od 10,62 ( deset/62 ) EUR- a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom broj Klasa: 211-07/ 25-2/26764 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 22. svibnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika GKA, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu troškova postupka, u iznosu od 24,27 eura.

2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor bez da je pritom naveo razloge poricanja prekršaja / nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju/, a niti je naveo povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih se poriče postojanje prekršajnog djela, već predlaže da se provede postupak pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljenika na raspravu na koju se on odazvao te sukladno načelu neposrednosti izjavio da će svoju obranu izložiti kod suca koji vodi predmetni postupak, nakon čega je zamoljeni Sud cjelokupni spis vratio sucu na nadležni postupak.

5. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio kako je za okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, i da se raspravi odazvao tužitelj, dok okrivljenik nije pristupio raspravi, a niti je izostanak opravdao.

5.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.2. Tužitelj izjavljuje kako smatra da je prekršaj dokazan jer su dostavili dokaze o odlučnim činjenicama kojima se dokazuje da je okrivljenik konkretne prigode bio vozač automobila, da je zaustavljen u prometu, da je sam izjavio kako je popio jedno pivo i da je zadnja konzumacija bila 20 minuta prije alkotestiranja, a potom zapisnik na kojem su i naznačeni svi podaci, posebno koncentracija alkohola, okrivljenik je potpisao bez primjedbe. Policijski službenik je tada odredio mjeru opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima te je od okrivljenika oduzeo i vozačku dozvolu za vrijeme od 12 sati. U istoj naredbi naznačen je i broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] temelju koje je utvrđen identitet vozača, kao i njegovo pravo da upravlja vozilima B kategorije. Tužitelj prilaže sudu dokaz o ispravnosti uređaja kojim je provedeno alkotestiranje pa smatra da je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje. Napominje da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Pp-328/2025 od 24. travnja 2025. godine, zbog istovrsnog prekršajnog djela. S obzirom na ove okolnosti te činjenice da je u kratkom razdoblju ponovio istovrsno djelo sa težom pravnom kvalifikacijom, ostaje kod prijedloga za izricanje novčane kazne u zakonom propisanom minimumu i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

5.3. Prije zaključenja rasprave u 09:48 sati na raspravu je pristupio okrivljenik te izjavio da je morao doći iz [adresa] i da nije stigao na vrijeme koje je označeno u pozivu.

5.4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da odgovara istini da je dana 22.05.2025. godine u 01,30 sati upravljao automobilom te se kretao iz ugostiteljskog objekta "Mimoza" prema [adresa] u [adresa] s obzirom da je u to vrijeme boravio na toj adresi. U ugostiteljskom objektu "Mimoza" bio je zajedno sa djevojkom, tu su sjedili otprilike sat vremena, u tom je razdoblju konzumirao pivo, a prije nego što je napustio objekt, moguće 5 minuta prije , popio je jedno žestoko piće, nakon čega je započeo upravljati automobilom te je zaustavljen na kolniku Mutilske ulice. Odgovara istini da je rekao policiji kako je konzumirao pivo, a na pitanje suca zbog čega im nije ukazao i na konzumaciju žestokog pića s obzirom da taj podatak nije naveden u zapisniku o ispitivanju alkohola, odgovara da im to nije rekao, ali razlog za to ne zna. Osobno smatra da je policijski službenik trebao sačekati sa provođenjem alkotestiranja, pa na pitanje suca koliko je vremena trebao policijski službenik sačekati s obzirom da nije rekao kako je 5 minuta prije polaska iz caffe bara konzumirao žestoko piće, a odmah potom bio zaustavljen u prometu, izjavljuje da su trebali sačekati neko vrijeme jer smatra da bi se tada iskazala niža koncentracija alkohola. Na pitanje suca da li mu je nakon provedenog alkotestiranja policijski službenik pokazao uređaj i da li je vidio koncentraciju na alkometru izjavljuje da mu je policijski službenik pokazao uređaj i da je vidio koncentraciju koja je iskazana na alkometru i koja je iznosila 1,22 g/kg. Na upozorenje suca da iz zapisnika proizlazi da je zapisnik potpisao bez primjedbe izjavljuje da je to točno. Napominje kako smatra da se podatak koji proizlazi iz potvrde o kažnjavanju ne može smatrati kao otegotna okolnost s obzirom na činjenicu da u tom predmetu koji se vodio kod suda pod brojem Pp-328/2025 nije izložio obranu pa smatra da nije postojao nikakav osnov za kažnjavanje.

5.5. Tužitelj izjavljuje kako ostaje u cijelosti kod iskaza i priloženih dokaza te napominje da je iz zapisnika vidljivo kako je postupanje ispitanika započelo u 1,30 sati a ispitivanje obavljeno u 1,44 sati, dakle sačekalo se 14 minuta od početka uredovanja policije do provedenog alkotestiranja, a sam okrivljenik izjavio je kako je zadnju konzumaciju alkohola izvršio 20 munuta prije alkotestiranja. Po pravilima postupanja policije u takvim slučajevima uobičajeno je da policajac sačeka 15 minuta do provođenja alkotesta, a što je u ovom slučaju policajac i učinio.

5.6. Nakon što je upoznat sa prijedlogom tužitelja o primjeni prekršajno pravne sankcije za prekršaj okrivljenik izjavljuje da nema ništa dodati svojoj obrani.

6. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa kako je prekršaj utvrđen uporabom propisanog tehničkog uređaja za koji je tužitelj dokazao da je u trenutku uporabe bio ispravan, o čemu je priložio materijalne dokaze, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao odlučne činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7. Mjerodavni propisi koje se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1 990,00 eura.

7.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ), pa je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, dok je otegotnom okolnošću uzeo činjenicu da je ponovio istovrsni prekršaj u kratkom vremenskom razdoblju, slijedom čega zaključuje da novčana kazna koja je bila odmjerena za taj prekršaj nije ostvarila svrhu iz čl.32. PZ.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom posebnom minimumu/.

9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da je okrivljenik priznao djelo i prihvatio dokaze tužitelja, kao i predloženu sankciju, odakle proizlazi da je svjestan ostvarene protupravnosti, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. PZ te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda i odnose se na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete, te stvarne troškove tužitelja nastale uporabom alkotesta.

Presuda se dostavlja tužitelju, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 17. rujna 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).