Poslovni broj: K-1061/2017-63

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1484/2017 od 25. listopada 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave 15. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika s braniteljem Mihovilom Grubišićem, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO Split ĐLI, a 17. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-1061/2017 od 12. ožujka 2018. u odnosu na okrivljenog ĐL stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: ĐL,  zvani  " Đ" OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i S, rođene P,  rođen **.**.1979.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrozavarivač s završenom osnovnom školom, zaposlen na plivarici s  mjesečnim  primanjima  od  oko  700,00  eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta starosti 15  godina,  vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta veličine od oko 100m2 te tri osobna vozila marke "Alfa 159" iz 2004., "Ford Fiesta" iz 2007. i "Renault Clio" iz 2009., bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 4. kolovoza 2017. oko 1:30 sati u Trogiru, Put Krbana bb, ispred benzinske crpke "Perić", u nakani da zastraši svoju bivšu suprugu RL, počeo je vrijeđati te joj uputio riječi: "Polit ću te solnom kiselinom, napunit ću ti kuću punu droge i sve ću vas u kući nadrogirati, ubit ću te, zaklat ću te, izbikarit ću te", što je kod RL izazvalo osjećaj bojazni za život nje i njene obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ĐL na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐL naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-1484/2017 od 25. listopada 2017. protiv okrivljenika ĐL zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku ĐL presudom pod poslovnim brojem K-1061/2017 od

12. ožujka 2018. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. U skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem sud je po službenoj dužnosti korigirao činjenični opis optužnog akta u dijelu koji se odnosio na prezime oštećene iz razloga što je ista prezime promijenila iz ĐL u RL, stoga činjenični opis glasi kao u izreci presude.

5. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

6. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

6.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno istakao da su se oštećene SL i on razveli 2015. te da je svoj život od inkriminiranog događaja promijenio budući da se prije svega zaposlio.

7. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene RL (list 3 spisa) i potvrda o ulasku u tuđi dom PP Trogir od 4. kolovoza 2017. (list 11 spisa).

7.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećene RL i svjedokinje PL pred policijskim istražiteljem od 18. listopada 2017. (list 33-39 spisa).

7.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 157-160 spisa).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ĐL proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

9. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazima oštećene RL i svjedokinje PL, a koje potvrđuju navode iz činjeničnog opisa

10. Dakle, može se zaključiti da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenu RL ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega je oštećena u konačnici prijetnju i prijavila.

10.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod oštećene-žrtve RL (bivša supruge okrivljenika) kao bliske osobe (prema čl. 87. toč. 9. KZ/11) izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

11. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

12. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

13. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je doista bio svjestan svojeg agresivnog postupanja prema bivšoj supruzi te je u cijelosti htio tako i postupati.

14. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

15. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

15.1 Tako je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje i činjenicu što je od počinjenja kaznenog djela do donošenja presude prošlo više od 8 godina.

15.2. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio raniju kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljenik je kazneno osuđen: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kzd-106/19 od 23. veljače 2021. (pravomoćna 1. travnja 2021.) zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i b) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-828/19 od 25. ožujka 2022. (pravomoćna 19. srpnja 2023.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a koje okolnosti su imale odlučnog utjecaja na duljinu roka kušnje koji bi mu trebao biti dodatni motivator da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. i 2. KZ/11, sud je prema okrivljeniku u odnosu na počinjeno kazneno djelo primijenio Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

18. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

19. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 17. rujna 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ĐL, [adresa]

-branitelju okrivljenika Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećenici RL, [adresa]

-u spis