Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-442/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NĐ, zbog kaznenih djela iz članka 179a. i članka 139. stavka 2. i 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-349/2025 od 8. srpnja 2025., na raspravi dovršenoj 17. rujna 2025., kada je presuda donesena i objavljena u prisutnosti OĐ zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženog NĐ uz branitelja Domagoja Poljaka, odvjetnika u Karlovcu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i BĐ rođene O, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  oženjen,  otac  jednog  djeteta,  umirovljenik, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

1.) u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 19. svibnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), svoju suprugu CĐ, učestalo psihički i fizički zlostavljao, na način da ju je omalovažavao, vrijeđao govoreći da je debela i psovao joj sina, majku i oca, te joj prijetio nasilnim radnjama, tjerao je iz kuće i fizički nasrtao na nju, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povredu dostojanstva,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) 20. svibnja 2025. oko 17,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da je ustraši, svojoj supruzi CĐ, a nakon što je ista izašla iz bolnice gdje je bila hospitalizirana više dana, u više navrata rekao da će je ubiti, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,,

čime je počinio pod točkom 1.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece -nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. te mu se na temelju članka 48. stavka 2. u vezi sa člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 u vezi sa člankom 179a. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 48. stavka 2. u vezi sa člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 u vezi sa člankom 139. stavku 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

pa se temeljem članka 51. KZ/11 optuženi NĐ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 22. svibnja 2025. u 17,10 sati pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi NĐ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 75,00 eura kao i nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-349/2025 od 6. srpnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom NĐ počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece -nasiljem u obitelji, označeno po članku 179.a i kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom-opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, optuženi NĐ iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi, optuženi NĐ iskazao je da je u braku sa žrtvom CĐ pedeset godina, njihov odnos je normalan, sa svađama kao i kod svakog drugog para u dugogodišnjoj vezi. U odnosu na događaj kada se žrtva CĐ vratila iz bolnice, ističe da je bio u alkoholiziranom stanju, zbog čega nije bio niti svjestan što je rekao i što je napravio. Snaha je dovezla žrtvu CĐ iz bolnice, nakon čega je on otišao spavati, a žrtva počela usisavati te ga probudila pa je izašao van iz kuće, da bi se ubrzo vratio te su se posvađali. Ne sjeća se točno što je rekao, a siguran je da nije fizički nasrnuo na žrtvu. Žrtva CĐ izašla je iz kuće, razgovarala sa susjedom, a kasnije zvala policiju koja je nakon nekog vremena i došla. Žao mu je zbog svega, iskreno se kaje, zbog svega mu je teško. Ističe da je rat ostavio traga na njemu, kao i smrt njegova sina starog dvadesetdvije godine. Unazad četiri mjeseca ne konzumira alkohol niti će ga više konzumirati, neće se svađati sa suprugom te joj se namjerava ispričati kada se susretnu.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtva CĐ, pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve CĐ s dokaznog ročišta, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog NĐ.

5. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem Županijskog suda u Karlovcu žrtva CĐ navela je da je s optuženim NĐ u braku četrdesetosam godina i žive u [adresa]. U posljednjih deset godina optuženik ju je psihički i fizički zlostavljao te joj je govorio „jebo te tvoj ćaća, pizda ti materina", da joj „jebe grob od sina, majke i tate“, da kome ona ima saditi cvijeće na Jamadolu. Često joj je psovao roditelje jer je znao da je to najviše vrijeđa, a i sam joj je znao reći da joj radi sve ono što je najviše smeta jer zna gdje je najviše boli. Kada je bio u alkoholiziranom stanju prijetio joj je da će je ubiti jer je imao lovačku pušku karabin i revolver Magnum 356, a kako je imala problema s optuženim u svezi oružja, to je saznala i da posjeduje kalašnjikov zbog čega ga se bojala. Zbog svega se osjećala grozno, bojala se i pila tablete za smirenje i za spavanje.

5.1. Nadalje navodi da ju je za Uskrs prije desetak godina, optuženi primio za njezinu debelu zlatnu ogrlicu, stavio joj je kožnu jaknu na glavu i počeo je frkati ogrlicu kao da će je ugušiti. Uspjela se osloboditi, bosa je istrčala na ulicu, bio je snijeg, a susjeda je zvala policiju i njihovog sina. Ističe da je optuženik svaki dan bio alkoholiziran, svakodnevno ju je vrijeđao, prijetio joj i omalovažavao je. Zadnjih nekoliko godina je i fizički nasrtao na nju, znao ju je tjerati iz kuće, iako se radi o njezinoj kući. Zbog takvog njegovog ponašanja nebrojeno puta je zvala policiju.

5.2. U svibnju ove godine bila je na bolničkom liječenju, a nakon što joj je medicinska sestra dala infuziju protiv boli koju je trpjela, u sobu je ušao u alkoholiziranom stanju, sjeo je pored nje i rekao joj „debela kravo ja sam za tebe doktor, proći ćeš kao ZĐ“, i da joj treba nožem izrezati pola sala. Na to mu je sestra koja je bila u sobi rekla da kako se to ponaša, a optuženik joj je samo odgovorio „mala što ti znaš“, nakon čega ga je sestra istjerala iz sobe. Čula ga je kako po hodniku galami i psuje.

5.3. Dana 20. svibnja 2025. snaha ju je iz bolnice odvezla kući, a po ulasku u kuću vidjela je da optuženik spava. Kuća je bila u neredu, pa je htjela malo počistiti te se odjednom iza nje stvorio okrivljenik, počeo ju je psovati i vrijeđati, zamahnuo je nogom kao da će je udariti u trbuh jer da što je došla u njegovu kuću čistiti. Bila je u strahu pa je istrčala iz kuće i tražila je da netko pozove policiju. Ispred kuće se zatekla jedna žena koja je zastala i pogledala, radi čega se optuženi povukao, a ona je otišla kod susjede, nakon čega je optuženi napustio kuću. Tada je nećaka došla sa svojim suprugom te im je prepričala što se dogodilo, a u međuvremenu se vratio i optuženik koji se ponašao kao da se ništa nije dogodilo. Ponovno ju je počeo vrijeđati, nakon čega su njih dvoje otišli iz kuće rekavši da to više ne mogu slušati, a ona se povukla u sobu jer ju je boljelo od operacije, da bi potom optuženik došao do nje i rekao joj da će je maltretirati na sve moguće načine, nakon čega je nazvala sina i policiju. Optuženik joj je tada rekao da će je ubiti, na što mu je ona odgovorila da više nema oružja, a on joj je rekao da imaju njegovi prijatelji. Nakon toga je došla policija i odvela ga. Poslije ovog događaja bilo ju je strah, loše se osjećala zbog bolesti i prijetnji da će je ozlijediti ili ubiti.

5.4. Na raspravi 17. rujna 2025. žrtva CĐ iskazala je da od događaja nije u kontaktu s optuženim NĐ jer se isti nalazi u istražnom zatvoru. Ističe da se ne boji supruga, da se osjeća dobro, da mu sve oprašta i "prima" ga u kuću. Nadalje je navela da su roditelji optuženog u poodmakloj životnoj dobi i bolesni.

6. Iz provedenog dokaznog postupka, cijeneći iskaz žrtve CĐ istinitim, budući je iskazivala jasno detaljno i okolnosno, sud je utvrdio da je kritične zgode, optuženi NĐ počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Pritom sud obranu optuženog NĐ ne cijeni istinitom u dijelu u kojem je u suprotnosti s iskazom žrtve CĐ, budući je očito usmjerena na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

7. Naime, žrtva CĐ u svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu detaljno je iskazala kako je u posljednjih desetak godina braka s optuženim NĐ prisutno učestalo vrijeđanje i omalovažavanje od strane optuženog, ovo posebice kada je alkoholiziranom stanju. Često joj je psovao roditelje jer je znao da ju to najviše vrijeđa, što joj je i sam znao reći, a prijetio joj je da će ju ubiti. Bojala se zbog tih prijetnji jer je imao lovačku pušku i revolver te kalašnjikov. U iskazu je navela i događaj otprije desetak godina kada ju je pokušao ugušiti stavivši joj jaknu preko glave te počeo frkati ogrlicu s namjerom da ju uguši. Uspjela je pobjeći. Isto tako je navela da je u više navrata zvala policiju u tom periodu, a sve ovo za posljedicu je imalo da se osjećala grozno, bojala se te je pila tablete za smirenje. Kulminacija ovakvog postupanja optuženog bio je događaj od 20. svibnja 2025., kada je nasrnuo na žrtvu nakon što je ista došla s bolničkog liječenja. Ta ju je psovao, vrijeđao, zamahnuo nogom kao da će ju udariti u područje trbuha, no uspjela je pobjeći, no kada su se oboje vratili u kuću, tada ju je opet vrijeđao i maltretirao, nakon čega je nazvala sina i policiju. Rekao joj je da će ju ubiti, na što mu je rekla da nema oružja, no on joj je rekao da imaju njegovi prijatelji.

8. Pritom obranu optuženog NĐ u kojoj navodi da nije prijetio niti omalovažavao, odnosno vrijeđao svoju suprugu, žrtvu CĐ, sud ne cijeni istinitom. Ovo iz razloga što je žrtva jasno i detaljno svjedočila o ponašanju optuženog i postupanju prema njoj, posebice u posljednjih deset godina, njegovom vrijeđanju, zlostavljanju, a posebice psihičkom nasilju, odnosno omalovažavanju, koje je kulminiralo kritične zgode, 20. svibnja 2025. Osim toga, u svojoj obrani optuženi umanjuje značenje svojih postupaka iako je izrazio žaljenje i kajanje, no sve svodi na nesuglasice među bračnim drugovima te isto definira kao uobičajene razmirice između bračnih partnera, što se nikako ne može smatrati "uobičajenim" svađama i nesuglasicama između bračnih partnera. Ovo tim više kada se uzme u obzir dugotrajnost ovakvog postupanja optuženog prema žrtvi koji je u izvjesno dužem vremenskom periodu učestalo vrijeđao, ponižavao i omalovažavao svoju suprugu, a povremeno i fizički na nju nasrnuo.

9. Iz navedenog je sud utvrdio, cijeneći iskaz žrtve CĐ te dovodeći ga u vezu s obranom optuženog NĐ, da je u dužem vremenskom periodu, posljednjih deset godina, optuženi prijetio žrtvi, svojoj supruzi, napadajući ju verbalno, pritom ju vrijeđajući i ponižavajući, govoreći joj "jebo te tvoj ćaća, pizda ti materina", da joj „jebe grob od sina, majke i tate“, da kome ona ima saditi cvijeće na Jamadolu te joj je često psovao roditelje jer je znao da je to najviše vrijeđa, a i sam joj je znao reći da joj radi sve ono što je najviše smeta jer zna gdje je najviše boli. Sve to upućuje, a posebice činjenica da je u tom periodu i fizički nasrnuo na nju, na postupanje optuženog prema žrtvi, dakle supruga prema supruzi, koje je krajnje neprihvatljivo ponašanje. Takvo dugogodišnje i kontinuirano ponašanje optuženog prema žrtvi upućuje na postupanje optuženika koje je evidentno usmjereno na izazivanje trajnijeg osjećaja straha uslijed psihičkog nasilja s jedinom i isključivom namjerom da svojim postupanjem u konačnici izazove strah za sigurnost žrtve. Ovo psihičko nasilje, opetovano nazivanje žrtve pogrdnim imenima, obraćanje žrtvi riječima "jebo te tvoj ćaća, pizda ti materina", „jebe grob od sina, majke i tate“, da kome ona ima saditi cvijeće na Jamadolu, psovanje njenih roditelja uz dodatno naglašavanje da joj to radi jer zna da joj to najviše smeta i da ju to najviše boli upućuje na jasan obrazac ponašanja optuženika prema žrtvi, koje predstavlja psihičko nasilje koje kod žrtve izaziva osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te ukazuje na veći stupanj neprimjerenosti ponašanja optuženika prema žrtvi sa očitim ciljem povrede dostojanstva i izazivanja uznemirenosti žrtve, a sve kako bi žrtvu doveo u ponižavajući položaj.

10. Ovakvim postupanjem optuženi je u cijelosti ostvario sve objektivne, ali i subjektivne elemente terećenog kaznenog djela nasilja u obitelji jer je evidentno njegovo postupanje usmjereno na izazivanje trajnijeg osjećaja straha uslijed psihičkog nasilja s namjerom da žrtvu CĐ dovede u ponižavajući položaj, pritom izazivajući strah za njezinu sigurnost. Ovo psihičko nasilje, nazivanje žrtve pogrdnim imenima, vrijeđanje, te povremeno i fizičko nasrtanje na žrtvu upućuje na jasan obrazac ponašanja optuženika prema žrtvi, koje predstavlja psihičko nasilje koje kod žrtve izaziva osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te ukazuje na veći stupanj neprimjerenosti ponašanja optuženika prema žrtvi sa očitim ciljem povrede dostojanstva i izazivanja uznemirenosti žrtve, a sve kako bi žrtvu doveo u ponižavajući položaj. Pritom je žrtva nedvojbeno dovedena u ponižavajući položaj, što proizlazi upravo iz činjenice da je žrtva navela da je postupanje optuženog NĐ kod nje izazvalo osjećaj straha, osjećala se grozno, zbog čega je koristila tablete za smirenje i za spavanje. Sve ovo upućuje na namjeru optuženog usmjerenu na protupravno postupanje i ponašanje prema žrtvi, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

11. Isto tako izrečene riječi prijetnje (da će ju ubiti) koje je optuženi NĐ uputio žrtvi, supruzi CĐ, dana 20. svibnja 2025. nakon njenog povratka iz bolnice gdje je bila hospitalizirana više dana, kao kulminacija njihovih dugogodišnjih odnosa obilježenih verbalnim, ali i fizičkim zlostavljanjem žrtve CĐ od strane optuženog, dakle kada to nije izolirani slučaj, već je učestalo, nedvojbeno predstavlja prijetnju. Ovo posebice kada se uzme u obzir da je kritične zgode žrtva CĐ morala, iako lošeg zdravstvenog stanja, pobjeći iz kuće kako bi se zaštitila jer je bila u strahu za vlastiti život i svoju sigurnost. Dakle, cijeneći pritom činjenicu da se radi o supružnicima, dakle bliskim osobama, te sadržaj tih izgovorenih riječi i postupanja optuženog prema žrtvi kritične zgode, to izrečene riječi uz postupanje optuženog kritične zgode, nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću upućenu bliskoj osobi. Uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, te kakav je učinak prijetnja imala na osobu kojoj je upućena, iako ove riječi nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što su u konačnici i izazvale kod žrtve, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

12. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

13. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo i članka 139. stavak 3. KZ/11 zakonom propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 kazna zatvora od jedne do tri godine, sve okolnosti počinjenja djela, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

14. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost u čemu se ogleda usklađenost njegova ponašanja sa pozitivnim propisima. Posebno olakotnom je sud cijenio činjenicu da je žrtva CĐ na raspravi 17. rujna 2025. iskazala da se ne boji optuženog NĐ, da mu sve oprašta i da ga "prima" u kuću. Olakotnim je sud cijenio i iskreno kajanje i žaljenje optuženog prilikom iznošenja obrane uz njegove navode da je smrt njegovog sina starog dvadesetdvije godine ostavila na njega trag te da je sve ovo bio izoliran incident i da više neće ulaziti u konflikte sa suprugom. Sa druge strane sud nije našao da bi na strani optuženog NĐ postojale posebno otegotne okolnosti.

15. Cijeneći sve ovako utvrđene okolnosti, sud je ublažio kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 ispod zakonskog minimuma. Sud je cijenio brojne utvrđene olakotne okolnosti, pa mu je sud za kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo nasilja u obitelji kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu primjenom odredaba o stjecaju iz članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

16. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

17. U izrečenu kaznu zatvora sud je optuženom NĐ uračunao vrijeme od lišenja slobode, od uhićenja 22. svibnja 2025. u 17,10 sati pa nadalje.

18. Budući je optuženi NĐ proglašen krivim, to mu je sud naložio i plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 75,00 eura razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka., kao i nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO Karlovac na broj KO-DO-349/2025

2. NĐ, Zatvor u Karlovac

3. Domagoj Poljak, odvjetnik u Karlovcu