Poslovni broj: P-13/2025.-8.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) PČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.) HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i 3.) MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi utuženi kao slijednici iza zemljišnoknjižnog vlasika MČ VČ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 11. rujna 2025, javno objavivši 17. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, utuženog po nasljednicima, a sve kako je to navedeno u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 10. siječnja 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se na prethodno navedenu nekretninu, referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao vlasnik utužene nekretnine vodio uknjižen prednik tuženika, no taj upis, da ne odražava stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužitelj bio stvarni vlasnik utužene nekretnine i to u cijelosti. Utužena nekretnina, u naravi da je zemljište u samom centru [adresa], u zemljišnim knjigama opisano kao povrtnjak, kojeg u trenutku podnošenja tužbe, u cijelosti posjeduje tužitelj.
1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utužene nekretnine, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnine, stupio 2018, a nakon što je sa stvarnom, ali izvanknjižnom vlasnicom MČ, zaključio kupoprodajni ugovor, a koji je ovjeren od javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, 9. listopada 2018, pod brojem ovjere: Ov-8306/2018. Prodavateljica nekretnine, kao prednica tužitelja, da se nalazila u dugogodišnjem samostalno posjedu utužene nekretnine, prije nego li je nekretninu prodala tužitelju. Naime, u posjed utužene nekretnine, MČ da je stupila 1999, nakon smrti oca UČ. Pokojni UČ pak, da je za života bio u posjedu utužene nekretnine, još od smrti svojeg oca, UČ, a nakon čije smrti je dogovorena podjela njegove ostavinske imovine, između zakonskih nasljednika.
1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine.
1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 7. travnja 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
2.1. Naknadno je, pristupivši na ročište koje je održano izvan zgrade suda 11. rujna 2025, tuženik PČ, nakon razgleda nekretnine, u usmeno iznesenom odgovoru na tužbu, potvrdio tužbene navode, iskazavši da bi utužena nekretnina danas bila u posjedu tužitelja. Tuženik PČ, potvrdio je i tužbene navode o stvarnom vlasništvu MČ, kao i navode o obiteljskoj diobi, slijedom čega da on, nema pravni interes osporavati tužitelju pravo na utuženu nekretninu.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 11. rujna 2025. i to na lokaciji utužene nekretnine, u [adresa], a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on nalazio u višegodišnjem mirnom posjedu utužene nekretnine. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 11. rujna 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP- a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedok SČ sin Č, star 70 godina u vrijeme saslušanja, potvrdio je u svojem iskazu iznesenom na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. rujna 2025, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegove prednice, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednice tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedok je iskazao i kako posjed tužitelja ali i njegove prednice, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko on pamti, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utuženu nekretninu, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svoje prednice.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazu saslušanog svjedoka. Svjedok je iskazivao jasno i sadržajno, na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobi više životne dobi, koja je iskazivala, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koja osoba nije zainteresirana za ishod postupka, sud prihvatio njegov iskaz kao istinit.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 11. rujna 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužena nekretnina, nalazila u [adresa], u staroj jezgri naselja, te da se radi o održavanom vrtu. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodom iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 10. siječnja 2025. (list 6 spisa), koji je tužitelj podnio sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć koje isprave je utvrđena pozicija utužene nekretnine u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužena nekretnina, nalazila u posjedu drugih osoba.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći sadržajan iskaz saslušanog svjedoka, kao i sadržaj odgovora na tužbu tuženika PČ kojim su potvrđeni tužbeni navode te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženoj nekretnini i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. Prilikom izračuna vremenskog tijeka dosjelosti, sud je u obzir uzeo ne samo vrijeme samostalnog posjeda tužitelja, počev od 2018, već i vrijeme posjeda njegove prednice, koje se može pratiti barem dva desetljeća unatrag od dana tužiteljevog stupanja u posjed.
4.5. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnina, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki
II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 17. rujna 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
