- 1 -              Revd 1205/2023-2

Broj: Revd 1205/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz Š., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3058/2021-2 od 14. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-103/2017 od 14. listopada 2021., na sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije zbog pitanja:

„Je li opravdano da drugostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a formira drugačiji zaključak o (ne)postojanju neke bitne činjenice od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3058/2021-2 od 14. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-103/2017 od 14. listopada 2021. zbog pitanja:

„1. Primjenjuje li se na službenika pomorske policije definicija radnog vremena iz odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o radu te može li se odmorom smatrati vrijeme provedeno na radnom mjestu na raspolaganju poslodavca u aktivnom dežurstvu?

2. Je li drugostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 373.a Zakona o parničnom postupku prilikom preinačavanja prvostupanjske presude dužan sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te odluku donijeti temeljem rezultata cjelokupnog postupka?

3. Je li dopušteno drugostupanjskom žalbenom sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev za isplatom razlike naknade plaće ako je provedenim vještačenjem, utvrđeno da tužitelju ista nije u cijelosti isplaćena?

4. Je li opravdano da drugostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a formira drugačiji zaključak o (ne)postojanju neke bitne činjenice od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je dopušten i osnovan u odnosu na četvrto pitanje.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja - policijskog službenika P. p. p. p. Š. za isplatom plaće za obavljeni prekovremeni rad, rad noću, subotama, nedjeljom, blagdanima i u turnusima kroz utuženo razdoblje od kolovoza 2011. do studenoga 2013.

5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu drugostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 373. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) preinačio prvostupanjsku presudu te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zaključujući da je na tužitelju teret dokaza činjenice broja obavljenog prekovremenog rada odnosno osnovanosti utužene tražbine. Pritom drugostupanjski sud ističe da tužitelj nije predložio nadopunu financijskog vještačenja čime posljedično nije dokazao visinu svog tužbenog zahtjeva, pa je tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio kao neosnovan.

6. Podnositelj se u prijedlogu pozvao na odluku revizijskog suda poslovni broj: Revr-1076/15-2 od 5. travnja 2016.  u kojoj je zauzeto suprotno shvaćanje odnosno „...da iz teksta ali i iz svrhe odredbe čl. 373.a ZPP prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP)...“.

7. Osnovano tužitelj tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije da je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, a ne odredbu čl. 373. toč. 2. i 3. ZPP na koju se drugostupanjski sud pogrešno pozvao.

8. Stoga, u odnosu na četvrto pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci na koju se poziva tužitelj u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pitanja, pa je sukladno odredbi čl. 385.a ZPP u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ove odluke.

9. U odnosu na preostala postavljena pitanja, s obzirom na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju, prema ocijeni ovoga suda ne radi se o pitanjima gdje bi odgovor na njih bio važan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

Zagreb, 12. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.