REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kzd-17/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GE, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-6/2025-1 od 12. ožujka 2025., nakon zaključene rasprave 17. rujna 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe IE, okrivljenog GE, punomoćnice z.z. mlt. oštećenika ĆE, odvjetnice u [adresa], te z.z. mlt. oštećenika GEU, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NE r. I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, zaposlen u Kutjevu d.d. s primanjima od oko 500,00 eura mjesečno na ime dugotrajnog bolovanja, a inače s plaćom od oko 900,00 eura, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac petero djece od kojih je četvero maloljetnih, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Požegi 1995./1996., bez čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Požegi pod brojem Kzd-29/2024 zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. KZ/11, osuđivan,
k r i v j e
što je:
unatoč tome što je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob- 241/2023-27 od 20. ožujka 2024., pravomoćnom 7. svibnja 2024., naloženo da na ime uzdržavanja za mlt. AE, rođenu **.**.2007., UE, rođenu **.**.2009., SE, rođenog **.**.2009., FE, rođenog **.**.2011. i LE, rođenu **.**.2015. doprinosi iznos od 100,00 eura za svako dijete, odnosno ukupno 500,00 eura mjesečno, počevši od 21. kolovoza 2023. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun majke i zakonske zastupnice TE, broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod HPB d.d., premda je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući da radom u Kutjevu d.d. ostvarivao prihode te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, od kolovoza 2023. do veljače 2025. nije ništa platio, čime je u navedenom razdoblju oštetio mlt. AE za iznos od 1.900,00 eura, UE za iznos od 1.900,00 eura, SE za iznos od 1.900,00 eura, FE za iznos od 1.900,00 eura i LE
FE za iznos od 1.900,00 eura,
dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje petero djece,
čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
pa se okrivljeniku GE na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11
za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. AE
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. UE
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. SE
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. FE
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. LE
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
pa se na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku GE nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika GEU na ime dospjelog a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. mlt. AE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), u odnosu na mlt. UE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), u odnosu na mlt. SE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), u odnosu na mlt. FE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto) te u odnosu na mlt. LE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), odnosno ukupno iznos od 9.500,00 eura (devettisuća petsto).
III Okrivljeni GE dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.
IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika GEU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a na ime uzdržavanja za mlt. AE iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), za mlt. UE iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), za mlt. SE isplati iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), za mlt. FE od 1.900,00 eura (tisućudevetsto) te za mlt. LE iznos od 1.900,00 eura (tisućudevetsto), ukupno iznos od 9.500,00 eura (devettisućapetsto) u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku GE se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja z.z. mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. ODO u Požegi pod brojem KOz-DO-6/2025-1 od 12. ožujka 2025. podiglo je optužnicu protiv okrivljenog GE zbog počinjenja pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-6/2025-4 od 2. lipnja 2025.
3. Okrivljeni GE očitovao se kako se smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnim aktom stavljena teret te prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev.
3.1. U svojoj obrani na raspravi okrivljeni GE je naveo kako ne bježi od odgovornosti, od svoje obveze plaćanja uzdržavanja, ali nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje jer ima mala primanja od kojih mu dosta toga ode na doktore, a na bolovanju je zadnjih godinu i pol dana, negdje od travnja prošle godine, te boluje od ciroze jetre, ima problema sa plućima i bubrezima i liječi se u bolnici u [adresa]. Osim toga na bolovanju je bio i zbog problema sa koljenima i očima. Dodao je kako je točno da od donošenja presude o razvodu braka i uzdržavanju nije ništa platio jer sa svojim primanjima on to ne može a, mogao bi platiti možda 100,00 eura. GEU mu je predlagala da ja uplaćuje makar po 100,00 eura mjesečno, ali ni to nije činio jer nije znao kome i na koji način da plati. Još uvijek se liječi te ne zna kada će početi raditi, a naveo je kako bi traženi iznos eventualno mogao podmiriti na način da podigne kredit. O svojim zdravstvenim tegobama ima i medicinsku dokumentaciju ali ju nije ponio na raspravu. Nadalje je naveo kako nije suglasan s predloženom sankcijom u vidu izricanja bezuvjetne kazne zatvora. Na poseban upit zastupnice optužbe je li dobio presudu kojom je obvezan platiti uzdržavanje, da li na njoj piše broj računa na koji treba uplatiti, odgovorio je kako on tu presudu vjerojatno je primio, no nije ju nešto čitao jer se u to ne razumije, a i ne vidi baš dobro. Kredit nije dizao jer već ima jedan kredit u iznosu od 150,00 eura mjesečno, koji je podigao radi kupnje automobila i to je bilo prije 5-6 godina, a od djece kontaktira samo s UE te od njega čuje o ostalima. Na poseban upit punomoćnice z.z. oštećenika da li pored uzdržavanja kupuje djeci kakvu odjeću, odgovorio je da im ne kupuje, a nije im kupovao niti pribor za školu jer s njima ne kontaktira niti dolazi kod njih, a ni SE ne dolazi kod njega već neko vrijeme. U postupku razvoda braka imao je punomoćnika odvjetnika koji ga je upoznao sa njegovim obvezama koje proizlaze iz presude o razvodu, te da je ondje i upisan broj računa na koji je mogao plaćati.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog GE, pročitao je presliku presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 15 P Ob-241/2023- 27 od 20. ožujka 2024. s klauzulom pravomoćnosti (list 7-14 Kzd spisa), izvadak prometa po računu TE kod HPB d.d. (list 16-17 Kzd spisa), opomenu pred ovrhu odvjetnice ĆE (list 18-19 Kzd spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Požega, Ispostava Požega (list 27-30 Kzd spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Požega od 11. prosinca 2024. (list 31-32 Kzd spisa), ispitao z.z. mlt. oštećenika GEU, pročitao zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika GEU kod ODO u Požegi od 20. veljače 2025. (list 43-46 Kzd spisa) i pročitani su izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista 49-52 K spisa.
5. Na temelju naprijed navedenog, sud je utvrdio činjenično stanje onakvo kakvo je opisano u izreci presude, a takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza z. z. oštećenika GEU, materijalne dokumentacije u spisu te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i prihvatio je postavljene imovinskopravne zahtjeve. Stoga je sud okrivljenog GE proglasio krivim zbog počinjenja pet kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa člankom 172. stavak 1. KZ/11, nalazeći da su se u postupanju okrivljenika onako kako je naznačeno u činjeničnom opisu izreke presude ispunile sva subjektivna i objektivna obilježja navedenih kaznenih djela.
6. S obzirom da se okrivljenik očitovao kako se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP/08 u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.
7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
8. Sud je okrivljenom CE kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret čime je doprinio da se ovaj postupak brže provede, kao i njegovo narušeno zdravstveno stanje i činjenicu da je dio razdoblja koje mu se stavlja na teret proveo na bolovanju. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da okrivljenik u periodu od donošenja pravomoćne odluke kojom mu je naloženo plaćanje uzdržavanja okrivljenik nije niti jedan mjesec uplatio dužni iznos, niti umanjeni iznos uzdržavanja, iako je pored umanjene mjesečne naknade koju prima za vrijeme bolovanja povremeno imao razne uplate od poslodavca na ime neoporezivih primitaka, te ništa nije plaćao, pa se može zaključiti o ustrajnosti okrivljenika u protupravnom i kažnjivom postupanju, te izostanku njegove volje da sudjeluje u životu svoje djece s kojom ne živi na način da ispunjava svoje financijske obveza koje proizlaze iz pravomoćne sudske presude. S obzirom da u konkretnom slučaju olakotne okolnosti pretežu nad otegotnim sud je našao kako je primjereno okrivljenom za svako kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te na temelju članka 51. KZ/11, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i kaznena djela u njihovoj ukupnosti istome izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, no da se navedena kazna ne mora izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, te uz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude na ime uzdržavanja isplati zakonskom zastupniku oštećenih GEU novčani iznos od 9.500,00 eura.
9. Sud nalazi da će se takvo odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljenom zbog počinjenih kaznenih djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, a istodobno će se utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Naime, svrha i cilj uvjetne osude u konkretnom slučaju su da okrivljeni ispuni svoju obvezu i podmiri svoj dug za uzdržavanje djece, pri čemu je isti upozoren da će mu sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti mu izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu koja mu je naložena. Naime, stav je ovog suda kako je opravdano okrivljeniku pružiti priliku da u ostavljenom mu roku podmiri svoj dug za uzdržavanje i na taj način opravda izrečenu mu uvjetnu osudu, dok će u protivnom isti biti suočen s izvjesnim opozivom uvjetne osude i izvršenjem izrečene kazne zatvora.
10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP sud je dosudio imovinskopravni zahtjev zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika GEU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to novčani iznos za mlt. AE 1.900,00 eura, za mlt. UE 1.900,00 eura, za mlt. Andreja Markovića 1.900,00 eura, za mlt. Josipa Markovića 1.900,00 eura te za mlt. LE 1.900,00 eura, ukupno iznos od 9.500,00 eura te je naložio okrivljenom da imovinskopravni zahtjev ispuni u rokovima koji su mu određeni u točki II. izreke ove presude, a kojom točkom je okrivljenom naložena posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenim kaznenim djelima.
11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 sud je okrivljeniku GE naložio platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja z.z. mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
12. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 17. rujna 2025.
Sudac za mladež:
Antun Akšamović
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi na broj KOz-DO-6/2025
2. GE, okrivljeni
3. GEU, z.z mlt. oštećenika
4. ĆE, punom. z.z. oštećenika
