REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3282/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, protiv tuženika EURODIGITAL d.o.o., Zagreb, Vladimira Nazora 34, OIB 21632404131, kojeg zastupa punomoćnik Šime Matak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o., Zagreb, Ilica 41a, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1222/2023-9 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-184/2022-13 od 3. siječnja 2023., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1222/2023-9 od 12. ožujka 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Smatra li se da je ugovor raskinut ukoliko jedna ugovorna strana izvijesti drugu ugovornu stranu kako više neće biti u mogućnosti izvršavati svoju ugovornu obvezu?“

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1222/2023-9 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-184/2022-13 od 3. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li između stranaka doći do sklapanja ugovora o obnovi ukoliko isto nije izričito navedeno, no izmjena odnosa ima sve karakteristike ugovora o obnovi? 2) Smatra li se da je ugovor raskinut ukoliko jedna ugovorna strana izvijesti drugu ugovornu stranu kako više neće biti u mogućnosti izvršavati svoju ugovornu obvezu?

3) Je li ugovorna strana dužna ispuniti ugovornu obvezu iz ugovora koji je raskinut?

4) Ukoliko jedna ugovorna strana nije u mogućnosti izvršavati svoju ugovornu obvezu uslijed jednostrane odluke druge ugovorne strane zbog koje joj je onemogućeno izvršavanje njene ugovorne obveze, ima li ta ugovorna strana dužnost izvršiti svoju obvezu prema drugoj ugovornoj strani?

5) Je li ugovorna strana dužna ispuniti činidbu iz ugovora ako druga ugovorna strana prethodno onemogući tu ugovornu stranu u ispunjenjenju činidbe? 6) Je li ugovorna strana iz dvostranoobveznog odnosa dužna ispuniti svoju obvezu ako druga ugovorna strana svoju ugovornu obvezu nije ispunila niti je ima namjeru ispuniti?

7) Je li u situaciji u kojoj jedna ugovorna strana nakon raskida ugovora, traži od druge ugovorne strane izvršenje činidbe za razdoblje nakon raskida ugovora, povrijeđeno načelo ravnopravnosti sudionika i jednakosti pred zakonom u obveznom odnosu?

8) Je li privatna pravna osoba stavljena u nepovoljniji položaj te joj je povrijeđeno pravo iz čl. 29. Ustava RH odnosno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te pravo iz čl. 14. st. 2. Ustava RH ako druga ugovorna strana koja je jedinica lokalne samouprave nakon raskida ugovora traži izvršenje činidbe za razdoblje nakon raskida ugovora?“,

pozivajući se na razloge propisane čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg praksa višeg suda nije jedinstvena (Odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1333/2022-2 od 27. veljače 2023., Pž-1255/2023-7 od 6. prosinca 2024., Pž-4823/2022 od 23. svibnja 2023., Pž- 2768/2022 od 5. lipnja 2023., Pž-4878/2022 od 21. prosinca 2023., Pž-468/2023 od 5. prosinca 2023., Pž-2106/2023 od 24. srpnja 2024. i Pž-1768/2023 od 29. travnja 2025.).

3.1. Naime, u činjenično i pravno podudarnoj situaciji isti viši sud zauzeo je pravno shvaćanje da je sklapanjem ugovora o nagodbi između parničnih stranaka ujedno došlo do raskida ugovora temeljem kojeg tužitelj od tuženika potražuje plaćanje u ovom parničnom postupku, dok se pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju da unatoč sklopljenoj nagodbi ugovor nije raskinut.

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na ostala pravna pitanja temeljem iste odredbe prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek