Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-9920/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/103271, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 22.11.2024. godine, u žurnom postupku dana 17. rujna 2025. godine, istog dana je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 20. veljače 2023. godine, u 11,44 sati, u Karlovcu, ulica Rečička kbr. 110., upravljao osobnim automobilom, marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], Rečičkom ulicom, nadzorom brzine kretanja vozila u Rečičkoj ulici kod kbr. 110., uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke "Polcam", utvrđeno je kako se isti u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 91 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 eura (sto osamdeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/103271, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 22.11.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije on upravljao vozilom i da ne zna tko se tada vozilom koristio. Nakon izjave ipak se pokušao prisjetiti tko je upravljao vozilom i jedan rođak mu je osvjetlao događaj. Naime, posudio je automobil supruzi svog rođaka kojoj se pokvarilo vozilo, te je uzeo njezine podatke i predao ih.

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 28.02.2023. i podaci o vozaču, ispis fotografija sa uređaja za mjerenje brzine, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika, ovjernicu broj O-02-01124/22 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 28.02.2023 .i dopis s podacima o vozaču proizlazi da je okrivljenik obaviješten od strane Policijske postaje Karlovac o počinjenom prekršaju prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 20.02.2023. u 11:44 sati u mjestu Karlovac, ulica Rečička kućni broj 110. Na zahtjev da kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, okrivljenik je na priloženom obrascu napisao da je u vrijeme počinjenja prekršaja on upravljao vozilom i dostavio je svoje osobne podatke.

6. Uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine od 20.02.2023. godine proizlazi da je navedenog dana u 11,44 sati, uređajem za mjerenje brzine „Polcam“ izmjereno da se osobni automobil reg. S RB7250 kretao mjestom Karlovac, ulica Rečička kbr. 110, u naselju na dijelu gdje je dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, a mjerenje je obavljeno čelno u dolasku vozila.

7. Uvidom u presliku certifikata-ovjernice br. O-02-01124/22 od 11.03.2022. godine je utvrđeno kako je uređaj „PolCam SmartEye ST-1“ serijski broj: [serijski broj].ST-1 koji je korišten za mjerenje brzine dana 20.02.20234. godine bio tehnički ispravan, isti je ispitan od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, a čija je valjanost jedna godina. Uvidom u uvjerenje Policijske akademije Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju o osposobljenosti policijskog službenika proizlazi da je policijski službenik EA koji je utvrdio predmetni prekršaj osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

8. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te sve gore navedene provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da u vrijeme prekršaja nije upravljao vozilom jer je iz priloženog dopisa s podacima o vozaču vidljivo da je upravo okrivljenik kao vlasnik vozila policiji dostavio ispunjen obrazac o vozaču navodeći da je on upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena kao suprotna priloženom obrascu o vozaču, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Sud je snimku uređaja za mjerenje brzine „PolCam SmartEye ST-1“, smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i uredno baždaren. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka su dokazi u prekršajnom postupku.

11. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, vozeći brzinom od 91 km/h, prekoračio brzinu kretanja za 31 km/h, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, te činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 17. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŠA, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. spis