REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kzd-137/2025-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članovima vijeća uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog IJ OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nadalje KZ/11) i kaznenog iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. svibnja 2025. broj KOz-DO-120/2025 nakon nejavne rasprave dana 16. rujna 2025. održane u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Josipa Kopunića, punomoćnice oštećenika, odvjetnice NJ, optuženog IJ dovedenog iz Zatvora u Zagrebu, branitelja optuženika, odvjetnika Borisa Mazalina, dana 17. rujna 2025. donio je te u nazočnosti optuženog IJ i branitelja optuženika, odvjetnika Borisa Mazalina, objavio je i
presudio je
I optuženi IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s nadimkom „ ŠJ“, sin OJ i CJ, rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, pismen, sa završenom srednjom školom ugostiteljskom školom, 3 godine, zaposlen u trgovačkom društvu "Tin Sel", bez primanja jer je u istražnom zatvoru, oženjen sa RJ, nezaposlena, na porodiljnom dopustu i još je trudna sa 5. djetetom, otac troje djece u dobi od 2, 5, 13 i 15 godina te ima posinka u dobi od 17 godina, živi u kući vlasništvo supruginih roditelja, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je
1) točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. godine, u večernjim satima, u [adresa], na stepeništu obiteljske kuće na navedenoj adresi, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da dijete FJ, rođena **.**.2009., nema navršenih petnaest godina, najprije imenovano dijete primio za ruku te ju posjeo na stepenište pored sebe te stavio svoju ruku u njezine gaćice i trljao ju po spolnom organu, a potom s dva prsta penetrirao u njezin spolni organ, nakon čega je prste stavio u svoja usta i polizao ih, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FJ,
- dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina,
2) točno neutvrđenog dana u rujnu 2024., u večernjim satima, u [adresa]., u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da dijete FJ, rođena **.**.2009., nema navršenih petnaest godina, imenovanom djetetu rekao da može i dalje ostati na proslavi rođendana njegovog posinka IJĆ "ako mu ga popuši", nakon čega je pred djetetom FJ skinuo svoje hlače i gaće, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FJ,
- dakle, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina,
II – čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavku 1. KZ/11 i pod točkom 2.) počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju - opisano u članku 158. stavku 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
III Optuženom IJ se
za kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
za kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine
Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi IJ
o s u đ u j e se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 3 (TRI) MJESECA
IV Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom IJ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provodi u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. pa nadalje.
V Na temelju članka 76. KZ/11 izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 3 godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 80/22., 36/24. i 72/25.; nastavno: ZKP/08) optuženi IJ djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000 Eura i iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno izreći posebnim rješenjem dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenice po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 19. svibnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-120/2025 protiv optuženog IJ zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 (list 141-150 spisa).
2. Optuženi IJ očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog IJ (list 327- 330 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 34-37, 56-59 spisa).
3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka majku oštećenice HJ (list 208-209 spisa), sina optuženika, maloljetnog SJ (list 216-217 spisa), svjedokinju NJĆ, (list 98-99, 242-244 spisa), maloljetnog ŽJ (list 314 spisa), suprugu optuženika RJ (list 315-319 spisa), svjedoka JJ (319-321 spisa).
3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu od 11. ožujka 2025. (list 7 – 10 spisa), Prijava seksualnog nasilja HZSR, PU Susedgrad od 26. veljače 2025. upućen II PP Zagreb (list 12 spisa), Izjava HJ dana na zapisnik HZSR, PU Susedgrad od 26. veljače 2025. (list 13 – 14 spisa), Dopis Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovalište Luka Ritz od 18. veljače 2025. upućen Domu zdravlja Zagreb, Zapad (list 15 spisa) Preslika WhatsApp korespondencije između okrivljenika IJ i djeteta FJ (list 23 – 30 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 11. ožujka 2025. (list 31 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2025. (list 32 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 11. ožujka 2025. (list 47 spisa), 10.) Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2025. (list 48 spisa), Dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovalište Luka Ritz (list 90 – 92 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJĆ od 1. travnja 2025. (list 98 – 99 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ od 17. travnja 2025. (list 108 - 111 spisa), Izvješće HZSR, PU Susedgrad od 18. travnja 2025. (list 114 – 119 spisa), Zapisnik o ispitivanju mlt. svjedoka ZJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 122 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 7. travnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 132 – 133 i list 135 spisa), Zapisnik o ispitivanju mlt. svjedoka KJ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu s DVD snimkom ispitivanja (list 134 – 135 spisa), Zapisnik o ispitivanju mlt. svjedoka IJĆ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 7. travnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 135 spisa), Nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 5. svibnja 2025. (list 136 – 138 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika (list 66, 153 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženika (list 61, 155 spisa), dokumentacija o prilikama obitelji optuženika (list 221-236 spisa), obavijest Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. srpnja 2025 (list 258 spisa), izvješće Probacijskog ureda Zagreb I (list 289-292 spisa).
3.3. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optuženika za dodatnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka ZJ i IJĆ, kao nevažno. Naime na raspravi 8. rujna 2025. branitelj optuženika i optuženik predložili su dodatno ispitivanje imenovanih svjedoka, a obzirom na iskaze svjedoka ispitanih na raspravi od **.**.2025. UJ, RJ i JJ vezano za odnos ZJ sa oštećenicom. Tužitelj se protivio prijedlogu obrane sa obrazloženjem da se prijedlog odnosi na nebitne okolnosti, a predloženi svjedoci su ispitani na dokaznom ročištu na kojem je bila prisutna i obrana. Punomoćnica oštećenice pridružila se navodima tužitelja. Nakon razmatranja spisa predmeta i očitovanja stranaka, vijeće je ocijenilo da za ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenice kao i drugih dokaza nije potrebno dodatno ispitivanje svjedoka i da okolnosti koje je navela obrana i nisu odlučne za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku.
4. U svojoj obrani optuženi IJ (list 34-37, 56-59, 327-330 spisa) porekao je počinjenje kaznenih djela ističući kako mu je nepojmljivo da ga se tereti za ta kaznena djela jer on kao roditelj četvero djece, stvarno nije niti u stanju napraviti tako nešto.
4.1. U odnosu na kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 pod točkom 1. optužnice, optuženik je iskazao da je nemoguće da bi on na stepenicama stavio ruku u gaće oštećenice jer naime, njegova supruga je uvijek kod kuće i uvijek je netko od obitelji kod kuće te on i oštećena nisu nikad bili na samo. Uz navedeno, kada se pogleda iskaz oštećenice za taj prvi događaj da je ona tada sjedila i da joj je on stavio ruku u gaće, po načinu kako je to opisala da se to odvijalo, puno je detalja koji ukazuju da nije moguće da se to dogodilo. Isto tako, optuženik je istaknuo da kad se pogleda snimka iskaza oštećenice, vidljivo je da i njemu i svima drugima da se ona cijelo vrijeme premišlja što reći, da to jednostavno izmišlja i laže.
4.2. U odnosu na kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, pod točkom 2. optužnice, optuženik je iskazao kako optužba da je on skinuo svoje hlače gaće te rekao oštećenici da mu popuši, za njega i njegovu obitelj uvreda i on tako nešto nikada ne bi napravio. Što se tiče tog rođendana, istina je da je on s FJ pričao, ali tada su oko njih bila sva druga djeca i pričao je samo iz razloga jer je ona popila alkohol i bila je pijana te joj je rekao da može ostati kod njih obzirom da je rekla da joj mame nema doma i da je otišla kod dečka te kako i ja ima četvero djece, ne bi dopustio da u takvom stanju ode doma, a nema joj mame doma. Što se tiče navoda da je on rekao FJ da će pozvati taksi, to je točno jer ga je ona naljutila obzirom da je bila bezobrazna i bezobrazno se razgovarala pa je u jednom trenutku rekao da će zvati taksi da je odveze doma pa onda neka se njena mama vraća doma, iz izlaska, gdje god da se nalazi i neka se o FJ pobrinu njeni roditelji. Kasnije je shvatio da ona nema zapravo niti jednog roditelja. Isto tako, ne smatra se krivim niti za kazneno djelo pod točkom 2. jer nema smisla da bi on takvo nešto napravio i riskirao svoju djecu, svoj brak, a radi čega, radi neke gluposti.
4.3. Optuženik je u odnosu na oba kaznena djela naveo da je nevjerojatno ako se nešto dogodilo u 6, mjesecu 2024. da FJ nastavi dolaziti kod njih i normalno se ponašati i družiti sve do rujna 2024. pa i dalje to radi nakon navodnog drugog događaja. Isto tako, ona je bila isto tako dobra sa njegovom suprugom, to joj je bila druga mama tako da vjeruje da se bilo što dogodilo, da bi se ona prvo povjerila supruzi. I optuženik je dodao kako mu je ovih 6 mjeseci u istražnom zatvoru bez obitelji bilo najgore razdoblje u životu i ne može vjerovati da te netko tako može optužiti i to je isto kao da njega njegova djeca za nešto optuže, a zna da im je dao sve u životu i da to nije istina.
4.4. Što se tiče razloga zbog čega je protiv njega podnijeta kaznena prijava, optuženik je naveo kako dijete FJ nije imala nikakav nadzor i odgoj od svoje obitelji, praktički je cijelo vrijeme bila kod njih, saznali su da je počela prodavati marihuanu i druge droge za jednog čovjeka, sama je konzumirala i drogu i alkohol te je on mjesec ili dva nakon Janovog rođendana rekao da će cijelu situaciju sa FJ prijaviti Centru za socijalnu skrb i to protiv njene mame za zanemarivanje djeteta.
4.5. Optuženik je u svojoj obrani nadalje opisao kako je u tom razdoblju došlo i do situacije da je njemu AJ ispričao kako FJ kupuje travu od jednog dečka te je onda FJ prijetila AJ da će ga taj dečko izbosti s nožem zato što je AJ meni ispričao od koga FJ kupuje travu. Isto tako, FJ je rekla da će reći Janovom prijatelju iz razreda da je AJ peder. Optuženik je u nastavku obrane naveo da je on onda pisao poruke FJ, a koje se nalaze u spisu jer je htio zaštiti AJ, htio je spriječiti da se pričaju takve priče da je AJ peder i da se AJ tako označi u školi i htio je spriječiti da oštećenica odvoji AJ od njegovog društva. Isto tako, nije mogao vjerovati da FJ, koja je bila u jako dobrom odnosu s AJ i bili su stvarno dobri prijatelji, može tako nešto raditi i to je dodatni razlog zašto joj je pisao te poruke i može se vidjeti da on njoj piše da si oni trebaju biti dobri. Dodao je da je on sadržaj ovih poruka rekao po sjećanju i on ih poslije nije čitao. Isto tako, FJ nije slao slike. Optuženik je nadalje iskazao da su poruke između 22 sata navečer i 1 ili 2 ujutro, ali to je iz razloga što je on pisao poruke nakon što je AJ došao sa kave na kojoj je bio sa FJ i onda bi mu pričao što se događa i što je FJ napravila pa bi on nakon toga pitao FJ kako je, je li došla doma te da može doći do njih ako joj nema roditelja. Dodao je kako su on i njegova supruga prihvatili FJ kao da je njihovo dijete, jela je kod njih, prespavala je kod njih, kupovali su joj stvari i stekli su dojam da joj nedostaje obitelj te je ona praktički cijelo vrijeme bila kod njih.
4.5. Odgovarajući na pitanja, je li se obratio Kiarinoj mami vezano za saznanje da joj kći prodaje drogu i s kim se druži, naveo je da nije i to iz razloga jer je smatrao da bi se ona trebala njima obratiti gdje joj dijete boravi, gdje se dijete kreće, a drugi razlog je bio da je FJ izbjegavala dati broj telefona od svoje mame te ga nije dala niti njemu niti supruzi.
4.6. Odgovarajući na pitanja je li podnio prijavu Centru za socijalnu skrb protiv Kiarine mame vezano za zanemarivanje djeteta, naveo je da nije jer je bio uhićen, preduhitrili su ga. Nakon što je optuženiku predočeno da je on prema današnjim navodima htio podnijeti prijavu u 10. ili 11. mjesecu 2024., a da je uhićen u 3. mjesecu 2025., naveo je da je on u međuvremenu razgovarao sa svojom suprugom da li da podnesu tu prijavu ili ne te su prvo htjeli razgovarati sa Kiarinom mamom jer oni nisu takvi ljudi da neosnovano podnose prijave. Na pitanje jesu li onda on i njegova supruga razgovarali sa Kiarinom mamom, naveo je da nisu jer su on i supruga odlučili malo pričekati no onda je uhićen. Isto tako, on je odlučio pričekati jer je htio prikupit sve dokaze s kim se FJ nalazila, gdje se kretala.
4.7. Odgovarajući na daljnja pitanja vezano za ZJ, raniju djevojku njegovog posinka AJ i navode oštećenice da joj je AJ ispričao da je on nešto slično napravio i ZJ, naveo je da on nikad ništa nije imao sa ZJ i čisto sumnja da bi AJ rekao FJ da je on nešto slično napravio i ZJ. Na daljnja pitanja naveo je kako nema saznanja da bi FJ i ZJ išli kod njegove supruge za razgovor (vezano za to) te je dodao da je nemoguće da ih supruga ne bi primila za razgovor jer ona je takva da bi bilo koga sa ceste primila i razgovarala. U pogledu iste okolnosti je dodao kako je u ovom postupku ispitana ZJ koja je na pitanje je li nešto bilo sa njim, rekla da nije te uz navedeno FJ je u svojoj izjavi rekla sasvim drugu priču vezano za njega, a ZJ je ispričala drugu priču.
4.8. Odgovarajući na daljnja pitanja vezano za iste djevojke, FJ i ZJ, naveo je kako misli da ZJ ima 17 godina, da je Janovo godište, a FJ je u trenutku prijave imala 14, a sad misli da ima 15 godina. Nadalje, što se tiče ZJ, možda su ona i AJ bili zajedno 6 mjeseci ili godinu dana, ZJ je isto tako dolazila kod njih u kuću, toliko često kao i FJ, a FJ je dolazila sigurno oko 3 puta tjedno s time da je FJ kod njih znala i prespavati dok ZJ nije prespavala. U odnosu na FJ, optuženik je još dodao kako je FJ preko praznika dolazila preko dana, a kad je bila škola, najčešće preko vikenda i to na način da bi se vratila sa AJ iz izlaska, a prethodno je pitala njegovu suprugu da li može prespavati. Isto tako, nekad je znala doći i u tjednu u 1 ili 2 ujutro po noći te kucati da ju AJ pusti da prespava u njegovom dijelu kuće jer joj je mama zaboravila ostaviti ključeve od stana i nije mogla u svoj stan. I optuženik je istaknuo da nisu istinite izjave FJ da je on rekao da bi ostavio svoju ženu i otišao sa njom da ima 18 godina i nemoguća je priča da bi on ostavio ženu i četvero djece zbog FJ.
5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi IJ počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.
5.1. U ovom postupku u odnosu na kaznena djela pod točkom 1. i 2. optužnice nije bilo sporno da je optuženi IJ poznavao oštećenu FJ, da je ista dolazila u kuću gdje on živi, [adresa] tijekom 2024., radi druženja sa posinkom optuženika, IJĆ kao i da je optuženik znao dob oštećenice, odnosno da nema navršenih 15 godina.
5.2. Navedeno je proizlazilo iz iskaza djeteta FJ (list 132-135 spisa), iskaza djeteta IJĆ (list 135 spisa), iskaza supruge optuženika RJ (list 315-319 spisa), iskaza majke oštećenice, HJ (list 108-111, 208 spisa), a sve navedeno nije osporavao niti optuženi IJ u svojoj obrani (list 34-37, 56-59, 327-330 spisa).
5.3. Nasuprot navedenim nespornim okolnostima, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik u lipnju 2024. spolno zlostavio dijete FJ na način da ju je posjeo na stepenište pored sebe, stavio ruku u njezine gaćice, trljao po spolnom organu i s dva prsta penetrirao u njezin spolni organ i bilo je sporno je li optuženik pokušao oštećenicu spolno zlostaviti i u rujnu 2024. u istoj kući na način da joj je rekao da može ostati na proslavi rođendana njegovog posinka "ako mu popuši" i u tom cilju skinuo svoje hlače i gaće pred djetetom FJ.
5.4. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik u svojoj obrani tvrdio da on nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i da je ista nemoguće počiniti u kući u kojoj oni žive jer je njegova supruga uvijek kod kuće i netko od obitelji, na rođendanu u rujnu 2024., točno je da je pričao sa FJ, ali tada su oko njih bila i sva druga djeca sa tog rođendana. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik nadalje isticao kako iskaz oštećenice i njen opis događaja te detalji koje je opisala ukazuju kako je nemoguće da se to dogodilo i iz snimke ispitivanja se vidi da se ona cijelo vrijeme premišlja što reći i da to jednostavno izmišlja i laže. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik isticao da je nevjerojatno ako se nešto dogodilo u 6. mjesecu 2024., da FJ nastavi dolaziti kod njih i normalno se ponašati i družiti sve do rujna 2024. pa da to i dalje radi nakon drugog navodnog događaja. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik dalje isticao kako mu je ovo razdoblju istražnom zatvoru bez obitelji najgore razdoblje u životu, ne može vjerovati da te netko tako može optužiti i nema smisla da bi on tako nešto napravio i riskirao svoju djecu, svoj brak, a radi čega, radi neke gluposti. I navedeno je bilo sporno jer je optuženik isticao kako je kaznena prijava u ovom predmetu podnijeta protiv njega jer je on rekao da će cijelu situaciju sa FJ, a radi se o tome da nije imala nikakav nadzor od svoje obitelji, počela je prodavati marihuanu i druge droge te je i sama konzumirala alkohol i drogu, prijaviti Centru za socijalnu skrb i to protiv njene mame za zanemarivanje djeteta.
5.5. Navedeno je bilo sporno jer je i supruga optuženika, RJ (list 315-319 spisa) u svom iskazu isticala kako ona nema saznanja o predmetnim događajima, nije primijetila da bi njen suprug na seksualan način gledao FJ, te smatra da je nemoguće da su se ti događaji dogodili jer njih ima puno u kući, imaju četvero djece te nikad nije bila situacija da bi njen suprug bio nasamo sa prijateljima bilo kojeg njihovog djeteta. Navedeno je bilo sporno jer je svjedokinja nadalje isticala kako kod njih dolazi jako puno prijatelja njihove djece, svi pitaju mogu li doći kod njih se družiti jer se osjećaju sigurno, dolaze po savjete kod njih, čak govore da su im oni kao drugi roditelji te nikada nitko od te djece ili njihovih roditelja nije joj se požalio na ponašanje njenog supruga. Navedeno je bilo sporno jer je svjedokinja u nastavku isticala da nikada niti od strane škole, susjeda, poznanika nije čula da bi njen suprug imao neprimjereno ponašanje, on je tip osobe koji će prvi pomoći, bilo kome, a na poseban upit jesu li se FJ i ZJ njoj obraćale da bi optuženik prema njima imao neprimjereno ponašanje, decidirano je isticala da takve situacije nije bilo. Navedeno je bilo sporno jer je i svjedokinja kao i optuženik isticala da je FJ konstantno dolazila kod njih i nakon lipnja 2024. i nakon rujna 2024. te postavlja pitanje da ako se nešto dogodilo u lipnju i rujnu 2024., zašto bi FJ nastavila dolaziti u njihovu kuću.
5.6. Navedeno je bilo sporno jer su posinak optuženika IJĆ (list 135 spisa) i sin optuženika SJ (list 216-217 spisa) isto tako tvrdili da se događaji koje je opisala FJ nisu dogodili.
5.7. Posinak optuženika IJĆ (list 135 spisa) o tome je posebno iskazao da on sam osobno ništa nije vidio no FJ mu je vezano za događaj iz rujna 2024., nakon rođendana, negdje oko ponoći, rekla da se nešto dogodilo na stepenicama obiteljske kuće, da su FJ i očuh nešto pričali i sjedili na stepenicama i da joj je očuh ruku gurnuo kod pičke, tako se on sjeća. Za događaj u lipnju 2024., svjedok je iskazao da mu je FJ, tjedan dana možda nakon događaja, ispričala da se da se događaj dogodio u njihovoj kući, u dijelu njegove kuće kod bake, da joj je njegov očuh rekao da mu popuši. Kad mu je to ispričala, izgledala je prestrašeno, no on je bio začuđen time što je čuo, nije vjerovao da se to dogodilo jer se njezina priča uopće ne poklapa. Isto tako je tvrdio da za vrijeme proslave njegovog rođendana to se nije moglo dogoditi jer su njegovi prijatelji UJ i N cijelo vrijeme bili uz nju kao i brat SJ, dok je on u jednom trenutku otišao spavati te se probudio oko 3 ujutro.
5.8. Sin optuženika, SJ (list 216-219 spisa) o tome je posebno iskazao vezano za događaj iz rujna 2024. da dok je on bio prisutan na rođendanu brata AJ, FJ je bila na njihovoj adresi, na donjoj terasi kod AJ sa par prijatelja te je još bila njegova prijateljica DJ, a njegov otac je isto bio prisutan, ali je bio dosta dalje od FJ i nije bio uopće blizu nje. Oni su svi slušali muziku i pričali, njegov tata se udaljio par puta do wc-a, ali FJ je cijelo vrijeme bila tu. Vezano za događaj iz lipnja 2024. ne zna što je bilo, no ako je to bilo tada kad je bilo svjetsko prvenstvo, tad su oni sjedili u dnevnom boravku, tata je sjedio skroz desno, pored njega je sjedio on, zatim do njega jedan njegov prijatelj, do prijatelja FJ i do AJ. Tada su gledali utakmicu i kad je utakmica završila, svi su otišli doma. Naknadno je on od prijateljice DJ čuo da je navodno njegov otac silovao AJ i da joj je rekao da ako mu ne popuši, da ne može ostati spavati kod njih i ista je pričala samo o tom jednom događaju. Isto tako, naknadno je od AJ čuo da je njegov otac navodno gurnuo joj ruku u gaće, u privatni dio, izvadio prste i polizao ih te mu je ona uz to ispričala i o drugom događaju. Za jedan događaj mu je rekla da je bio na Janovom rođendanu što je bio u 9. mjesecu 2024. a za drugi događaj mu nije rekla kad se dogodio. Ne sjeća se točno kad mu je to ispričala, bilo je negdje između jeseni i zime, ali zna da su se trebali naći on, njegov brat, AJ i još par prijatelja i na putu je sreo AJ i tad mu je ispričala. Ne zna je li se AJ o tome povjerila i njegovom bratu AJ, ali zna da je od svih njih, AJ sa AJ bila u najboljim odnosima. On nije povjerovao tim pričama što je čuo od DJ i AJ jer zna kakav je njegov otac i vjeruje da on to ne bi napravio te on to nikom nije ispričao. Nakon što su mu one to ispričale, on se nastavio družiti sa DJ, ali sa AJ više nije i to od 9. ili 10. mjeseca prošle godine dok mu nije poznato je li se AJ nastavio družiti sa AJ. Inače, on AJ poznaje 4-5 godina i bili su u dobrim odnosima do ovih događaja. Pozvao objasniti tko je sve bio na Janovom rođendanu, naveo je da su bili njegovi roditelji, njegova prijateljica DJ, zatim AJ, AJ, KJ, N, UJ i Š te jedan prijatelj JJ i njegova cura kao i ZJ, bratova bivša cura, no oni zadnji su otišli prije nego što je pao mrak. On se na tom rođendanu najviše družio sa DJ, UJ i N. Za vrijeme rođendana AJ se dva puta udaljila i to je bilo kad je otišla na wc te druga situacija kad je htjela spavati što je bilo oko 1 ili 2 ujutro, i tu večer je prespavala kod njih. Prvo je spavala kod bake, zatim je htjela spavati u Janovoj sobi i na kraju je spavala u njegovoj sobi. Što se tiče alkohola, zna da je bilo alkohola na rođendanu i AJ je pila pivu. Isto tako zna da je AJ konzumirala kanabis jer ju je više puta vidio "napušenu" s time da na rođendanu nije to konzumirala. Nije imao saznanja da bi njegov tata davao neki novac AJ, ali je čuo da tata pita AJ da li treba nekakvu financijsku pomoć iz razloga što je AJ pričala u kakvom je odnosu sa mamom i da nemaju baš puno novca. Što se tiče ZJ, svjedok je posebno naveo da sada se ne čuje sa ZJ, a isto tako niti njegov brat AJ, razlog ne zna. Poznato mu je da je njegov tata imao broj AJ, ali nije mu poznato da ju je zvao ili joj pisao. Isto tako, što se tiče AJ zna da je kroz ovo razdoblje promijenila izgled na način da je skratila kosu i počela se oblačiti kao dečko. Čuo je da je prijavu u ovom predmetu podnijela Kiarina mama, ne zna kada, ali misli da je za događaj saznala preko prijatelja njegovog brata AJ iz škole, BJ, kojem je to ispričala AJ iako nije sto posto siguran.
5.9. Navedeno je bilo sporno jer su i prijatelji i drugi sudionici rođendana, dječak UJ (list 314 i 321 spisa) te JJ (list 319-321 spisa) ispričali kako ne znaju ništa o kaznenim djelima koji su predmet postupka, ali niti oni ne vjeruju da se to doista dogodilo.
5.10. Tako je svjedok UJ (list 314 i 321 spisa) u bitnom opisao kako poznaje optuženika jer je očuh njegovog prijatelja AJ i njegov kum te i njegov očuh poznaje istog te mu je mama pričala da je IJ prije imao kafić kad je on bio mali da su se svi oni družili. Isto tako, AJ mu je prijateljica, zna ju cijeli život i išli su zajedno u školu i razred. U to vrijeme, družili su se AJ, AJ i on te njihova prijateljica KJ, a nije vidio da bi se AJ i optuženik družili te AJ je samo dolazila kod MJ na njegovu adresu. On je samo jednom bio u kući AJ kad je bila i AJ i to je bilo na Janov rođendan, 25. rujna 2024., a ostalo je AJ sama dolazila kod AJ te su se tamo družili i još su zajedno išli van. Na tom rođendanu uopće se nisu družili AJ i O, AJ je bila kod njih za stolom, no nakon 2-3 sata, oni su AJ doveli do stepenica nasuprot Janove sobe jer je bila pijana i nije mogla hodati. Onda je do AJ došao ŠJ. On je tada bio u sobi kod MJ i stajao na vratima te pričao s AJ i sa N, dok je AJ bila iza njegovih leđa i sjedila na stepenicama te je ispred nje stajao ŠJ, odnosno IJ. Te večeri je samo čuo kako je ŠJ htio uzeti taksi za AJ jer je AJ bila pod alkoholom, a AJ je htjela tamo ostati i prespavati, no ŠJ nije to baš slušao jer je AJ bila u tuđoj kući i bila je previše glasna. AJ je govorila da zašto bi išla na taksi, da ne želi i samo je ušutjela. ŠJ je još rekao AJ da ne želi da tu više dolazi jer se ne može tako ponašati, a AJ je bila bahata i govorila, a kaj, zašto ne. On je bio tamo tijekom cijelog njihovog razgovora i sjeća se da je ŠJ bio nešto ljut, frustriran, jer je to njegova kuća, AJ je tamo došla i bila je pijana i to baš nije ugodno te je ŠJ zašutio i izašao van da se smiri. Onda su on i njegov prijatelj N pričali sa C da nije baš pametno da on zove AJ taksi jer je ipak pijana i nije dobro da se sama vraća doma te nije imala, po njegovom mišljenju, ključeve od stana pa su oni zamolili R da AJ ostane tamo i da se smiri i sutra ujutro pokupi doma. To je jedina situacija da je vidio R i AJ na stepenicama.
5.11. Prema iskazu istog svjedoka, UJ, AJ je o toj situaciji ispričala potpuno drugu stvar, a to je da joj je ŠJ rekao da može tamo ostati ako mu popuši kurac što mu je ispričala možda mjesec dana nakon tog rođendana a u to vrijeme za to su znali samo AJ i AJ i misli KJ, s time kad mu je AJ to pričala, onda su njih dvoje bili sami, prije ili nakon škole, kad ga je ona samo pozvala van da mu to ispriča. Međutim, on može potvrditi da to nije istina, da ŠJ to nije rekao jer je bio tamo, 2 metra od njih, bočno te on to nije čuo a da je ŠJ to rekao sigurno bi čuo te on niti vjeruje da bi ŠJ to rekao. Pozvan objasniti koliko dugo je taj rođendan trajao, naveo je da on 5-6 popodne do navečer, do 22 ili 23 sata, tad je stala muzika, RJ i još neki su otišli spavati, neki su ostali pričati do 2 ili 3 ujutro, s time da su neki od njih, odnosno on i njegov frend N ostali tamo prespavati. Na daljnje pitanje je naveo da je on tamo bio cijelo vrijeme i nije išao niti na wc, pričali su, smijali se te bi znao da je netko negdje otišao te AJ nije nigdje otišla. Na daljnji upit je li AJ u bilo kojem trenutku otišla wc, naveo je da se ne sjeća, ali zna da je ŠJ bio tamo sa RJ i pratio je situaciju ako netko napravi nešto što nije dobro ili da se netko od djece ne ozljedi te je ŠJ bio tamo cijelo vrijeme te osim ove situacije, nije bio nasamo sa AJ. On sam se družio s AJ na tom rođendanu, ali ne toliko jer je tamo bilo 7-8 osoba, no pričali su tu i tamo, šalili se. Pozvan objasniti je li mu AJ te večeri rekla da se nešto dogodilo s IJ, naveo je da nije. Nakon što je razgovarala sa C i nakon što su oni zamolili R da ona tu prespava i da ne zove taksi, ŠJ i oni su se vratili do AJ, ŠJ je rekao AJ da može samo tu noć prespavati i slijedeći dan mora otići doma. AJ je bahato rekla okej i otišla gore u sobu, od Janovog bake i djede, u dio kuće gdje AJ živi, jer je to dvojni objekt, spavati i samo je AJ otišao s njom popričati. ŠJ je otišao u dio kuće gdje je RJ spavati, odnosno otišao je u svoj dnevni boravak gledati TV a on i F su otišli prošetati oko kuće i kad su se vratili nakon 20 minuta vidjeli su da ŠJ je u dnevnom boravku i gleda TV dok su njih dvojca otišli u Janovu sobu jer su tamo spavali te pretpostavlja da je i ŠJ tada išao spavati.
5.12 Prema iskazu istog svjedoka, UJ, njemu je AJ ispričala još jednu situaciju sa optuženikom, da je ŠJ nju zvao da dođe jedanput navečer na poker i skidanje. Međutim, on to ne vjeruje i misli da je to još jedna laž od AJ jer je on čuo da to nije niti bilo na mobitelu od R. Pozvan detaljnije objasniti što mu je AJ ispričala, naveo je kako mu je AJ ispričala da jedne prilike kad je ona bila kod njih u dnevnom boravku, da ju je ŠJ to pitao da bi volio da bar jednom dođe na poker i skidanje. To mu je ispričala istom prilikom kad mu je pričala situaciju koja se dogodila na Janovom rođendanu.
5.13. Prema iskazu svjedoka, u trenutku kad je AJ njemu ispričala te dvije situacije, on je bio u šoku i nije očekivao od nje da će mu to ispričati te kad je pričao s njom joj je vjerovao ali u sebi nije vjerovao. Uglavnom riječima joj je rekao da je vjerovao ali u sebi nije. On se sada više ne druži sa AJ i on u ovo što je ona ispričala uopće nije vjerovao, a to je jedan razlog, a drugi razlog je što je AJ krenula "sa društvom i pijačom, koncertima" što je objavljivala i na Instagramu a saznao je i da je uzimala THC te se s njom ne druži i iz razloga, zbog ovog s IJ. Pozvan objasniti inače njihove odnose u to vrijeme, opisao je kako su AJ i AJ tada bili u lijepom odnosu, družili su se, išli su zajedno i na kave, uglavnom u prijateljskom odnosu su bili. Isto tako, on je nekad u tjednu, a nekad i preko vikenda znao doći kod AJ te kad bi preko vikenda prespavao, AJ ne bi bilo, a preko tjedna možda ju je vidio tamo jednom ili dva puta te bi tada on, AJ i AJ bili zajedno u dnevnom boravku. Isto tako, AJ je znala nekoliko puta doći i nakon Janovog rođendana iako joj je ŠJ rekao da tamo više ne dolazi. Što se tiče njihove prijateljice KJ, niti ona se više ne druži sa AJ a ista inače ima sada misli 16 godina. I što se tiče njihove prijateljice ZJ, misli da ista sad ima 17 godina te je on od misli, AJ čuo da je nešto slično bilo i sa ZJ no ne sjeća se točno što mu je rekla, kao nešto da se ŠJ dopisivao sa ZJ, ali nije mu rekla detalje. Isto tako mu je AJ rekla da je i ZJ htjela podići optužbu protiv R, no on osobno o tome nije pričao sa ZJ, on se s njom družio samo kad je bila u vezi s AJ, a poslije te veze znali su se samo pozdraviti. Na daljnja pitanja naveo je da on sa AJ nije pričao o ZJ i toj situaciji, ali zna jedne prilike kad je bio kod AJ da se AJ trebao naći sa AJ i ZJ pričati o tome. Onda su on i AJ sreli ih na putu kad su ulicom išli prema dolje, ali nisu puno pričali o tome, a njih dvije su išle prema gore do kuće od R, da pričaju s njim ili tako nešto i tada je njima dvjema AJ rekao da ih ne krivi, ako stvarno tako misle da to i naprave i da ih on neće zaustavljati u tome da prijave R za to što se desilo na rođendanu i za to što je ŠJ imao nešto sa ZJ. One su nastavile ići prema gore pješice no on ne zna što se gore dogodilo, ali pretpostavlja da su njih dvije išle gore pričati sa RJ i O. To je bilo misli nakon Janovog rođendana, a o čemu su one gore htjele pričati, on nije znao, a AJ je možda znao, no nije ispitivao o tome AJ jer je znao da niti ne smije o tome pričati, a i on sam nije htio o tome znati, jer to nije njegova stvar. One su misli htjele razgovarati sa C da će ga prijaviti, a AJ je valjda za to znao pa im je zato tako rekao te je to bilo prije nego što je podnijeta prijava za R u tom predmetu.
5.14. Svjedok je dodao da mu je AJ spomenula da ona ima poruke od R, nije mu rekla sadržaj poruka, ali on ju nije pitao da mu to pokaže, a mogao je tad vidjeti je li to istina ili nije no poslije misli da je saznao da AJ nema niti broj od R i čuo je da ništa nije niti pronađeno u Sandijevom mobitelu. To je čuo od AJ, AJ mu nije rekao detalja jer ni ne smije, ali AJ je htio samo da on shvati situaciju i da mu pomogne ako može. AJ mu je samo rekao da je nešto bilo sa C i s AJ, nije rekao točno što i da je nešto bilo sa porukama ali da na kraju to nije bilo istinito.
5.15. Svjedok JJ (list 319-321 spisa) je opisao kako je išao s AJ u razred, preko njega je upoznao optuženika te je preko UJ i KJ upoznao i FJ. Sa AJ je u puno boljim odnosima nego sa FJ, jer istog zna toliko godina, a sa FJ se družio samo u društvu, a ne na samo. Nadalje je opisao kako ne zna ništa o kaznenim djelima koja su pročitana, što se tiče događaja iz lipnja, tome nije bio prisutan i uopće u lipnju 2024. nije bio prisutan na Janovoj adresi, a što se tiče događaja iz rujna, točno je da je on bio na Janovom rođendanu, ali nije vidio situaciju da bi optuženik te večeri stajao pored FJ i skinuo svoje hlače i gaće. I smatra da je nemoguće da bi netko na tom rođendanu mogao skinuti hlače i gaće, a da to nitko od njih ne vidi.
5.16. Što se tiče rođendana iz rujna 2024. svjedok je još naveo kako je on sa tog rođendana otišao ranije, sigurno prije 23 sata jer je morao ići doma. Dok je bio na rođendanu, oni su bili na terasi kuće u dvorištu, a pred kraj večeri u Janovoj sobi. Dok su bili na terasi, tamo su bili svi zajedno, a u Janovoj sobi, samo on i AJ. Što se tiče optuženika , isti je više-manje bio u svom stambenom prostoru iznad garaže sa svojom suprugom RJ te on optuženika nije vidio te večeri da bi na samo pričao sa FJ.
5.17. Prema iskazu istog svjedoka, nakon Janovog rođendana 2024. ne sjeća se koji mjesec nazvala ga je FJ da se nađu i otišli su u kafić preko puta njegove željezničke škole. Bilo mu je čudno zašto ga FJ zove da razgovaraju jer su oni komunicirali samo kad su se dogovarali da izađu van, s njom se nije družio na samo i ista se njemu nije povjeravala. Tad mu je FJ rekla ovo što je pročitano iz optužnice odnosno nije mu rekla događaj pod točkom 1. optužnice, nego samo ovaj drugi događaj, a to je da ju je ŠJ htio silovati te je skinuo svoje hlače i gaće. On joj je rekao da u to ne vjeruje jer R poznaje 11 godina i odlična je osoba te je bio u šoku, rekao je da mu uskoro počinje sat i otišao je. On je poslije pitao AJ što je to bilo, a AJ je isto rekao da ne vjeruje da se to dogodilo. Poslije toga nije vidio FJ, a kad mu je postavljeno pitanje vezano za ZJ, naveo je da ju poznaje jer je bila Janova djevojka, prije je s njom bio okej, no nakon tog rođendana, više s njom nije u kontaktu, a nema neki razlog za to. I kad mu je predočen iskaz FJ da se o svemu povjerila AJ, a da je AJ rekao da se slična situacija dogodila i sa ZJ, naveo je da mu to ništa nije poznato.
5. 18. I navedeno je bilo sporno jer je poznanica oštećenice NJĆ (list 98-99, 292-294 spisa) kojoj se oštećenica povjerila o seksualnoj zlostavi od strane optuženika, navela da da joj oštećenica prilikom tog razgovora nije djelovala uznemireno, već dapače smireno te da ne može ocijeniti je li ona povjerovala FJ vezano za to što joj je pričala.
5.19. Tako je svjedokinja NJĆ u svom iskazu osim naprijed navedenog u bitnom opisala kako je FJ upoznala preko brata svog dečka i tako su počele pričati te su održavale komunikaciju putem telefonskih razgovora ili bi otišle na kavu kad bi ona došla kod svog dečka PJ na adresu u [adresa]. Onda se dogodilo da da joj je u studenom 2024. FJ nazvala da želi s njom razgovarati pa ju je pozvala u taj stan jer se njen dečko nalazio na putu zbog posla. Tada joj je FJ rekla kako je prije tjedan dana bila u posjeti kod svog dečka AJ te je prespavala u njegovoj kući i kad je po noći išla do WC-a na hodniku je srela Janovog očuha koji ju je počeo pipkati i dodirivati te je ona shvatila da se radilo o neprimjerenom dodirivanju i pipkanju tj. seksualnom zlostavljanju, odnosno uznemiravanju. Na raspravi je svjedokinja nije navela da bi događaj bio tjedan dana prije tog susreta, nego je navela da joj je FJ rekla da je taj događaj u kući AJ bio u skorije vrijeme, nije rekla kada pa je ona pretpostavljala nakon ljeta. Nakon 2-3 tjedna ona i FJ su se našle na kavi u caffe baru Roff u Gajnicama kada joj je FJ rekla da joj Janov očuh šalje poruke putem WA na njen mobitel i to neprimjerene i tijekom noći, no nije joj rekla o kakvim porukama se radi i rekla je da će joj pokazati drugi put. I sa FJ se vidjela i treći put u siječnju 2025. kada joj je FJ rekla da će ona zajedno sa ZJ otići kod Janove mame da joj ispriča što se dogodilo te će joj je reći kakav joj je muž i što radi. Od tog društva ona poznaje samo AJ i KJ, ali se sa KJ ne druži i ne može saznati njeno prezime. Isto tako misli da je JJ bivši dečko od FJ, ali nije sigurna. Nakon toga više nije vidjela FJ niti bilo koga od tog društva i jedino je vidjela KJ koja joj je rekla da su FJ i neka cura, a ona misli da je to ZJ koja je Janova bivša cura, otišle kod Janove mame, no Janova mama nije bila oduševljena Kiarinim dolaskom i uopće ju nije htjela saslušati. I svjedokinja je još opisala da nema saznanja da bi FJ prekomjerno pila, da bi se drogirala i dilala drogu, da bi neku drugu osobu optužila da ju je seksualno zlostavljao i uznemiravao, sa FJ se družila dvije godine i kroz to razdoblje vidjela je na njoj promjene u odijevanju jer se prije oblačila normalnije u smislu nekih traperica i užih majci, a poslije se počela oblačiti drugačije, u široke traperice, dukserice i ošišala se na kratko. Ona i FJ jesu prijateljice, ali nisu baš tako dobre da se stalno čuju i povjeravaju tako da joj je bio šok kad joj je FJ to ispričala.
5.20. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju iskaza maloljetne oštećene FJ (list 132-133, 135 spisa), iskaza njene majke HJ, (list 108-111, 208-209 spisa), iskaza maloljetne svjedokinje ZJ (list 122 spisa), preslika poruka WA između optuženika i oštećenice (list 22-30 spisa) dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (list 12- 14, 114-119 spisa), dokumentacije Centra za pružanje usluga u zajednici, savjetovalište Luka Ritz (list 15, 90-92 spisa), nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreb (list 136-138 spisa) te analize obrane optuženika kao i iskaza naprijed navedenih svjedoka i to supruge optuženika RJ (315-319 spisa), iskaz posinka optuženika IJĆ (list 135 spisa), iskaza djeteta optuženika SJ (list 216-217 spisa), iskaza prijatelja i poznanika djeteta AJ i oštećene FJ, UJ (list 314 spisa), JJ (319-321 spisa) te OJĆ (list 98-99, 242-244 spisa), sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela pod točkom 1. i 2. optužnice.
5.21. Tako je maloljetna oštećena FJ (list 132-133, 135 spisa) u pogledu kaznenog djela pod točkom 1. optužnice, iskazala kako je pred kraj lipnja 2024. prespavala u kući optuženog IJ, te večeri većina ukućana je otišla spavati, a ostali su budni IJ, njegov sin H i ona. Njezin prijatelj IJĆ, posinak optuženika, nalazio se u drugom dijelu kuće. Te večeri su ona i SJ bili budni u njegovoj sobi i pričali te je onda IJ došao po njih da dođu zajedno gledati TV jer je njemu kao dosadno i ne može spavati. Onda su IJ, H i ona su gledali TV, par minuta da bi u jednom trenu IJ poslao H u WC, jer kao treba nešto pričati sa njom. Ne sjeća se točno što je pričao jer nije čula od TV-a i početno joj se činilo da normalno priča kao ako išta trebaš, biti ću tu, tog se sjeća, a ostalo ne i bilo joj je to malo čudno. Onda se H vratio u dnevni boravak, a tad je IJ već otišao u dvorište na stepenice, rekao je da ide zapaliti cigaretu. Ne zna sad je li optuženik od ranije imao njen broj ili je tu večer dao joj njegov broj ili tako nešto, ali uglavnom kada je došao na stepenice počeo joj je slati poruke putem aplikacije WhatsApp govoreći joj da izađe van kod njega i da idu zapaliti cigaretu, nešto na tu foru. Njoj je to sve bilo čudno i rekla je S da idu zezati AJ, da idu s AJ pričati jer ne znaju što on sad radi. U jednom trenutku ona se našla sama pored IJ na stepenicama, on ju je posjeo na stepenice pored njega na način da ju je povukao za ruku i posjeo na stepenište, nešto joj je govorio, a potom joj je ruku gurnuo u njezine gaćice i dodirivao je po spolovilu, po rupi dolje kod pičke. Prvo je rukom prstima po njezinom spolnom organu išao gore-dolje, a potom je dva prsta gurnuo u njezin spolni organ i zatim ih polizao. Isto tako joj je rekao da mu žene nema u ponedjeljak, ajde dođi na moje skidanje. Zbog toga je bila izbezumljena, brzo se dignula sa stepenica i pobjegla do sobe u kojoj je spavao AJ te je ostatak noći provela u toj sobi. Tu noć nije mogla spavati i cijelu noć je pričala s AJ jer je on vidio po njoj da se nešto ružno dogodilo te mu je ispričala događaj slijedeće jutro oko 8,00 sati a naknadno je pričala o tome i sa prijateljem JJ. Isto tako nakon tog događaja, odmah slijedeće jutro, kad su ona i AJ išli van s njihovim frendovima, ŠJ je došao do nje i rekao kao nećeš me pozdraviti te joj nudio 50,00 eura za cigarete, tako nešto, što je ona odbila i što može potvrditi i AJ, te su onda ona i AJ otišli na bus kod frenda koji živi u [adresa].
5.22. Oštećenica je nadalje u pogledu kaznenog djela pod točkom 2. optužnice iskazala, kako je pokušavala zaboraviti na to, nikome više o tome nije pričala osim s AJ a rekla je i prijateljici KJ, da bi se slična situacija dogodila i u rujnu iste godine. Naime, u rujnu 2024. IJĆ slavio je rođendan, nije ni trebala ići gore, nije joj bilo u planu, imala je i temperaturu i znala je da je optuženik biti gore te od prošlog događaja i nije uopće dolazila gore ako AJ ne bi bio gore ili ako nije bila sigurna da ŠJ neće biti doma. I onda se dogodilo da ju je AJ zvao više puta, ajde dođi, dosadno je bez tebe, pa ju je zvala i KJ i dosta ljudi koji su bili gore i još joj je mama rekla, ajde idi, glupo je da ne ideš. Tako je ona došla gore na rođendan a prije njenog dolaska ŠJ se navodno motao oko ZJ, bio je manje – više kod nje no ona sad neće pričati Ž priču jer ne zna detalje i ne želi pričati nešto što je njeno.
5.23. Oštećenica je u pogledu istog kaznenog djela nadalje ispričala da je tamo bilo alkohola, svi koji su bili prisutni na rođendanu, su pili alkohol, ali ne puno i bilo ih je tijekom večeri oko 11. Tada se govorilo da ona mora ići jesti i ŠJ je govorio da ju bude on odveo gore jesti, no na kraju je ipak AJ otišao sa njom jer je vidio da ŠJ uporno želi ići s njom. Inače, ona je mislila samo tamo doći na rođendan, nije mislila piti niti ništa nego samo da tamo bude i da se vrati, ali njoj je AJ rekao da može prespavati pa si je ona mislila okej popiti ću nešto malo. U večernjim satima, kad je njih dosta već bilo otišlo misli da je to bilo oko 23,00 sati, IJ joj je prišao te joj rekao da ne može ostati na rođendanskoj proslavi, pitala ga je zašto ne može, a u jednom trenutku on joj je rekao "Možeš ostati ako mi ga popušiš", zbog čega je bila u šoku. Onda su se neko vrijeme raspravljali u smislu da ona može ići doma i ona je rekla da ako treba, ići će pješke i da joj fakat nije problem na što je ŠJ rekao da ne ne, ako ide dolje (doma), onda će je on odvesti ili će joj platiti taksi. Ona njemu nije htjela biti dužna novce niti je željela da ju on vozi, što joj je bilo još gore. I tu usred rasprave, ona je optuženiku rekla da će reći njegovoj ženi jer je smatrala da to nije normalno, a IJ je tada skinuo hlače i gaće. Onda je ona pobjegla i otišla u sobu kod prijatelja AJ i sve mu ispričala, a AJ joj je odgovorio da se slična situacija dogodila i s ZJ no ona neće pričati njenu situaciju ali tada je saznala da se i njoj nešto dogodilo. Na kraju je bila te večeri kod J, bila su još dva frenda koja su prespavala i iduće jutro su svi zajedno otišli u isto vrijeme.
5.24. I oštećenica je opisala kako svojoj majci nije o tim događajima pričala, već se jedne zgode nakon nekoliko mjeseci s majkom posvađala, neke sitnice oko čišćenja sobe, a onda je po majci shvatila da majka zna otprilike što se dogodilo vezano za R. Nakon toga trebalo joj je 3 – 4 dana da majci ispriča što se dogodilo, ali ona ne zna točno način na koji je njezina majka za te događaje saznala. Isto tako nedavno je krenula na razgovore kod psihologa u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, vezano za navedene događaje. I zbog svega je bila jako izbezumljena, pokušavala se s tim izboriti na način da je to prikazivala kao "crni humor".
5.25. Ocjenjujući iskaz oštećenice sud je ocijenio kako je ona vjerodostojno ispričala o tome što joj se dogodilo u kući optuženika. Naime, oštećenica je detaljno opisala oba događaja, opisala je u što je bila obučena prilikom prvog događaja i kako je onda optuženik mogao zavući ruku u njene široke kratke hlačice, opisala kada su se odvijala, gdje su se odvijala, što je optuženik rekao i kako se ponašao te kako se ona zbog svega osjećala, kome se povjerila i kako je u konačnici došlo do kaznenog postupka. Sud je ocijenio da takvi detalji nisu mogli biti izmišljeni i oštećenica je to uvjerljivo pričala te je bilo jasno da su se te situacije doista i dogodile. Što se tiče ukazivanja optuženika da je nemoguće da su se te situacije dogodile obzirom na veći broj ljudi u kući, za napomenuti je da je oštećenica detaljno opisala tko je sve bio prisutan kad su bila zlostavljanja, gdje ju je optuženik pozvao i da tada nije bilo nikoga u blizini, kako joj se optuženik obraćao tako da je sud ocijenio kako je moguće da su se te situacije odvijale iako su se tada u kući nalazila djeca optuženika, prijatelji djece, a i njegova supruga. Što se tiče prigovora optuženika da za prvi događaj je nemoguće da se tako odvija dok oni sjede na stepenicama, za napomenuti je da je oštećenica objasnila da je bila obučena u kratke, malo šire hlače od uobičajenih i da je tako optuženik mogao zavući ruku u njene gaćice. Što se tiče prigovora optuženika u pogledu načina iskazivanja oštećenice na sudu, da se oštećenica cijelo vrijeme premišljala što reći i da je bilo vidljivo da to jednostavno izmišlja i laže, za napomenuti je da njen iskaz uopće tako nije izgledao i da je normalno da žrtve kaznenih djela, posebno seksualnih djela i to djece, traumatski doživljavaju i seksualni delikt i samo svjedočenje na sudu i to je bilo očito iz iskaza oštećenice. Na takav zaključak suda o vjerodostojnosti iskaza upućivali su i slijedeći dokazi koje je sud ocijenio vjerodostojnim u pogledu bitnih elemenata ovih kaznenih djela.
5.26. Isto tako, navedeno je proizlazilo iz iskaza majke oštećenice HJ, (list 108-111, 208-209 spisa), koja je za događaje slučajno saznala.
5.27. Tako je svjedokinja opisala kako je u prosincu 2024. prolazila pored sobe u kojoj spava FJ, vrata su bila zatvorena, ali načula je njen razgovor s jednom prijateljicom koja je maloljetna i trenutno nije željela njeno ime otkriti zbog njezine dobi. Taj razgovor je FJ vodila djelomično na hrvatskom, a djelomično na engleskom jeziku, a ona je načula da je očuh njezinog prijatelja IJĆ, IJ gurnuo svoju ruku u gaće FJ. Taj isti dan nazvala je tu Kiarinu prijateljicu na telefon te ju pitala da li se nešto dogodilo FJ, a ona joj je potvrdila da se nešto dogodilo s Janovim očuhom, nije joj htjela govoriti detalje i rekla joj je je da to mora pitati FJ. Potom je isti dan ušla u Z sobu i pitala ju izričito je li joj IJ gurnuo ruku u gaćice. FJ je na to pitanje burno reagirala, vrištala je i plakala i govorila da se ništa nije dogodilo. FJ je govorila da joj želi pomoći i da ju ne mora biti sram ukoliko se nešto dogodilo te joj je govorila da joj ispriča sve što se dogodilo kako bi joj mogla pomoći i eventualno prijaviti događaj. U jednom trenutku FJ se rasplakala i ispričala joj za događaje koji su se dogodili u lipnju i rujnu 2024. za vrijeme dok je boravila kod prijatelja IJĆ.
5.28. Svjedokinja je u nastavku u pogledu kaznenog djela pod točkom 1. optužnice opisala kako joj je FJ rekla da joj je u lipnju 2024. IJ, očuh njezinog prijatelja AJ stavio ruku u njezine gaćice. FJ je bilo jako neugodno kada joj je to govorila, zbog čega nije htjela pričati detalje. Iskazala je i kako su FJ i AJ bili jako bliski i često su se družili, kako je FJ i ranije, prije lipnja 2024. jako često išla u kuću gdje živi AJ, a i AJ je dolazio u njihov stan često, zbog čega je vjerovala da je njezina kćer sigurna u kući IJ.
5.29. Svjedokinja je u pogledu kaznenog djela pod točkom 2. optužnice opisala kako joj je FJ ispričala da u rujnu 2024., kada je bila na rođendanu prijatelja IJĆ u njegovoj kući, u jednom trenutku IJ poslao poruku njezinoj kćeri i tražio ju da dođe s njim zapaliti jednu cigaretu, a onda pred njom skinuo svoju odjeću, hlače i gaće i rekao joj da mu mora popušiti kurac, da u njegovoj kući ne može prespavati ako mu ne popuši kurac. Također je optuženik rekao FJ da će joj platiti taxi jer sad mora ići doma jer nije učinila što je tražio. FJ se jako uplašila, u tom trenutku je odmah pobjegla te prespavala kod AJ. Dok joj je FJ navedeno prepričavala plakala je, bila je uznemirena i jako ustrašena, bilo ju je jako sram te od nje nije uspjela dobiti više informacija o tim događajima jer je bila jako uznemirena, jako je plakala i jecala.
5.30. Svjedokinja je isto tako opisala kako joj je poznato da je optuženik nakon ovih događaja kontaktirao FJ, slao poruke i zvao ju, a što je saznala od FJ i vidjela je jedan screeenshot poruke čije je sadržaj glasio u smislu da se njih dvoje nađu i da mu ona ne pravi probleme vezano za opisane događaje. Dodala je da su pozivi i poruke postali učestaliji nakon što se među prijateljima FJ i AJ počelo širiti da se u lipnju i rujnu 2024. nešto dogodilo FJ od strane optuženika. Isto tako joj je poznato da je optuženik neke poruke brisao, a slao joj je i nestajuće poruke.
5.31. Svjedokinja je isto tako opisala kako je od početka školske godine 2024. primijetila kako se FJ počela neobično ponašati, ošišala se na kratko, promijenila način odijevanja i počela oblačiti široku odjeću, muške majice, prestala je nositi grudnjak, te je počela lijepiti trake po svojim grudima i nositi topiće da bi izgledala što ravnije. Osim toga primijetila je kako od početka školske godine ne ide redovno u školu, da jako puno spava, što je bilo neuobičajeno u odnosu na njeno ranije ponašanje. FJ joj je naknadno rekla kako se nije ošišala na kratko i nije počela nositi mušku odjeću zbog ponašanja IJ, ali njezina promjena izgleda je drastična u odnosu na način kako je ranije izgledala i kako se ranije oblačila, a ranije je imala dugu kosu, šminkala se, oblačila se kao i sve ostale djevojčice njene dobi. Ispitivala ju je li se nešto dogodilo da se počela drugačije ponašati i odijevati, a FJ bi u to vrijeme uvijek odgovarala da ne i da je sve u redu.
5.32. Svjedokinja je nadalje opisala kako je u jesen 2024. primijetila da je FJ ponovno uspostavila kontakt s djetetom ZJ, kao djeca su bile dobre prijateljice, ali su na neko vrijeme zahladile odnose pa joj je taj njihov susret bio neobičan. FJ joj nije pričala detalje, ali je samo rekla da se i ZJ nešto slično dogodilo od strane IJ. S time da joj je to rekla tek naknadno kad je saznala što je IJ učinio FJ.
5.33. I što se tiče prijave policiji, svjedokinja je opisala da joj je kći rekla da ne želi to prijaviti na policiju jer IJ ima veze s mnogim ljudima i da se na taj način ništa neće postići. Ona je tražila način da se ti događaji ipak prijave jer se bojala da IJ to isto ne napravi nekoj drugoj djevojčici, a samim time je htjela pomoći i FJ kako bi se kroz razgovor s nekom stručnom osobom osjećala bolje i da izbaci iz sebe taj negativan osjećaj. Tako je otišla u Centar za pružanje usluga „Luka Ritz“ gdje im je ispričala što se dogodilo, a potom je FJ vodila u navedeni Centar 13. i 18. veljače 2025. kako bi dala izjavu vezano o tim događajima. Osim navedenog obratila se i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Susedgrad. Kada je bila u Centru za pružanje usluga „Luka Ritz“ od njihovih djelatnika dobila je uputu da s FJ obavi timsku obradu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. I dana 14. travnja 2025. posljednji put je FJ odvela u Polikliniku, djelatnici Poliklinike su joj rekli da je obrada završila te da će joj nalaz i mišljenje stručnog tima poslati na adresu, ali da će FJ i dalje dolaziti na razgovore s psihologom vezano za proživljene traume. Napomenula je kako FJ ima zdravstvenih problema jer je 2020. imala krvarenje u mozgu zbog čega je bila životno ugrožena te je zdravstvenu dokumentaciju o tome dostavila Poliklinici i ista je upotrijebljena prilikom obrade.
5.34. Ocjenjujući iskaz majke oštećenice, HJ sud je ocijenio da je ista istinito ispričala kako je saznala za seksualno zlostavljanje svog djeteta od strane optuženika, što joj je kći ispričala, kome su se onda obratili za pomoć i kakve promjene je primijetila na djetetu prije nego što je saznala što se dogodilo njenom djetetu FJ. Što se tiče okolnosti da je svjedokinja neke detalja iskazala različito od kćeri, sud nije našao da bi potjecalo od lažnog terećenja optuženika bilo od strane oštećenice bilo od srane njene majke, nego se radilo o tome da su to traumatični događaji i da svjedokinja kao majka nije dobila sve informacije o tome što se dogodilo ili ih nije dobro zapamtila. Sud ne nalazi da bi svjedokinja sve to izmislila kako bi od sebe otklonila neku eventualnu buduću prijavu za zanemarivanje djeteta FJ koju je optuženik prema njegovoj obrani namjeravao podnijeti. Iz iskaza svjedokinje i detalja koje je ispričala je bilo jasno da se njoj kći povjerila o dva događaja, da je kći promijenila ponašanje i izgled nakon tih događaja u smislu skraćivanja kose i oblačenja u širu odjeću što je simptomatično za žrtve seksualnih delikata, da je kći govorila o učestalim pozivima i porukama optuženika nakon što se među djecom počelo pričati o ta dva događaja i što je optuženik napravio FJ i da je kći joj rekla da se i djevojčici ZJ nešto slično dogodilo od strane optuženika. Naime, i svi drugi naprijed imenovani svjedoci djeca i prijatelji FJ i AJ (NJĆ, UJ, JJ) te i sam AJ su ispričali da se i njima FJ povjerila o dva seksualna zlostavljanja, da su i oni na FJ primijetili promjene u izgledu i oblačenju, da je i njima FJ govorila o neprimjerenim pozivima i porukama optuženika i da je njima FJ rekla da se i djevojčici ZJ dogodilo slično seksualno zlostavljanje od strane optuženika što je saznala od AJ. Dakle jasno je da svjedokinja nije to izmislila i da je to doista čula od svoje kćeri. Isto tako, sud je svjedokinji povjerovao kako je došlo do prijave protiv optuženika te je bilo jasno da je svjedokinja samo htjela pomoći svojoj kćeri jer je bila u lošem psihičkom stanju zbog te zlostave, a nakon što je kći uključena u tretman nadležnih institucija, savjetovalište Luka Ritz, Područni ured i Poliklinika te institucije su prijavile seksualno zlostavljanje II Policijskoj postaji Zagreb (list 12 spisa). Za napomenuti je da nije logično da bi majka oštećenice zbog izbjegavanja nekog budućeg kaznenog progona zbog navodnog zanemarivanja djeteta, prijavila optuženika za tako teško kazneno djelo i izložila svoju kći ispitivanju u kaznenom postupku.
5.35. Na vjerodostojnost iskaza oštećenog djeteta FJ, ukazivao je iskaz maloljetne svjedokinje ZJ (list 122 spisa), u pogledu onog što je čula od oštećenice i da je povjerovala u njene navode.
5.36. Tako je svjedokinja ZJ opisala da sve što zna, je ono što joj je FJ bila rekla. FJ ju je otprilike u rujnu ili listopadu 2024. pozvala van jer je trebala nekog za razgovor, tko je malo stariji od nje za razgovor, a ona je starija od nje. Tada joj je FJ ispričala kako je sve više vremena provodila s obitelji IJ, dok AJ nije bio tamo ili je bio u svojoj sobi i tada joj je IJ govorio da bi on ostavio svoju ženu i otišao s njom da ona ima 18 godina i što bi joj sve radio. Nadalje joj je rekla da ju je optuženik pokušao dirati i nagovoriti da s njim radi seksualne stvari, ali ne zna detalje. To joj je FJ ispričala krajem ljeta, odnosno da je škola već počela, da je bio 9. ili 10. mjesec. Na pitanje što joj je FJ konkretno ispričala, navela je da joj je FJ rekla i pokazala da joj je IJ slao slike putem aplikacije Whatsapp, ali da ih je onda izbrisao prije nego što ih je ona otvorila. Isto tako joj je FJ ispričala da joj je ŠJ rekao da gurne ruku u njegov gaće. Njoj je poznato zašto je pozvana na sud, a to je zbog pipkanja te pozvana da isto objasni, navela je da joj je FJ ispričala da ju je optuženik dirao lagano rukom po bedru i da se to dogodilo dok je ona prespavala kod AJ, da joj je tad govorio sve ove stvari što je prethodno navela i da ju je dirao rukom po nozi. FJ joj se povjerila da se boji, da ne zna da li da to ikome kaže, da ne zna da li da to kaže njegovoj ženi i AJ, ali detalje joj nije govorila. Ona je odgovorila FJ da joj je žao što se to dogodilo, da ne zna točno što bi FJ trebala napraviti, da napravi onako što misli da će njoj olakšati te joj je isto tako rekla da ona sama ne želi biti u kontakti s nikim niti želi biti uključena u to što joj je ispričala. Pozvana objasniti zašto ne želi biti u ovo uključena ako već ima saznanja o tome što se FJ događalo, navela je da kad je ona prekinula sa AJ, rekla je da se s nikim od tamo ne želi družiti, kao niti sa FJ, njihovom skupinom, KJ, sa tim društvom i da ne želi više biti bliska AJ niti sa njegovima. Stoga je rekla i AJ i FJ da ne želi da nju itko više kontaktira i to je bilo nakon što joj je FJ ovo ispričala. Dodala je da je ona AJ to bila rekla davno, ali mu je to i ponovila kad su ga ona i FJ srele kad su se vraćale. Tad je rekla AJ da ne želi vidjeti njega i tad su bili u čudnim odnosima da su se još čuli. Sa FJ je o tome pričala samo te prilike kad ju je FJ pozvala. Pozvana objasniti u kakvom je ona odnosu sa optuženikom i zašto ga naziva ŠJ, navela je da nije u nikakvom odnosu sa C, nije pričala sa tom obitelji kako dugo ni sa C i više je to navika jer kad je bila sa AJ i družila sa svima njima, upoznala se s njime kao C i svi su ga tako zvali, i AJ i obitelj i Janovi prijatelji. Pozvana objasniti kako se optuženik ponašao prema njoj i drugima mladima kad je ona tamo dolazila, navela je da ona nikad nije bila na samo s njim, bila je kod AJ u njegovom prostoru i to su odvojene kuće ili je bila tamo sa cijelom obitelji pa su igrali Uno. Na pitanje je li primijetila da bi se optuženik ponašao neprimjereno prema njima mladima, navela je da se optuženik ponašao jako djetinjasto. Dodala je da na Janovom rođendanu ona je ostala kratko, otišla je puno ranije i rekla da tamo više ne želi biti, ali tamo su i optuženik i njegova supruga RJ isto krenuli piti pivo. Pozvana objasniti da li okolnost da je optuženik pio pivo smatra djetinjastim odgovorila je da je pod time mislila način na koji je pričao, na koji se šalio, ne zna kako bi to objasnila. Na daljnje pitanje da li je u tim razgovorima kod optuženika primijetila neku seksualnu konotaciju, navela je da prema njoj ne, ali za druge ne zna. I svjedokinja je navela kako je povjerovala u Kiarinu priču, bilo je čudno što je FJ odjedanput došla kod nje, a prije toga se nisu čule niti družile niti su bile toliko dobre pa joj je bilo čudno zašto bi joj FJ lagala u vezi toga. FJ njoj nikad nije lagala a za druge ne zna. Nikome to nije ispričala jer joj je FJ rekla da ne zna što će napraviti sa tim i da nikom ne govori. Dodala je da je ona otišla sa Janovog rođendana prije nego što je FJ došla.
5.37. Sud je iskaz svjedokinje o tome da ju je FJ kontaktirala, da joj je rekla da ju je optuženik htio nagovoriti na seksualne stvari i da ju je pokušao dirati te da joj je ona o tome povjerovala, ocijenio vjerodostojnim. Bilo je jasno da se takav razgovor dogodio jer su to potvrdili i drugi svjedoci u smislu da su FJ i ZJ vidjeli zajedno i to upravo vezano za seksualnu zlostavu FJ od strane optuženika jer su ih sreli kad su one išle kod optuženikove supruge da bi o tome pričale. Što se tiče okolnosti da svjedokinja nije ispričala sve detalje tih događaja kao što ih je ispričala oštećenica, sud smatra da to ne utječe na bitna utvrđenja u ovom postupku. Naime, moguće je da oštećenica toj svjedokinji nije ispričala te detalje, a isto tako je moguće da svjedokinja ZJ zbog vlastitog traumatskog iskustva sa optuženikom kojeg je potisnula, nije niti zapamtila što joj je oštećenica ispričala. Naime, sud je ocijenio da svjedokinja nije govorila istinu da optuženik prema njoj nije imao nikakve seksualne konotacije jer iz iskaza oštećenice, njene majke te drugih svjedoka kao što su NJĆ i UJ, jasno proizlazi da nakon što se oštećena FJ povjerila optuženikovom posinku AJ o seksualni zlostavi od strane optuženika, da je AJ komentirao da se slična situacija od strane optuženika dogodila i njegovoj bivšoj djevojci, ZJ. Iz istih dokaza proizlazi da se onda FJ ponovno počela družiti s ZJ iako neko vrijeme nisu bile dobre te su obje išle kod optuženikove supruge RJ kako bi joj ispričale što se događa, a na putu gore su ih sreli AJ i UJ no optuženikova supruga nije htjela s njima razgovarati i čuti njihovu priču. I iz istih dokaza nadalje proizlazi da je i ZJ planirala za isto prijaviti optuženika, ali je očito od toga odustala te je nakon toga rekla i AJ i FJ da se s nikim od njih više ne želi družiti, ne želi da ju itko kontaktira pa je stoga FJ u svom iskazu u više navrata ponovila da ne želi pričati o tome što se dogodilo ZJ.
5.38. U prilog ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice kao i drugih iskaza njene majke i prijatelja, da je optuženik oštećenicu uporno kontaktirao telefonom nakon što se među djecom proširila priča što je on radio FJ, a ona je od rujna 2024., kada je bio drugi događaj za vrijeme Janovog rođendana izbjegavala dolazak na adresu optuženika, govori sadržaj preslike poruka WA između optuženika i oštećenice (list 22-30 spisa) iako su neke poruke izbrisane.
5.39. Tako se radi o porukama od 19.12.2024. do 29. siječnja 2025. "Pozdrav, daj me nazovi kad stigneš, trebam te", "znaš da si uvijek došla kak god da je bilo ne izvlači se. Pričat ćemo sutra", "ono što sam ti reko, to ozbiljno i mislim", "aj ako ništa drugo, lijepo od tebe da si napokon odgovorila na poruku", "e, kak si sutra s vremenom", "nadam se da si doma trenutno", "znaš kaj sam ti reko", "šteta kak ste glupi, vidiš kaj se desilo, da više ne dolaziš kod nas, zašto", "da si ti svjesna i da misliš, ne bi do ovoga došlo", " FJ, lijepo te molim da mi se javiš što prije, samo te želim nešto pitati, a mislim da nije potrebno da me izbjegavaš jer tako samo sebi radiš nepotrebne stvari! Javi se". Iz izlista poruka proizlazi da su postojale poruke od 10. srpnja 2024. do 2. listopada 2024., ali su iste obrisane. Iz poruka proizlazi da su iste upućene u noćnim satima od 23.30 sati do 00.33 sata. I iz istih proizlazi da FJ izbjegava kontakte sa optuženikom na način da ili se ne javlja ili govori da nema toliko vremena više, mora se puno posvetiti školi ako želi da ju prime u drugi smjer, više niti ne ide van toliko.
5.40. Sud nije prihvatio obranu optuženika da je tada i to sve do siječnja 2025. FJ dolazila kod njih kontinuirano, da se on samo brinuo je li FJ sretno stigla doma jer je bila bez nadzora majke i znala je dugo boraviti kod AJ ili doći po noći pa da su zato bile tako kasne poruke i da je onda došlo do svađe između AJ i FJ jer je FJ Janovom prijatelju u školi rekla da je AJ peder što je Janov prijatelj htio proširiti po školi a i još je prijetila AJ da će ga napasti neki diler jer je AJ ispričao optuženiku da FJ prodaje drogu koju nabavlja od tog dilera. Naime, bilo je jasno da je obrana optuženika iskonstruirana kako bi mogao opravdati te poruke i pozive prema FJ i pred svojom obitelji (suprugom i djecom), prijateljima djece i u ovom postupku. Tako je optuženik iskonstruirao priču da je FJ problematična, da se on samo brinuo o njoj i da je samo nastojao riješiti svađu koju su imali FJ i AJ. Međutim, iz iskaza oštećenice, iskaza njene majke te procjene Probacijskog ureda Zagreb I jasno proizlazi da je optuženik manipulativan, da kod njega postoji obrazac iskazivanja brižnosti u svrhu manipulacije, žrtvi FJ je pristupio iz navodne brige prema njoj jer je imala probleme u obitelji. Sama djevojčica opisivala kako je optuženik s njom započinjao takve priče i da joj je to sve bilo čudno, da bi zatim udaljio svog sina SJ jer ima kao nešto pričati sa oštećenicom, da bi ju nakon toga pozivao na samo te spolno zlostavio i još govorio da dođe na njegovo skidanje drugi dan kad mu ne bude supruge doma (kazneno djelo pod točkom 1. optužnice). Isto tako, oštećenica je opisala da kad je bio drugi događaj i kad su svi tamo popili alkohol pa i ona, optuženik je zbog navodne brige prema njoj nudio se da ju odvede jesti što je primijetio posinak AJ i ipak je on ju odveo do jela, da bi zatim ju ponovno htio spolno zlostaviti na način da je htio obaviti oralni odnos ucijenivši je da samo pod tim uvjetom može ostati u njihovoj kući prespavati pa kad je ona to odbila i rekla da bi sve to trebalo reći njegovoj supruzi, ljutito je htio pozvati taksi (kazneno djelo pod točkom 2. optužnice).
5.41. Ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza oštećenice potvrdila je dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici, savjetovalište Luka Ritz (list 15, 90-92 spisa), prema kojoj oštećenica i njena majka zatražile su savjetovanje oštećenice u savjetovalištu Luka Ritz u veljači 2025. te se tada doznalo od djeteta FJ o doživljaju seksualnog nasilja od strane odrasle osobe pa je savjetovalište o tome obavijestilo nadležnu policijsku postaju i Hrvatski zavod za socijalni rad u svrhu zaštite maloljetnog djeteta, a isto tako od Doma zdravlja zapad zatražilo izdavanje D1 uputnice za uključivanje djeteta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Iz iste dokumentacije proizlazi da se majka obratila savjetovalištu jer je slučajno čula razgovor FJ i prijateljice o seksualnom zlostavljanju što se dogodilo u dva navrata u lipnju i rujnu 2024. o čemu se FJ povjerila nekolicini prijatelja i majci. Majka nije sigurna zna li sve detalje, ali je na djetetu primijetila promjene i to još od ljeta u smislu da je skratila kosu, nosi uglavnom široku odjeću, povremeno ima teškoće sa spavanjem, glavoboljama, grebala se po ruci i ima izostanke sa nastave. Majka je dala informaciju o sumnji da se isto dogodilo još jednoj maloljetnoj djevojci no kako je riječ o obiteljskim prijateljima počiniteljima, ta druga djevojka ne želi iznositi o istome. Majka navodi da o tome nije informirala policiju i Centar jer ima otpor FJ, a osim toga djevojčica je u 8.razredu ima iskustvo vršnjačkog nasilja i to seksualno nasilje u vidu iznuđivanja seksualnog sadržaja koje je doživjela posramljujućim. Prema istim podacima u razgovoru sa djevojčicom, ona je iznijela doživljaj seksualnog nasilja, o tome opširno verbalizirala i da je to bilo od strane odrasle muške osobe, ŠJ, očuha njenog najboljeg prijatelja AJ i oca prijatelja K. Tako se dogodilo da je 29. lipnja 2024. sa maloljetnim K i njegovim ocem gledala film, zatim je optuženik potjerao sina iz dnevnog boravka, prišao joj nudeći joj prvo pomoć i podršku, razumijevanje da je njoj teško, a ona se osjećala zbunjeno, nije razumjela što joj govori niti što hoće, da bi zatim na putu do sobe od AJ, ŠJ ju zaustavio, htio pričati sa njom i gurnuo ruku u njene gaće. Imala je tada otežano disanje, strah i plač te se povjerila AJ i od tada ima noćne more te često sanja da bježi po toj kući, zaključava se u sobu koja se krene smanjivati. Nakon toga je izbjegavala odlaziti tamo, ošišala se na kratko, počela odijevati široko jer nije željela biti privlačna ikakvoj muškoj osobi. Potom je ipak otišla na Janov rođendan no ponovno je doživjela seksualno nasilje na čin da joj je optuženik prišao, tražio izvršavanje neželjenih seksualnih radnji i prijetio da ukoliko to ne učinio, da će ju potjerati te skinuo gaće i pokazao spolovilo. AJ je ispričala sve, htjela je o tome ispričati i Janovoj mami te ju je strah isto prijaviti, verbalizira osjećaj krivnje ukoliko se obitelj raspadne te osjećaj srama i nepovjerenje u institucije. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je ocijenio da je ista vjerodostojna i da je oštećenica doista ispričala seksualno zlostavljanje od strane optuženika onako kako se dogodilo pa je stoga isto savjetovalište to prijavilo nadležnim institucijama.
5.42. Navedeno je proizlazio i iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (list 12-14, 114-119 spisa), prema kojoj nakon što su oštećenica i njena majka bili na razgovoru u savjetovalištu Luka Ritz, isti su pozvani na razgovor i u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad te je isti sastavio o tome i izvješće. Iz izvješća proizlazi da su Kiarini roditelji razvedeni, da je otac ranije bio ovisan o tabletama, no više nije, uredno je zaposlen i roditelji su u dobrim odnosima, a majka je isto tako zaposlena. Prema istim podacima u toj obitelji imali su u svibnju 2024. prijavu od Osnovne škole da je FJ od jednog vršnjaka pod prijetnjom fizičkog nasilja poslati video eksplicitnog sadržaja, a koji sadržaj je vršnjak proslijedio dalje. Isto tako imali su prijavu da je majčin partner htio ići od utjecajem alkohola automobilom što majka nije dozvolila i onda su se naguravali te je FJ pozvala policiju. Osim tih postupanja i ovog zadnjeg, nisu imali nikakvih drugih postupanja niti prijava, u obitelji se nisu poduzimale mjere obiteljsko pravne zaštite te majka uredno surađuje sa Centrom, školom i drugim službama. Iz nalaza psihologa proizlazi da se radi o djevojčici koja uredno obavlja svakodnevne obveze, ostvaruje uredne vršnjačke obveze, ima mnog hobija i interesa i samo izražava zabrinutost vezano za predstojeće svjedočenje. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je istu ocijenio vjerodostojnom te je iz iste nedvojbeno proizlazilo da se radi o djevojčici urednog funkcioniranja neovisno o tome što su roditelji rastavljeni i što je otac ranije bio ovisnik o medikamentima.
5.43. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreb (list 136-138 spisa) prema kojem od travnja do svibnja 2025. obavljena je timska obrada djevojčice FJ zbog sumnje na spolno zlostavljanje. U obradi su sudjelovali psihijatar, pedijatar, psiholog i socijalni radnik te kako je tijekom obrade oštećenica dala iskaz i na državnom odvjetništvu u obradi se nije inzistiralo na ponovnom prepričavanju proživljenih iskustava, ali tijekom spontanog iznošenja dobivene su informacije koje govore u prilog sumnje na spolno zlostavljanje, njeno stanje na upućuje na psihotraumu i to posebno u vidu spolne uznemirenosti. Prema istom nalazu radi se o djevojci iznadprosječnih kognitivnih sposobnosti, somatski status je uredan osim blage hemipareze kao posljedica krvarenja iz 2020. Prema istom nalazu preporuka je stručnjaka praćenje po psihijatru, uključivanje u tretman psihologa te poduzimanje mjera zaštite djevojke. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je istu ocijenio vjerodostojnom i objektivnom u smislu da su stručnjaci nepristrano i stručno procijenili da se radi o spolnoj zlostavi i da djevojčica ima i posljedice te joj je potrebna psihološka i psihijatrijska pomoć u vezi toga.
5.44. I na kraju na vjerodostojnost iskaza oštećenice upućivali su i svi ostali iskazi svjedoka (supruge optuženika RJ, članova obitelji, IJĆ i SJ, prijatelji djece i oštećenice, NJĆ, JJ, UJ) iako su pokušali ili zaštiti optuženika ili ostati neutralni. Naime, svi navedeni svjedoci osim supruge optuženika potvrđuju da im se oštećenica odmah (IJĆ) ili nakon rujna 2024. (NJĆ, JJ, UJ) obratila i ispričala bilo jedan bilo oba događaja seksualnog zlostavljanja od strane optuženika, isto tako, ti svjedoci su potvrdili da im je oštećenica govorila da ju optuženik uznemirava i dalje neprimjerenim porukama, nadalje svjedoci su potvrdili da je oštećenica prije prijave obratila se optuženikovoj supruzi kako bi ju obavijestila o ponašanju optuženika, ali ju ista nije htjela saslušati, i potvrdili su da je oštećenica promijenila svoj izgled i oblačenje tijekom tog razdoblja. Sve to ukazuje da je oštećenica govorila istinu da se to doista dogodilo, kako se osjećala, kome se povjerila. Svjedoci su pokušali prikazati da je u toj kući u kojoj boravi više ljudi bilo nemoguće počiniti seksualni delikt, no iz iskaza oštećenice i dokumentacije savjetovališta Luke Ritz jasno proizlazi da se prvi događaj dogodio kad je optuženik prilikom boravka oštećenice u njihovoj kući i druženja sa sinom SJ izmanipulirao iste da s njim gledaju televiziju da bi zatim udaljio sina SJ, započeo priče se oštećenicom, a po povratku sina i kad je oštečenica htjela otići do njegovog posinka AJ, istu zaustavio na hodniku i sa dva prsta izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju. Isto tako, iako su isti svjedoci pokušali prikazati da su i na rođendanu djeteta IJĆ, supruga optuženika i prijatelji AJ cijelo vrijeme bili prisutni te je nemoguće da se pokušaj oralnog odnosa dogodio, iz analize i sadržaja njihovih iskaza jasno proizlazi da to nije točno jer se supruga optuženika RJ sa manjom djecom udaljila u svoj dio kuće, da dječak UJ nije bio cijelo vrijeme prisutan jer je u jednom trenutku odvezao se po cigarete o čemu je iskazala RJ. Iz iskaza oštećenice i njene izjave u savjetovalištu Luka Ritz kao i iz iskaza njene majke jasno proizlazi da se taj događaj dogodio jer je optuženik htio oralni odnos, skinuo je svoje hlače i gaće i rekao je oštećenici da mu popuši jer u protivnom ne može ostati u njihovoj kući i dalje na rođendanu. Sud je ocijenio da su članovi obitelji optuženika kao i djeca JJ, UJ htjeli zaštiti optuženika, a svjedokinja NJĆ, nastojala je ostati neutralna iako je i ona ukazivala na posredan način da se događaji nisu dogodili jer je oštećenica to pričala smireno. Sud je ocijenio da su djeca IJĆ i SJ najviše imali saznanja o tome kako se optuženik ponašao pri ovim kaznenim djelima obzirom da je SJ bio prisutan neposredno prije prvog događaja, a AJ se oštećenica odmah povjerila i isti je znao da je njegov očuh slično radio i bivšoj njegovoj djevojci ZJ, ali zbog zaštite obitelji nije htio o tome u svomu iskazu istinito ispričati. Što se tiče supruge optuženika, sud je ocijenio da ona najvjerojatnije sumnja i svjesna je da njezin suprug ima neprimjereno ponašanje i seksualnu sklonost prema jako mladim djevojkama no ista to ne želi osvijestiti i prihvatiti, a obzirom da imaju obitelj i velik broj zajedničke djece te su u očekivanju još jednog djeteta. Iz obrane optuženika i iskaza njegove supruge, jasno je da je optuženik konstruirao priču za ovaj postupak o problematičnosti djeteta FJ, o tome da je ona htjela razdvojiti posinka AJ od svih njegovih prijatelja i o tome da je optuženik navodno htio pobrinuti se za FJ jer se njena matična obitelj o njoj ne brine, te je supruga optuženika kao i ostali svjedoci prihvatili tu priču kako bi zaštitili optuženika od kaznenog progona. Slijedom iznijetog sud nije prihvatio niti obranu optuženika da on nije počinio ova kaznena djela te ju je ocijenio neistinitom.
5.45. Dakle, kada je optuženik točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. godine, u večernjim satima, u [adresa], na stepeništu obiteljske kuće na navedenoj adresi, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da dijete FJ, rođena **.**.2009., nema navršenih petnaest godina, najprije imenovano dijete primio za ruku te ju posjeo na stepenište pored sebe te stavio svoju ruku u njezine gaćice i trljao ju po spolnom organu, a potom s dva prsta penetrirao u njezin spolni organ, nakon čega je prste stavio u svoja usta i polizao ih, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FJ, on je time izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina.
5.46. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavku 1. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan da se radi o djetetu u dobi ispod 15 godina i da penetriranje prstima u spolni organ djeteta predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.
5.47 Nadalje, kada je optuženik točno neutvrđenog dana u rujnu 2024., u večernjim satima, u [adresa]., u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da dijete FJ, rođena **.**.2009., nema navršenih petnaest godina, imenovanom djetetu rekao da može i dalje ostati na proslavi rođendana njegovog posinka IJĆ "ako mu ga popuši", nakon čega je pred djetetom FJ skinuo svoje hlače i gaće, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FJ, on je time s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina.
5.48. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju - opisano u članku 158. stavku 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. stavka 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna jer je bio svjestan da se radi o djetetu u dobi ispod 15 godina i da pozivanje djeteta da mu popuši te istovremeno skidanje i govorenje da ne može ostati u kući ako to ne napravi, predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju koja nije dovršena jer je oštećenica odbila to učiniti.
5.49. Pritom ubrojivost optuženika i njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje jer je isti normalnog psihičkog statusa, nikad se nije psihijatrijski liječio, događaje normalno reproducira te iste poriče iz čega je jasno da vrlo dobro zna da je njegovo ponašanje zabranjeno i kažnjivo.
6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.
6.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik osoba relativno mlađe životne dobi od 35 godina te do sada nije osuđivan za kaznena djela i prekršaje. Nadalje, sud je cijenio okolnost da je optuženik otac troje djece u dobi od 2, 12 i 15 godina, od kojih je jedno dijete i sa poteškoćama na planu učenja i ponašanja, što zahtjeva i dodatni roditeljski angažman te je njegova supruga sada u visokom stupnju trudnoće i trebaju dobiti još jedno dijete, a optuženik je prihvatio i skrbio o djetetu AJ iz ranije zajednici njegove supruge. Nadalje, sud je cijenio olakotnim da je optuženik pribavljao sredstva za uzdržavanje za sebe i svoju obitelj, svojim radom, ima oko 12 godina prijavljenog radnog staža te je radio i neprijavljeno i to različite poslove od poslova konobara do klimatizacije i grijanja, knaufa, keramike, uređenje interijera.
6.2. Nasuprot tome, sud je cijenio otegotnim da je optuženik počinio dva kaznena djela na štetu djevojčice u dobi od 14 godina koja potječe iz obitelji rastavljenih roditelja, ranije je imala krvarenja u mozgu zbog čega i dalje odlazi na kontrole kod neurologa i neurokirurga i ima izostanke s nastave, a uz navedeno, prije predmetnih događaja doživjela je vršnjačko nasilje – seksualno nasilje u vidu iznuđivanja seksualnog sadržaja, o čemu je optuženik imao saznanja, s time da majka i djevojčica u dogovoru sa Centrom, odustali su od kaznenog progona za to vršnjačko nasilje za dobrobit djevojčice. Navedeno je proizlazilo iz iskaza majke oštećenice HJ, izjave djeteta u Centru za pružanje usluga u zajednici, Luka Ritz (list 90-92 spisa), izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (list 116-119 spisa).
6.3. Nadalje, otegotnim sud je cijenio okolnost da su predmetni događaji seksualnog nasilja od strane optuženika loše utjecali na djevojčicu, imala je i promjene u ponašanju, nošenje široke odjeće, skraćivanje kose, problemi sa spavanjem, sa glavoboljama, izostanci s nastave, grebanje po ruci, što je proizlazilo iz iskaza majke oštećenice HJ, izjave djeteta u Centru za pružanje usluga u zajednici, Luka Ritz (list 90-92 spisa), izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (list 116-119 spisa).
6.4. Isto tako, sud je cijenio otegotnim da je optuženik bez ikakve empatije prema počinjenom i posljedicama za djevojčicu što je iskazao kroz svoju obranu i stav prema optužbi te upornost u uspostavljanju kontakta sa djevojčicom nakon tih događaja. Navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika, iskaza djeteta FJ, iskaza njene majke te WA poruka (list 23-30 spisa).
6.5. Nadalje, kod optuženika je uočen obrazac ponašanja iskazivanja brižnosti u svrhu manipulacije te komunikaciju sa žrtvom navodno uspostavljao iz brige prema njoj, želio je pomoći jer je žrtva imala probleme u obitelji, a nakon toga ju je seksualno iskoristio. Navedeno je proizlazilo iz iskaza djeteta FJ te izvješća Probacijskog ureda Zagreb I (list 289-292 spisa).
6.6. Isto tako kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik kaznena djela počinio u kućanstvu u kojem živi bez obzira na povećani rizik zbog blizine članova obitelji i drugih ljudi, sud je otegotnim cijenio njegovu neosjetljivost, impulzivnost i potrebu zadovoljenja vlastitih potreba neovisno što bi time mogao povrijediti i članove svoje obitelji. Navedeno je proizlazilo iz iskaza djeteta FJ te izvješća Probacijskog ureda Zagreb I (list 289-292 spisa).
6.7. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od 3 do 12 godina zatvora za kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 izrekao kao primjerenu kaznu zatvora od 3 godine te za kazneno djelo u pokušaju iz članka 158. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 izrekao kaznu zatvora od 2 godine jer zakon propisuje za pokušaj i blaže kažnjavanje. Nakon izricanja pojedinačnih kazni zatvora, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 3 mjeseca, koja je veća od svake pojedinačne kazne a manja od njihova zbroja.
6.8. Sud smatra da je ovakva kazna primjerena svim okolnostima kaznenog djela i da će ostvariti svrhu kažnjavanja, a posebno da će programi unutar zatvorskog sustava, koji su opisani u izvješću Probacijskog ureda, pomoći optuženiku na suzbijanju rizičnih faktora vezano za ovakva kaznena djela ubuduće.
7. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
7.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju od 11. ožujka 2025. (list 7-10 spisa), rješenju o određivanju istražnom zatvoru U707/2025 (list 75-78 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora U1247/2025 (list 129-131 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora A109/2025 (list 161-165 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora broj Kvm-354/2025 (list 282-286 spisa) i broj Kzd-137/2025 (list 340-342 spisa) povodom predmetnih kaznenih djela uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. pa nadalje, odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u izrečenu kaznu zatvora.
8. Na temelju članka 76. KZ/11 sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora u trajanju od 3 godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
8.1. Naime, prema članku 76. KZ/11 sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora sud će izreći počinitelju ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 ili više godina za kazneno djelo iz Glave XVII. KZ/11.
8.2. Kako je optuženik u ovom predmetu osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 4 godine i 3 mjeseca i to za dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz Glave XVII. KZ/11, sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru iz članka 76. KZ/11 u trajanju od 3 godine uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Naime, kako se radi o dva kaznena djela na štetu djeteta te sud procjenjuje da postoji opasnost i za nova kaznena djela iz Glave XVII. KZ/11, sud je u razmjeru vremena provjeravanja od 1-5 godina, odredio razdoblje od 3 godine. Sud izvršenja će nakon proteka prve godine od početka provedbe zaštitnog nadzora i potom najmanje jednom godišnje preispitati potrebu njegovog daljnjeg provođenja i o tome donijeti rješenje, a na prijedlog nadležnog tijela za probaciju ili osuđenika, ovo preispitivanje može se učiniti i prije. Sud može obustaviti provedbu zaštitnog nadzora ako ima razloga vjerovati da osuđenik neće ponovno počiniti slično kazneno djelo.
9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.
9.1. Kako je optuženik sada u istražnom zatvoru, bez prihoda i nema vrijednije imovine a ima obvezu uzdržavanja četvero djece te je supruga nezaposlena i na porodiljnom dopustu, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženog IJ oslobodio obveze naknade svih troškova kaznenog postupka kojih ga je po ZKP/08 mogao osloboditi i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000 Eura i iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno izreći posebnim rješenjem. Pritom iznos od 3000 eura je određen obzirom na broj provedenih radnji u postupku.
9.2. Kako je optuženik dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja djeteta po opunomoćeniku, neovisno o svojim obiteljskim i imovnim prilikama, sud je odredio da je dužan snositi te troškove.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Sudac za mladež:
Dijana Rizvić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO- 120/2025
2. Optuženi IJ, Zatvor u Zagrebu
3. branitelj optuženika, odvjetnik Boris Mazalin
4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnica Nikolina Kolar
5. sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici – po pravomoćnosti
6. Probacijski ured Zagreb I – po pravomoćnosti
7. u spis
