Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-482/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-200/2024-1 od 19. travnja 2024., nakon javne rasprave održane 15. rujna 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Iskre Jukić i optuženog ZŠ, dana 17. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Z", sin G i GŠ r. N, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravkom u Vukovaru, Kudeljarska 31, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, loših imovinskih prilika, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta i 10,5 jutara poljoprivrednog zemljišta, bez čina, neodlikovan

k r i v  j e

što je

1.) u razdoblju od lipnja 2015. do 20. ožujka 2024. u [adresa] u kući u kojoj živi zajedno sa suprugom NŠ i sinom DŠ, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da svojim ponašanjem supruzi NŠ i sinu DŠ nanosi intenzivnu psihičku bol i ugrožava njihovo dostojanstvo i uzrokuje patnju, kontinuirano ih vrijeđao raznim pogrdnim imenima pa je tako supruzi svakodnevno govorio da je guska, ćurka, krava, a supruzi i sinu učestalo govorio da ih treba sve pobiti, da nisu normalni, vikao na njih, razbijao stvari po kući, te ih okrivljavao da su mu ukrali stvari koje je sakrio, sakrivao radne strojeve kako ih ne bi mogli koristiti, skidao osigurače i ostavljao ih tako bez struje, skidao vrata i cijevi sa peći kako se ne bi mogli grijati, pa je tako prije nekoliko godina, kada je njegov sin DŠ odlučio kastrirati psa prišao mu sa šipkom i rekao da će ih sve ubiti kao i psa kojeg želi kastrirati, a kojim svojim ponašanjem je kod svoje supruge i sina izazvao kontinuirani osjećaj straha za vlastitu sigurnost i stanje dugotrajne patnje,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, i

2) u neutvrđenom razdoblju do 21. ožujka 2024., u [adresa], iako svjestan da je građanima zabranjeno nabavljanje i držanje automatskog vatrenog oružja i eksplozivnih naprava, protivno odredbama članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, 42/20, 114/22), nabavio i u kući držao ručnu bombu M50P3, jedno topničko eksplozivno streljivo call 25mm, dva trotilska metka od 200 grama, jedan detonatorski upaljač za ručnu bombu, jedan komad eksploziva D 5, 100 komada streljiva call 7,62mm s pripadajućim nosačima, dva spremnika za streljivo od automatske puške, automatsku pušku AK47 nepoznatog ser. broja, optički ciljnik vojnog porijekla, jednu prerađenu pušku nepoznate marke koja na cijevi sa zatvaračem ima ser. broj [serijski broj oružja],

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne dijelove čije je posjedovanje građanima zabranjeno

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom ZŠ se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. optuženom ZŠ se za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ZŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

V. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom ZŠ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZŠ uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja od 20. ožujka 2024. do 22. ožujka 2024. godine

VII. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom ZŠ i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE DULJE OD IZREČENE KAZNE ZATVORA

u odnosu na oštećenu/žrtvu NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 metara i

u odnosu na oštećenog/žrtvu DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 metara.

VIII. Na temelju članka 73. stavka 4. KZ/11 u vezi članka 71. stavka 5. KZ/11 i članka 55. stavak 9. KZ/11 sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IX. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 i članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog ZŠ trajno se oduzimaju predmeti i to: ručna bomba M50P3, jedno topničko eksplozivno streljivo call 25mm, dva trotilska metka od 200 grama, jedan detonatorski upaljač za ručnu bombu, jedan komad eksploziva D 5, 100 komada streljiva call 7,62mm s pripadajućim nosačima, dva spremnika za streljivo od automatske puške, automatska puška AK47 nepoznatog ser. broja, optički ciljnik vojnog porijekla, jedna prerađena puška nepoznate marke koja na cijevi sa zatvaračem ima ser. broj [serijski broj oružja], a koji predmeti su od optuženika oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Osijek od 20. i 21. ožujka 2024. serijskog broja [serijski broj], 00229348 i 00185193, koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.) optuženi ZŠ se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-200/2024 od 19. travnja 2024. optužen je ZŠ, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka1. KZ/11.

1.2. Sud je iz činjeničnog opisa djela iz točke I.2. izreke ispustio "jednu zračnu pušku Crosman Phantom model CSK77 cal. 4,5mm s optikom Pro lux", a s obzirom da se ne radi o oružju tipa A - vatrenom oružju, streljivu, eksplozivnim tvarima ili njihovim sastavnim dijelovima čije je posjedovanje građanima zabranjeno već o oružju tipa C – zračnom oružju čije bi posjedovanje bez prijavljivanja nadležnom tijelu spadalo u domenu prekršajnog prava u skladu s odredbom članka 7. stavka 3. u vezi članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/2018, 42/2020, 144/2022).

2. Na raspravi održanoj 15. rujna 2025. optuženi ZŠ očitovao se da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje SŠ i OŠ, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. ožujka 2024. (list 35-41 spisa), POPOP broj 00229342, 00229348 i 00185193 (list 42, 43, 44 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. ožujka (list 45-46 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 47 -49 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnj. ZŠ u II PP Osijek sa snimkom (list 52-55 spisa), zapisnik o ispitivanju okr. ZŠ u ODO Osijek od 22. ožujka 2024. sa snimkom (list 70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/ošt./žrtve NŠ (list 82-84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/ošt./žrtve DŠ (list 85-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/ošt. NŠ da na zapisniku od 8. svibnja 2025. (list spisa 135-138).

4. Optuženik je na raspravi 15. rujna 2025. iskazao da neće iznositi svoju obranu i da ne želi odgovarati na pitanja.

4.1. U svojoj obrani danoj u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku okr. ZŠ djelomično je priznao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izjavivši da je točno da je svoju suprugu nazivao pogrdnim imenima i da je razbio televizor no objasnio je kako se to dogodilo prije rata dok je uvrede izgovarao budući je i njegova supruga njega vrijeđala. U odnosu na događaj oko kastracije psa izjavio je kako nije prijetio sinu nego je rekao "da će ubiti kerove", te je izjavio da nikada nije prijetio ni sinu niti supruzi. Vezano za razbijanje po kući kuhinjskih elemenata izjavio je kako je bacio tanjur ali da to nema veze sa njegovom suprugom niti je njoj htio nešto učiniti. Smatra kako i supruga njega učestalo napada, kako ga ona i sin ne slušaju, da njegova riječ ništa za njih ne znači i kako mu ništa ne pomažu oko poslova. U odnosu na oružje i eksplozivna sredstva koja su kod njega pronađena isti je naveo kako nije niti znao koliko i što od tih stvari ima, znao je to pronaći kada bi šetao po selu, šumi i to oružje bi tada skupljao kako se netko ne bi ozlijedio te je te stvari držao u pomoćnim prostorijama.

4.2. Sud je ovakvu obranu optuženika u dijelu u kojem u binome priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, posebice kaznenog djela pod točkom I.2. izreke ocijenio istinitom jer je u skladu s materijalnom dokumentacijom primarno Zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, dok je u dijelu u kojem umanjuje svoje postupanje prema supruzi i sinu i istu ocijenio nevjerodostojnom i neistinitom te usmjerenom na umanjenje njegove osobne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo na njihovo štetu, a posebice jer je ista suprotna iskazima oba oštećenika odnosno NŠ i DŠ koji u potpunosti potvrđuju navode optužnice, a njihove iskaze u dijelu u kojem o istome imaju saznanja potvrđuju i svjedokinje SŠ i ŽŠ ispitane na raspravi.

5. Oštećena NŠ ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku na dokaznom ročištu u prisutnosti okrivljenika, te je nakon što je propisno upozorena i odrekla se blagodati nesvjedočenja, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, iskazala je da je u braku sa okr. ZŠ od 1985. Ima iz prvog braka kćerku i još zajedno s okrivljenikom žive dvije kćerke i sin. Oni su svi punoljetne osobe. Suprug i ona su cijelo vrijeme živjeli u [adresa], u kući. S njima u obitelji živi trenutno samo sin DŠ, a kćerka S iz [adresa] povremeno dolazi. Do prije tri godine s njima je živjela i kćerka HŠ koja je u međuvremenu otišla u Vukovar, a kćerka S odselila je od njih prije četiri godine. Što se tiče psihičkog nasilja, suprug bi ju stalno vrijeđao, nazivajući ju guskom, kravom, što god napraviš nisi dobro napravio. On spava do podne, popodne, ne smije se uključivati usisavač, ne smije se ništa raditi jer mu to tada smeta. Skrivao bi stvari po kući koje bi im bile neophodne ili bi rastavio dio na primjer motorke, trimera, mlina, sa cirkulara testeru da ne mogu s njima raditi i slično. Skinuo bi osigurače da nemaju struje. Skinuo bi vrata i cijevi s peći da ne bi mogli grijati. Rjeđe je razbijao stvari po kući, a više bi ih rastavljao na dijelove da ih ne bi mogli koristiti i da im naškodi. Govorio je da ih treba sve pobiti. Ne zna što je on pod tim mislio, jer s njim se nikada ne zna što on misli. Sin joj je ispričao, da kada je odlučio kastrirati psa, da mu je otac prišao sa šipkom i rekao da će ih sve pobiti, kao i tog psa. Ona tome nije bila osobno prisutna. Suprug ju nikada nije tukao. Jednom je pokušao, digao je ruku na nju, ona mu je rekla da će mu to biti prvi i zadnji puta, pa je odustao. Nije imala saznanja da njen suprug u kući drži oružje jer oni zapravo nisu smjeli prići dijelovima kuće, nusprostorijama, štali, gdje bi suprug držao svoje stvari u neredu. Međutim, dan prije nego što je policija izašla na teren i oduzela to sve streljivo, bombu, puške, spremnike i ostalo, ona je to slučajno zatekla u dvorišnoj nusprostoriji te je prijavila policiji. Jedino je znala za zračnu pušku. Ti svi predmeti eksplozivne tvari i oružje oduzeto je uz potvrdu o oduzimanju predmeta. U tom momentu kad je shvatila što njen suprug drži u kući, uplašila se da bi ju mogao stvarno ubiti. Tada joj je sve došlo u glavu. Posebice se uplašila kada je jedne prigode imala namjeru uključiti mlin za kukuruz i slučajno prethodno upalila svjetlo i ugledala da su žice od prekidača gole što znači da je pritisnula taj prekidač ne bi ju više bilo tj. ubila bi ju struja. Donijela je produživač i pokušala ga uključiti u drugu utičnicu, ali tada ju je zdrmala struja jer je i to nešto suprug "spetljao" po mlinu. To s produživačem i mlinom bilo je tog dana kada je zvala policiju tj. prijavila oružje u kući. Inače je zaposlena u tvrtci "Drava international". Suprug ne radi i nikada nigdje nije radio. Oni imaju 10,5 jutara zemlje i nekada se suprug bavio poljoprivredom dok nije zapao u dugove. Međutim, on već 20 godina ne radi ništa. Zemlju je dao u arendu. Hrani kokoši i piliće u dvorištu kuće gdje stanuje pa za arendu uzmaju kukuruz za hranu. Na upit zamjenice ODO u Osijeku izjavila je da je suprug imao moždani udar prije nekih 8 godina. Također, ima procjepe na mozgu od pića. Prije moždanog udara, suprug je pio puno više, bio bi češće alkoholiziran i u takvim stanjima bi ju vrijeđao navodeći da je guska, ćurka, krava, da će ih sve pobiti. U zadnje vrijeme njemu više ne treba puno da popije jer više toliko ne može podnijeti pa se ne može očitovati da li sada kada govori da će ih pobiti i kada ju verbalno vrijeđa, da li je alkoholiziran, jer mu je dovoljno par kapi zbog njegovih godina i bolesti. Kada bi se suprug tako ponašao nekada ranije bila je prvo ljuta, okrenula bi se poslu i djeci znajući da je pijan pa će se otrijezniti. Sada više ne zna što da misli. Međutim, sada kada je otkrila te ručne bombe, upaljače za bombe, streljivo, puške i slično što je policija odnijela, sada ga se i boji. Suprug joj nikada osobno nije prijetio s oružjem. Samo zna da je jednom gađao tuđe pse po ulici sa zračnom puškom.

5.2. Okrivljenik je nakon iznošenja iskaza oštećene naveo kako ista laže i izmišlja riječi.

5.3. Oštećena RŠ ispitana na raspravi od 8. svibnja 2025. iskazala je kako je dala iskaz kod suca istrage u Županijskom sudu u Osijeku 12. travnja 2024. pri kojem ostaje u cijelosti. Dodala je kako se zbog takvog njegovog ponašanja osjećala loše, nesigurno, osjećala se poniženo i osjećala je strah za vlastitu sigurnost i patila je zbog toga, te se i danas ne osjeća sigurno, boji ga se, ali je dodala kako njen suprug poštuje u posljednje vrijeme mjere opreza, ne prilazi joj, ne kontaktira ju niti dolazi kući. Iskazala je kako nije prijavljivala supruga zbog njegovog takvog ponašanja zbog djece, a bilo ju je i stid susjeda. Sin DŠ ima 24. godine, živi sa njom u kući i koliko joj je poznato, suprug poštuje izrečene mjere opreza i u odnosu na njega, a sin i dalje osjeća strah u odnosu prema ocu, što joj je ispričao.

5.4. Nakon neometanog iskazivanja svjedokinja je odgovarala na pitanja pa je na upit optuženika da li je išla nekada na njega nožem ili oklagijom odgovorila kako to nije istina, osim kada je radila neki kućanski posao pa je imala oklagiju u ruci kojom prilikom mu je rekla da se makne od nje. Na upit da li ga je slala u pičku materinu odgovorila je da ga je znala nekada "poslati" kada bi ju naljutio, a to ne bi bilo svakodnevno jer je ona u radnom odnosu.

5.5. Optuženik je tijekom postavljanja pitanja okrivljenoj izjavio: "Točno je da sam joj govorio da je guska i ćurka, a krava je izmislila, a možda sam joj nekad rekao da nije normalna, a to iz razloga što mi je ona skidala dijelove sa mojih strojeva."

5.6. Na daljnji optuženika kada je skinuo vrata sa peći i cijevi svjedokinja oštećena je odgovorila kako je to bilo negdje 2015. ili 2016., a na daljnji upit je odgovorila kako je skinuo osigurače negdje 2015., a i prije neke 4 godine bi znao navečer odvrnuti osigurače da oni ne mogu gledati televizor. Na upit je odgovorila kako im je onemogućio korištenje cirkulara, mlina za šrotovanje, a to je bilo kada ga je prijavila, a to iz razloga što je njihovo centralno grijanje na drva pa ona i sin režu drva, a optuženik je skinuo testeru sa cirkulara da ih oni ne mogu rezati.

5.7. Optuženik je tijekom postavljanja pitanja okrivljenoj izjavio "Ja donesem drva iz šume, a oni su sami spalili cirkular jer su na njemu rezali hrastove i bagremove grede stare preko 100 godina. Ja sam skinuo osigurače zato što mi nije dala da gledam televizor."

5.8. Na daljnji upit optuženika kada je njihov sin DŠ odlučio kastrirati psa oštećena je odgovorila kako je to sigurno bilo prije 6 godina, a na daljnji optuženika što je razbijao po kući odgovorila je kako je znao porušiti i baciti televizor što je učinio prije 10 godina i kako je ponekad znao baciti tanjur, ali to je bilo možda prije 1,5 god, a da nije razbijao ništa drugo. Na upit da li je ona bacila tanjur pred njega koji se razbio odgovorila je kako je jednom bacila pred njega tanjur prije 1,5 godinu ili 2 kada mu je dala jesti, a on je rekao da to ne mogu ni psi jesti, a na upit optuženika koje stvari ju je optuživao da je sakrila odgovorila je kako se radilo o njegovom alatu koji je on sakrio od njih pa ga poslije on nije mogao naći, primjerice ključevi, šarafi, bušilice koje ne koristi svaki dan, a to je sve bilo zadnje godine.

5.9. Primjedbu na iskaz stavio je optuženik navodeći kako je djelomično je to istina, a dio nije.

5.10. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje oštećene te ga je cijenio vjerodostojnim, logičnim i istinitim te sukladnim kako iskazu oštećenog DŠ tako i dijelom s obranom optuženika u kojoj je priznao da ju je nazivao guskom (točka 4.1.) što potvrđuju i svjedokinje SŠ i ŽŠ koje su to osobno čule (točke 8. i 9), tako i u dijelu u kojem je sam iskazivao tijekom provođenja dokaznom postupka, a što je sud smatrao njegovom obranom s obzirom da je propisno na to upozoren, kako je točno da joj je govorio da je guska i ćurka te povremeno kako nije normala, odnosno u dijelu u kojem je priznao kako im je skidao osigurače (točka 5.5.).

6. Oštećeni DŠ ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku na dokaznom ročištu nakon što je propisno upozoren i odrekao se blagodati nesvjedočenja, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, iskazao je da je od lipnja 2015. do 20. ožujka 2024. cijelo vrijeme živi u kući s majkom i ocem u [adresa]. Sestre su u međuvremenu odselile. U tom razdoblju otac je gotovo svakodnevno majci i njemu, a i sestrama kada su živjele s njima, govorio pogrdne riječi kao i majku vam jebem, vi niste normalni, treba vas pobiti. Govorio je majci da je guska, ćurka, krava. Njemu bi govorio da nije normalan kad nešto radi što njemu ne odgovara, da to ostavi i slično. Bio je nekih 7-8 godina kada je otac iznio iz kuće peć ili neku cijev iz peći da se ne bi mogli grijati. Sad zadnji puta je iz sklopke izvukao žice da dođe do kratkog spoja. Ne može objasniti što je pri tome ocu bio cilj. Ne zna kada ne bi mogli naći neki čekić i nešto od alata, da li je on to skrivao svjesno ili nije stvarno znao zbog svojih godina i bolesti, gdje je ostavio. Kad je htio kastrirati psa jer je stalno bježao od kuće prišao mu je sa šipkom rekavši da će me ubiti kao i psa. Tada je bio sam, majka je otišla na posao, ne zna gdje su bile sestre. Sjeća se kada je bio mali da nedostaje jedan dio elementa kuhinje jer je razbio staklo na istom. Kad je otac vikao i tako se ponašao kao malom nije mu bilo svejedno, kasnije se navikao. Što se tiče oružja koje je nađeno kod na u kući, nije imao saznanja da ga drži osim za zračnu pušku. Kako nije ima saznanja za to oružje, tada se nije ni bojao. Međutim, poslije ovog svega kada je policija odnijela to oružje nije mu više svedeno i svjestan je da se svašta moglo dogoditi. Naime, kada netko izvadi sklopku da vas ubije struja, a onda još u kući drži tolike količine oružja, normalno je da se boji.

6.1. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka oštećenika te ga je cijenio vjerodostojnim, logičnim i istinitim te sukladnim kako iskazu oštećene NŠ tako i dijelom s obranom optuženika u kojoj je iskazao da se događaj vezan uz kastraciju pasa doista dogodio, iako u svojoj obrani okrivljenik pokušava umanjiti svoju odgovornost navodeći kako je konkretne prilike rekao da će "pobiti kereove", kao i s iskazom ispitane svjedokinje ŽŠ koja je navela kako je čula da oštećenika okrivljenik naziva majmunom te da je nekoliko puta ga čula da bi okrivljenik psovao, odnosno vikao na oštećenike te da je znao govoriti da mu je teško.

7. Kći optuženika HŠ nije ispitana u dokaznom postupku, budući da ju u skladu s člankom 285. stavkom 1. točkom 2. ZKP koristila blagodat nesvjedočenja.

8. Svjedokinja SŠ, ispitana na raspravi, iskazala je da se njena obitelj družila s obitelji HŠ, da su bili u prijateljskim odnosima i da optuženik prema njima osobno nikada nije bio loš kao susjed. U razdoblju koje mu se stavlja na teret povremeno bi ga čula da hoda po dvorištu, viče i psuje, a često je razgovarao sam sa sobom, a povremeno bi ga čula i da viče na suprugu ili djecu. U njihovom prisustvu nikada nije došlo do sukoba između optuženika i njegove supruge i djece, a jedino čega se sjeća je da je čula da optuženik vrijeđa oštećenu je bilo da ju je nazivao guskom.

8.1. Nakon neometanog izlaganja svjedokinja je odgovarala na pitanja pa je tako odgovorila da joj je oštećena pričala o tome što se događa u njihovoj obitelji, da im optuženik radi čuda po kući kao na primjer da im ne da da kreče, da gledaju televizor, da se griju i slično, dok je njegov odnos sa djecom opisivala na način da isti nikada nije mario za njih, niti se borio te da im je sve branio. Na poseban upit da li je oštećena ikada iskazivala da li ima strah i da li se boji optuženika, svjedokinja je odgovorila da je svaki put kada bi se nešto između njih negativno dogodilo, oštećena iskazivala da se boji optuženika.

9. Svjedokinja OŠ, ispitana na raspravi iskazala je da su DŠ i ona odrasli zajedno i dobri su prijatelji, a njihove obitelji su se otkako ona pamti družile međusobno. Navela je da u njenom prisustvu optuženik nikada nije fizički i na bilo koji način nasrtao na svoju suprugu i DŠ, a nekoliko puta ga je čula da bi psovao, odnosno vikao na njih te je svoju suprugu nazivao guskom, a DŠ majmunom. DŠ joj je znao govoriti da mu je teško jer mu se roditelji konstantno svađaju no nikada joj nije iznosio detalje.

10. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja SŠ i OŠ, s obzirom da su iste iskazivale o onome što im je o odnosima u obitelji DŠ poznato i čemu su osobno svjedočile, nisu u zavadi niti sa optuženikom niti sa oštećenima i nemaju razloga nikoga neosnovano teretiti ili nekome neosnovano pogodovati.

11. Čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je kako je oštećena RŠ dana 20. ožujka 2024. oko 16,12h zatražila intervenciju protiv optuženika.

12. Čitanjem Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 21. ožujka 2024, POPOP broj 00229342, 00229348 i 00185193 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20. ožujka 2024 sud je utvrdio da je od optuženika 21. ožujka 2024., u [adresa], oduzeta veća količina oružja i streljiva i to: ručna bomba M50P3, jedno topničko eksplozivno streljivo call 25mm, dva trotilska metka od 200 grama, jedan detonatorski upaljač za ručnu bombu, jedan komad eksploziva D 5, 100 komada streljiva call 7,62 mm s pripadajućim nosačima, dva spremnika za streljivo od automatske puške, automatsku pušku AK47 nepoznatog ser. broja, optički ciljnik vojnog porijekla, jednu prerađenu pušku nepoznate marke koja na cijevi sa zatvaračem ima ser. broj [serijski broj oružja], a koje oružje i streljivo spada u kategoriju A, oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 22. ožujka 2024. proizlazi da optuženik nije kazneno osuđen, kao i da iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 22. ožujka 2024. proizlazi da optuženik nije prekršajno nekažnjavan.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetna kaznena djela na način kako mu se to optužnicom stavljalo na teret.

U odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

15. Naime, iz obrane optuženika pred državnim odvjetništvom, kao i iskaza oštećenika i svjedoka, proizlazi nespornim da odnosi optuženika s oštećenicima trajno narušeni odnosno kako isti godinama nisu bili skladni, te da je među njima dolazilo do konflikata i da je u razdoblju od lipnja 2015. do 20. ožujka 2024. u [adresa] u kući u kojoj je optuženik živio zajedno sa suprugom NŠ i sinom DŠ iste vrijeđao pogrdnim imenima, da je supruzi govorio da je guska, ćurka i da nije normalna, da je vikao na njih, kao i da im je skidao osigurače.

15.1. Oštećenica je detaljno i okolnosno iskazivalo o svemu što je optuženik njoj i sinu u terećenom razdoblju činio i kako se ona osjećala zbog njegovog ponašanja, pa kako je njen iskaz potvrđen i iskazom oštećenog DŠ, te iskazima saslušanih svjedokinja kako o tome kako ju je optuženik nazivao guskom tako i u dijelu u kojem je SŠ oštećena iskazivala o tome koliko se optuženika boji, pa je jasno je da se može vjerovati oštećenici da ju je optuženik kontinuirano vrijeđao raznim pogrdnim imenima, da ju je nazivao i kravom, a ne samo guskom i ćurkom što priznaje, da je vikao na nju i sina, što potvrđuju i svjedokinje kako su povremeno čule istoga kako viče i psuje na oštećenike, kao i da im je govorio da ih treba sve pobiti, te da nisu normalni, koju izjavu za suprugu priznaje da joj je govorio, kao i da im je sakrivao radne strojeve ili dijelove istih kako ih ne bi mogli koristiti i skidao vrata i cijevi sa peći kako se ne bi mogli grijati, a da im je skidao osigurače i ostavljao ih tako bez struje je i sam okrivljenik priznao, kao i to da je razbio televizor i tanjure.

15.2. Okolnost da je optuženik tijekom iznošenja svoje obrane u državnom odvjetništvu i tijekom ispitivanja oštećene priznao jedan dio navoda o tome kako se ponašao i što je govorio oštećenicima govori u prilog zaključku da je oštećenica iskreno iskazivala, i da Sud nema razloga da joj se ne vjeruje i kada tvrdi da joj optuženik izgovarao i čini i one stvari koje on sam ne priznaje.

15.3 Naposljetku, okolnost što je oštećena u konačnici prijavila optuženika, unatoč tome što je godinama šutjela o njegovom ponašanju kako zbog osjećaja sramote pred susjedima tako posebno i zbog zajedničke djece, ukazuje da je ona doista doživljavala nasilje koje je opisivala i da je daljnji suživot s optuženikom bio nemoguć zbog visokog stupanja patnje, psihičke boli te ugrožavanja njihovog dostojanstva s kojim se očigledno više nisu mogli nositi, a što je eskaliralo s pozivanjem policije radi straha za vlastitu sigurnost i osjećaja ugroženosti, kako zbog događaja sa neizoliranim strujnim žicama tako u konačnici i zbog oružja i streljiva koje je od optuženika oduzeto.

15.3. Iz iskaza oštećenog DŠ, a koji iskaz je sukladan iskazu oštećene NŠ i potvrđen iskazom ŽŠ u dijelu u kojem je iskazivala kako je čula da okrivljeni viče na oštećenike i DŠ naziva majmunom te u dijelu u kojem je iskazala da joj je DŠ znao govoriti kako mu je teško zbog svađa roditelja, utvrđeno je kako je optuženik njemu i majci kontinuirano govorio pogrdne riječi i psovke, kako nisu normalni i kako ih treba pobiti, kao i da je optuženik kada je oštećeni odlučio kastrirati psa istom prišao sa šipkom i rekao mu da će ga ubiti kao i psa kojeg želi kastrirati, a iskazivao je i tome kako im je optuženik uskraćivao grijanje te o događaju kada je optuženika izvadio žice iz sklopke kako bi došlo do kratkog spoja, a za što su on i majka mislili da je napravio kako bi ih ubio što je i bio povod tome da pozovu policiju.

15.4. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanim da je optuženik u razdoblju od lipnja 2015. do 20. ožujka 2024. u [adresa] u kući u kojoj živi zajedno sa suprugom NŠ i sinom DŠ, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, premda svjestan da svojim ponašanjem supruzi NŠ i sinu DŠ nanosi intenzivnu psihičku bol i ugrožava njihovo dostojanstvo i uzrokuje patnju, kontinuirano ih vrijeđao raznim pogrdnim imenima pa je tako supruzi svakodnevno govorio da je guska, ćurka, krava, a supruzi i sinu učestalo govorio da ih treba sve pobiti, da nisu normalni, vikao na njih, razbijao stvari po kući, te ih okrivljavao da su mu ukrali stvari koje je sakrio, sakrivao radne strojeve kako ih ne bi mogli koristiti, skidao osigurače i ostavljao ih tako bez struje, skidao vrata i cijevi sa peći kako se ne bi mogli grijati, pa je tako prije nekoliko godina, kada je njegov sin DŠ odlučio kastrirati psa prišao mu sa šipkom i rekao da će ih sve ubiti kao i psa kojeg želi kastrirati, a kojim svojim ponašanjem je kod svoje supruge i sina izazvao kontinuirani osjećaj straha za vlastitu sigurnost i stanje dugotrajne patnje.

15.5. Nema sumnje da je optuženik opisanim ponašanje i kontinuiranim vrijeđanjem i psovanjem oštećenika koji su mu supruga i sin, dakle članovi obitelji, ostvario obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je takvim ponašanjem dovodio oštećenike u ponižavajući položaj i u stanje ustrašenost za njihovu sigurnost. Takvim ponašanjem optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao psihičko nasilje kako je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da se optuženik cijelo desetljeće učestalo tako nasilno ponašao prema oštećenicima zbog čega su ga oni na kraju i prijavili, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava i uznemirava oštećenike i kod njih izaziva strah za njihovu sigurnost, a iz takvog njegovog ponašanja proizlazi i da je htio postići da oni budi u strahu od njega i da se osjećaju poniženo i bezvrijedno, a kako je i sam naveo u obrani smatrao je da oni njega moraju slušati što oni po njegovom mišljenju nisu činili. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. (točka I.2) izreke presude)

16. Ovo je kazneno djelo optuženik u bitnome priznao u svojoj obrani pred državnim odvjetništvom, a kako je sve navedeno oružje i streljivo kod njega pronađeno i od njega oduzeto, za sud, neovisno o subjektivnom očitovanju okrivljenika o njegovoj krivnji, nije bilo spornih činjenica, a njegovo priznanje pred državnim odvjetništvom potkrijepljeno je gore citiranom pročitanom materijalnom dokumentacijom u spisu.

16.1. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno i da je optuženik u neutvrđenom razdoblju do 21. ožujka 2024., u [adresa], nabavio i u kući držao ručnu bombu M50P3, jedno topničko eksplozivno streljivo call 25mm, dva trotilska metka od 200 grama, jedan detonatorski upaljač za ručnu bombu, jedan komad eksploziva D 5, 100 komada streljiva call 7,62mm s pripadajućim nosačima, dva spremnika za streljivo od automatske puške, automatsku pušku AK47 nepoznatog ser. broja, optički ciljnik vojnog porijekla, jednu prerađenu pušku nepoznate marke koja na cijevi sa zatvaračem ima ser. broj [serijski broj oružja], dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne dijelove čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

16.2. Optuženik je kao odrasla osoba koja je sudjelovala u ratu sigurno bio svjestan o kakvom se oružju, streljivu i eksplozivnim tvarima radi i da je njihovo posjedovanje građanima zabranjeno, posebice s obzirom na nespornu činjenicu da su u poslijeratnom razdoblju akcije kojima su pozivani građani da predaju takvo oružje i eksplozivne tvari bile kontinuirano javno oglašavane, te s obzirom da u postupanju optuženika nije bilo ispričavajućih razloga, kao i da njegova ubrojivost nije bila upitna u odnosu na posjedovanje citiranog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

17. Prilikom odmjeravanja kazni optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan te njegova visoka životna dob, dok mu je otegotnim cijenjena velika količina zabranjenog oružja koje je posjedovao i čuvao u neprimjerenim uvjetnima na koji način je dovodio u opasnost i sebe i druge članove svog kućanstva, dugotrajnost nasilničkog ponašanja prema oštećenicima, ustrajnost i odlučnost u takvom postupanju, kao i činjenicu da ne pokazuje nikakvu namjeru da se s oštećenicima pomiri te manjak bilo kakvog kajanja ili žaljenja zbog počinjenog.

17.1. Stoga je optuženiku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 koje je počinjeno na štetu supruge NŠ i sina DŠ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok mu je za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

17.2. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je za stjecaj navedenih kaznenih djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

17.3. Sud smatra da će se ovakvom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja, s obzirom da je optuženik osoba starije životne dobi, nekažnjavan i neosuđivan i da poštuje izrečene mjere opreza, pa se stoga može zaključiti da će se i samo djelomičnim izdržavanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao i uvjetovanim ostalim dijelom kazne utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, odnosno od nasilnog ponašanja i posjedovanja i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti ovakvih kaznenih djela.

17.4. Sud je na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZŠ uračunao u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja od 20. ožujka 2024. do 22. ožujka 2024. godine.

18. Sud je optuženiku u cilju otklanjanja okolnosti koje omogućuju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom ZŠ izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečene kazne zatvora i to u odnosu na oštećenu/žrtvu NŠ na udaljenosti manjoj od 100 metara i u odnosu na oštećenog/žrtvu DŠ na udaljenosti manjoj od 100 metara.

18.1. Sud je nadalje na temelju članka 73. stavka 4. KZ/11 u vezi članka 71. stavka 5. KZ/11 i članka 55. stavak 9. KZ/11 upozorio optuženika kako će donijeti odluku kojom određuje izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga bude krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

19. Sud je od optuženika ZŠ na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 i članka 79. stavak 2. KZ/11. trajno oduzeo predmete i to: ručnu bombu M50P3, jedno topničko eksplozivno streljivo call 25mm, dva trotilska metka od 200 grama, jedan detonatorski upaljač za ručnu bombu, jedan komad eksploziva D 5, 100 komada streljiva call 7,62mm s pripadajućim nosačima, dva spremnika za streljivo od automatske puške, automatska puška AK47 nepoznatog ser. broja, optički ciljnik vojnog porijekla, jedna prerađena puška nepoznate marke koja na cijevi sa zatvaračem ima ser. broj [serijski broj oružja], a koji predmeti su od optuženika oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Osijek od 20. i 21. ožujka 2024. serijskog broja [serijski broj], 00229348 i 00185193, i koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

20. Sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženika ZŠ oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP jer je nezaposlen i bez primanja, zbog čega sud smatra da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-200/2024.

2. Optuženik ZŠ

3. Oštećena NŠ

4. Oštećenik DŠ