Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-74/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Ivici Gašpariću i Ivanu Buriću kao članovima vijeća uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optužene RD zbog kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-159/2024-1 od 6. rujna 2024., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Sunčice Dolenec Kovačić, optužene RD i braniteljice optužene – odvjetnice Sonje Dušić-Poljak, nakon završene javne rasprave, dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

optužena RD,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćerka R i DD, rođene D, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završila Ekonomski fakultet u Zagrebu, po zanimanju diplomirana ekonomistica, zaposlena u tvrtki Podravka d.d. Koprivnica, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.700,00 eura, nije udata, majka dvoje maloljetne djece u dobi od 14 godina, posjeduje kuću, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivana, brani se slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je,

I.

dana 10. prosinca 2022., oko 18.50 sati, u Koprivnici, upravljajući osobnim automobilom marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Bjelovarskom cestom iz smjera Ulice braće Radića u smjeru Radničke ceste, protivno odredbama čl. 51. st. 1. i čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu, vozila brzinom neprilagođenom mokrom kolniku, lošoj vidljivosti i stanju ceste, što je imalo za posljedicu da je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ispred kbr. 21a, prednjom stranom vozila udarila pješakinju VD koja je prelazila kolnik Bjelovarske ceste preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza s lijeve na desnu stranu gledajući iz smjera kretanja okrivljenice RD, uslijed čega je VD odbačena na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka], a potom pala na kolnik, kojom prilikom je VD zadobila višestruke povrede u vidu ozljeda više organa i organskih sustava, višeivernog prijeloma obje kosti desne potkoljenice, prijeloma desne crijevne kosti, prijeloma gornje i donje grane obje preponske kosti, prijeloma križne kosti, prijeloma lijevog poprečnog nastavka 2. do 4. slabinskog kralješka, prijeloma desnog poprečnog kralješka 5. slabinskog kralješka, prijeloma desnog zglobnog nastavka 4. slabinskog kralješka, natučenja lijeve strane prsnog koša, prijeloma 3. i 5. lijevog rebra, natučenja trbuha, retroperitonealnog krvnog podljeva, rane razderotine kože glave desno sljepoočno-tjemeno, rane razderotine kože glave desno čeono, rane razderotine kože lica u području ispod desnog oka, rane razderotine/traumatskog odignuća kože glave lijevo sljepoočno-tjemeno-zatiljno, prijeloma lubanje lijevo čeono-sljepoočno-tjemeno, krvarenja izvan tvrde moždane ovojnice lijevo čeono, krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica, oteklina i oguljotine kože lijevog koljena i oguljotine kože hrpta obje šake, zbog kojih ozljeda je uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja kod VD došlo do zatajenja srca zbog sepse, a posljedično obostranoj upali pluća te je **.**.2023. VD preminula u Općoj bolnici Koprivnica,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročila smrt jedne osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 26/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, za koje se temeljem iste zakonske odredbe uz primjenu odredbe članka 48. i 49. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (mjeseci) mjeseci.

II.

U smislu odredbe članka 55. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu članka 55. stavak 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

III.

U smislu članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optužena RD svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optužena ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.319,90 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženoj RD počinjenje kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-159/2024-1 od 6. rujna 2024. (list 1-6).

2. Na raspravi upitana o tome kakav stav zauzima prema optužbi optužena RD je izjavila da se smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog joj na teret.

3. Optužena RD u svom iskazu ne osporava činjenične navode optužnice. Navodi da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom koji je njezino vlasništvo. Točno je da je vozila brzinom od 47 km/h, ali nije stigla zaustaviti vozilo. Poduzela je radnju kočenja u trenutku kada je ugledala oštećenu, a to je bilo u trenutku kada je ista stupila na kolnik. Ne može reći koliko je tada bila udaljena od pješačkog prijelaza. I prije je vozila tim dijelom ceste te je bila upoznata s time da se tamo nalazi pješački prijelaz, ali jednostavno pješakinju nije vidjela. Žao joj je zbog ovog što se dogodilo. Nije ju uočila, jer su sa strane, na prilazima prema kućama u [adresa] bili parkirani automobili. Ne zna od kuda je ona dolazila pa kada ju je vidjela u tih par metara od nje, to nije bilo dovoljno da stane. Uvjeti su bili loši, 10. prosinac, bio je mrak, kiša, vjetar.

4. Optužena RD navodi da, ukoliko ju sud proglasi krivom i osudi na rad za opće dobro, da ga je spremna odraditi. Kaje se zbog počinjenja djela. Do sada nije imala prometne nesreće zbog kojih bi odgovarala, a vozač je 30 godina, nije odgovarala zbog vožnje pod utjecajem alkohola i prebrze vožnje. Radi u inozemnoj prodaji, često putuje.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca te nalaz sudsko medicinskog-vještaka dr. Petra Škavića i iskaz svjedoka ŠD.

6. Nadalje, pročitan je zapisnik o očevidu (list 19-22), razgledana je dokumentacija očevida (list 23-37), izvršen je uvid u liječničku prijavu (list 38), zapisnik (list 45), izvršen uvid u dokumentaciju (list 48-55), dokumentaciju (list 60-62), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 121-175), razgledan je fotoelaborat obdukcije (list 182-197), pročitan je zapisnik o obdukciji (list 201-207), izvršen je uvid u podatke o imovinskim prilikama optužene RD (list 262-263) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženu RD.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a uzimajući pri tom u obzir priznanje optužene RD, sud smatra dokazanim da je optužena RD počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je kritičnog dana došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovala optužena RD upravljajući osobnim automobilom [adresa] iz smjera Ulice Braće Radića u smjeru Radničke ceste te da je došlo do naleta njezinog osobnog automobila na pješakinju VD koja je prelazila cestu preko obilježenog pješačkog prijelaza, a uslijed čega da je oštećena pokojna VD zadobila tjelesne ozljede te da je preminula dana **.**.2023. u Općoj bolnici u Koprivnici. To proizlazi iz obrane optužene RD, nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca, nalaza sudsko- medicinskog vještaka dr. Petra Škavića te dokumentacije u spisu.

9. Optužena RD nije osporavala činjenične navode optužnice, a suglasna proizlazi i iz ostalih prikupljenih dokaza, prije svega nalaza prometno-tehničkog vještaka koji navodi da je do prometne nesreće došlo 10. prosinca 2022., oko 18.50 sati, u [adresa], na Bjelovarskoj cesti, na obilježenom pješačkom prijelazu ispred kbr. 21a, u noćnim uvjetima vožnje i s uključenom javnom rasvjetom, s padalinama u obliku kiše-susnježice, u području ograničenja brzine kretanja na 50 km/h. Okrivljenica je upravljala osobnim vozilom marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru juga, dok se žrtva u svojstvu pješakinje kretala pješačkim prijelazom preko kolnika smjerom istok – zapad, s lijeva na desno za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenice. U trenutku naleta žrtva je tijelom dopirala do oko 5 m od istočnog – lijevog ruba kolnika. Okrivljena se vozilom kretala brzinom oko 47,5 km/h za koju je bio potreban zaustavni put od 26,4 m što je iznosilo više od raspoložive daljine vidljivosti ispred vozila. Nadalje, okrivljena je reagirala kočenjem na oko 10,6 m ispred mjesta naleta, vremenski oko 0,8 sekundi prije naleta te je u odnosu na mogućnost uočavanja pješakinje okrivljena reagirala sa zakašnjenjem od oko 1,1 sekundu. Vještak je naveo da bi za konkretnu mogućnost uočavanja pješaka, sigurnosna brzina kretanja osobnog automobila kojim je upravljala okrivljena RD iznosila najviše 40 km/h jer zaustavni put za tu brzinu kretanja iznosi 20,3 m, što je manje od daljine vidljivosti ispred vozila tako da vozač može u slučaju potrebe zaustaviti vozilo prije naleta na pješaka.

10. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da je žrtva u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila višestruke ozljede u vidu ozljeda više organa i organskih sustava, višeivernog prijeloma obje kosti desne potkoljenice, prijeloma desne crijevne kosti, prijeloma gornje i donje grane obje preponske kosti, prijeloma križne kosti, prijeloma lijevog poprečnog nastavka 2. do 4. slabinskog kralješka, prijeloma desnog poprečnog kralješka 5. slabinskog kralješka, prijeloma desnog zglobnog nastavka 4. slabinskog kralješka, natučenja lijeve strane prsnog koša, prijeloma 3. i 5. lijevog rebra, natučenja trbuha, retroperitonealnog krvnog podljeva, rane razderotine kože glave desno sljepoočno-tjemeno, rane razderotine kože glave desno čeono, rane razderotine kože lica u području ispod desnog oka, rane razderotine/traumatskog odignuća kože glave lijevo sljepoočno-tjemeno-zatiljno, prijeloma lubanje lijevo čeono-sljepoočno-tjemeno, krvarenja izvan tvrde moždane ovojnice lijevo čeono, krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica, oteklina i oguljotine kože lijevog koljena i oguljotine kože hrpta obje šake. Prema mišljenju vještaka u trenutku naleta osobnog vozila, žrtva se nalazila nailazećem vozilu okrenuta desnom, više stražnjom stranom tijela ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Primarni kontakt je ostvaren udarcem prednjeg više lijevog dijela branika u bočni, više stražnji dio desne potkoljenice žrtve koja se u tom trenutku nalazila u iskoraku prema naprijed te je pritom došlo do prijeloma desne goljenične kosti, a u nastavku odigravanja prometne nesreće došlo je do istovremenog nabacivanja višljih dijelova tijela žrtve na višlje dijelove prednjeg dijela vozila i rotacije tijela žrtve u smjeru suprotnom od kretanja kazaljki na satu oko uzdužne osi koja prolazi kroz težište tijela te su udarcem o poklopac motora i vjetrobransko staklo nastale opsežne ozljede zdjelice, trupa i lijeve strane glave žrtve. U nastavku je padom žrtve na kolnik došlo do nastanka preostalih površinskih ozljeda žrtve. Isto tako proizlazi da je nakon predmetne prometne nesreće tijekom bolničkog i kasnije kućnog liječenja žrtvino opće zdravstveno stanje bilo kontinuirano narušeno, došlo je do razvoja komplikacija ozljeda u vidu oštećenja središnjeg živčanog sustava, razvoja zaležajnih vrijedova i brojnih akutnih upalnih stanja u vidu ponavljajućih infekcija mokraćnog sustava te naposljetku obostrane upale pluća i akutne upale jetre - sepse. Vještak je naveo da je smrt žrtve nasilna te je u uzročno-posljedično vezi s ozljedama koje je zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći.

11. Prema odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

12. Nije sporno da se kritične zgode optužena RD približavala obilježenom pješačkom prijelazu, u zimskim noćnim uvjetima vožnje, po lošoj vidljivosti i mokrom kolniku, te je prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila dužna voziti takvom sigurnosnom brzinom da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi mogla propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

13. Evidentno je da da optužena RD kritične zgode nije tako postupila, a čime je s nehajnim oblikom krivnje, jer je olako smatrala da neće ugroziti druge sudionike u prometu, a posljedica čega je smrt jedne osobe.

14. Stoga je sud optuženu RD proglasio krivom te primjenom odredbi članka 48. i 49. KZ/11 osudio ju na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci smatrajući da postoje osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su činjenica da je u cijelosti priznala počinjenje djela, izrazila žaljenje i kajanje, majka je dvoje maloljetne djece u dobi od 14 godina, a do sada nije dolazila u sukob sa zakonom.

15. Na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci sud je primijenio institut rada za opće dobro na način da je ta kazna zamijenjena radom za opće dobro, s time da se u smislu članka 55. stavak 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

16. U smislu članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optužena RD svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optužena ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

17. Sud smatra da će se ovakvom zatvorskom kaznom koja je zamijenjena radom za opće dobro u odnosu na optuženu RD u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na istu da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

18. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.319,90 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

19. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-159/2024.

2. optužena RD, [adresa]

3. braniteljica optužene – odvjetnica Sonja Dušić-Poljak

4. punomoćnik oštećenice – odvjetnik Bruno Čer

Po pravomoćnosti:

5. Županijski sud u Varaždin, sudac izvršenja

6. Probacijski ured u Bjelovaru