REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1777/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članak 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split br. 211-07/24-2/52004 Ur.br.: 511-12-23-24-1 od 24. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 17. rujna 2025.
presudio je
I Okrivljenik PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grafički tehničar, zaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 24. studenog 2024. u 04:20 sati u Splitu, na kolniku Zrinsko- Frankopanske ulice upravljao vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,55 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager ARNF0033,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, upravljao vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 170,00 eura (stosedamdeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan da iznese obranu iskazao je da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je istina da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem alkohola od 0,55 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, da se radilo o izlasku te da je nastojao biti u granicama dozvoljene tolerancije, što je vidljivo iz same koncentracije alkohola kao i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nadalje navodi da je zaposlen kao konobar, a u slobodno vrijeme taksira, pa moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu koja mu je nužna za posao taksi vozača, a inače da živi sam i uzdržava se od svog rada.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem 211-07/23-4/16947 od 9. ožujka 2023. radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna dana 6. travnja 2023., odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem 211-07/24-3/6946 od 5. lipnja 2024. radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna dana 10. srpnja 2024.
4.1. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I Policijske postaje Split iz kojeg je razvidno da ispitanik PJ prihvaća ispitivanje alkotestiranja, da je izjavio da je konzumirao pivo oko 02:00 sati, da je ispitivanje obavljeno u 04:20 sati dana 24. studenog 2024., ne poriče rezultate kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,55 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg alkometrom marke Drager ARNF0033, te da je zapisnik potpisao.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje nedvojbeno je i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nedvojbeno je da je PJ bio podvrgnut alkotestiranju, da prihvaća ispitivanje i da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,55 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka i to po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager ARNF 0033, kao i da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
7. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako vozač u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, te kada vozač ima alkohola u krvi od 0,50 do 1,00 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura.
8. Naime, člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
9. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, svaku posebno i u njihovoj ukupnosti, za koje sud drži da predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, a budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne u ublaženim iznosima shodno članku 39. stavak 1. i članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i potom na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – vožnje pod utjecajem alkohola, kao i što je koncentracija alkohola okrivljenika neznatno prelazila granicu dopuštene koncentracije alkohola, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku presude, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
