Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1138/2020-50

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1) FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika: pod 1) ČN iz [adresa], pod 2) SN iz [adresa], tuženici pod 1-2) zastupani po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru i pod 3) NN iz [adresa], radi predaje u posjed i isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene dana 09. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja pod 1-2), punomoćnika tužitelja pod 1-2), tuženika pod 1), punomoćnika tuženika pod 1-2) , tužene pod 3) i punomoćnika tužene pod 3) te objave 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku po 1) ČN i tuženoj pod 2) SN predati u suposjed dio nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu vještaka građevinske struke Ante Vukovića od 08. kolovoza 2022. u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N-O-P-I-J, koji nalaz je sastavni dio ove presude,

dok se u odnosu na tuženu pod 3) NN odbija ovaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio predmetne nekretnine u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N-O-P-I-J.

II. Nalaže se tuženoj po 3) NN predati u suposjed dio nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu vještaka građevinske struke Ante Vukovića od 08. kolovoza 2022. na katu označen točkama 11- 12-13-14-15-16-11, koji nalaz je sastavni dio ove presude,

dok se u odnosu na tuženika pod 1) ČN i tuženu pod 2) SN odbija ovaj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio predmetne nekretnine na katu označen točkama 11-12-13-14-15-16-11.

III. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1-2) kojim traže da se naloži tuženicima pod 1-3) da im solidarno isplate svakom mjesečni iznos od po 135,00 EUR počevši od 01. svibnja 2019. pa do predaje u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos pa do isplate.

IV. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2020. FN i ĆN (dalje: tužitelji pod 1-2) podnijeli su protiv ČN, SN i NN (dalje: tuženici pod 1- 3) tužbu radi predaje u susposjed i isplate u kojoj su u bitnome naveli da su oni i tuženici suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica pod 1) FN za 1/12 dijela, tužitelj pod 2) IN za 2/12 dijela, a tuženici pod 1-3) u preostalom dijelu, koje suvlasničke udjele su stekli nasljeđivanjem zajedničkog prednika pok. ŠN temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-952/06, UPP/OS-194/06 donesenog 07. svibnja 2009. od strane Vere Marčine, javnog bilježnika u [adresa] kao povjerenika ovog suda. Da unatoč navedenom, tuženici pod 1-3) koristeći se fizičkim nasiljem i prijetnjama, njih onemogućavaju u suposjedu predmetne nekretnine, zbog čega su morali intervenirati djelatnici PU Zadarske. Također, da tuženik pod 1) ČN, iako na to nema nikakva prava, predmetnu nekretninu koristi i za iznajmljivanje turistima na koji način „ubire“ zaradu i onemogućava njih da i oni čine isto te da procjenjuju da na taj način isti stječu korist u iznosu od najmanje 1.000,00 kuna mjesečno. Slijedom navedenog da podnose ovu tužbu i predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima da im predaju u susposjed predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ih prestanu uznemiravati u korištenju tog prava, kao i da se naloži tuženicima da solidarno svakome od njih isplate mjesečni iznos od po 1.000,00 kn počevši od 01. svibnja 2009. pa do predaje u susposjed predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dosjeli mjesečni iznos pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu iznesenom u podnesku od 17. rujna 2020. tuženici pod 1-2) su u bitnome naveli da je tužitelj pod 2) IN u faktičnom suposjedu nekretnine čiji suposjed traži te da istu koristi na način kako mu to odgovara, u čemu ga oni ne ometaju, pa da isti nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe, odnosno da isti nema pravnog interesa voditi ovaj postupak, već da se ovdje radi o obijesnom parničenju. Da je realni dio predmetne nekretnine koji koristi tuženik pod 1) ČN on izgradio svojim sredstvima te da ga tužitelji pod 1-2) u tome nisu ometali, dok je tužena pod 2) SN svojim suvlasničkim udjelom koji je naveden u Rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŠN raspolagala u korist tuženika pod 1). Slijedom navedenog, da je jasno da je i zahtjev tužitelja pod 1-2) za isplatom mjesečnog iznosa od po 1.000,00 kn svakom neosnovan.

2.1.Tužena pod 3) NN u svom odgovoru na tužbu iznesenom u podnesku od 29. rujna 2020. u bitnome navela da ona nije nikoga uznemiravala i onemogućavala mu suposjed. Naime, da je upravo suprotno jer su tužitelji pod 1-2) uznemiravali nju u mirnom i kvalificiranom posjedu koji je stekla od pok. oca ŠN na način da ju je on za života darovao i dao malu sobicu u kući od 11 m[2] u kojoj je prebivala od svog rođenja. Da ona ovu nekretninu ne koristi za iznajmljivanje, već za stanovanje, pa da nije pasivno legitimirana u odnosu na zahtjev tužitelja pod 1-2) kojim traže da im zajedno sa ostalim tuženicima solidarno isplaćuje iznos od 1.000,00 kn mjesečno.

3. Na pripremnom ročištu održanom dana 14. veljače 2022. tužitelji pod 1-2) su uredili tužbeni zahtjev na način da su u toč. I. i II. umjesto oznake nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označili kao predmet spora nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U daljnjem tijeku postupka proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod., EN dipl. ing. geod. i Ante Vuković ing. građ. radi identifikacije predmeta spora i utvrđenja visine mjesečnog najma istog počev od 01. svibnja 2019. do dana izrade nalaza.

4.1. Na očevidu tužitelji pod 1-2) su kao predmet spora pokazali dio dvorišta u odnosu na koji traže predaju u suposjed i dio dvorišta u odnosu na koji traže samo prestanak uznemiravanja jer se isti već nalazi u njihovom suposjedu. Nadalje, kao predmet spora pokazali su i dio objekta koji se nalazi u prizemlju i na prvom katu.

4.2. Nakon što je zaprimljena Skica sudskog očevida od 06. svibnja 2022. sačinjena od strane vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. na kojoj su prikazani i identificirani dijelovi dvorišta i objekt koji su predmet spora te Nalaz i mišljenje br. 3-8/2022 vještaka za graditeljstvo i procijene nekretnina Ante Vukovića ing. grad. od 08. kolovoza 2022. u kojem su prikazani i označeni dijelovi objekta koji su bili predmet Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠN posl. br. označeni u Rješenju ovog suda posl. br. R1-124/2002 od 20. svibnja 2004. i ispravku istog od 08. studenog 2004., tužitelji pod 1-2) su na ročištu održanom dana 29. srpnja 2024. uredili toč. I. tužbenog zahtjeva na način da sada traže samo da se istom naloži tuženicima da im predaju u suposjed dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dio koji je u nalazu i mišljenju vještaka građevinske Ante Vukovića od 08. kolovoza 2022. označen u prizemlju toč. J-K-M-L-N-O-P-I-J. te na katu iste kuće označen toč. 11-12- 13-14-15-16-11, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici sudskog očevida vještaka Frane Vlatkovića od 16. svibnja 2022. omeđen točkama 12-13-14-15-16-17- 18-19-20-21-12 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u istoj skici označenoj toč. 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-1.

4.3. Na istom ročištu tuženici pod 1-3) su se usprotivili uređenom tužbenom zahtjevu ističući da se radi o preinaci tužbe i proširenju tužbenog zahtjeva, a posebno u odnosu na čest. oznake 317/2 k. o. [katastarska općina]. U odnosu na uređenje tužbenog zahtjeva u pogledu objekta, istakli su da je nesporno da je u posjedu dijela koji se nalazi u prizemlju tužena pod 2) SN, dok se u posjedu dijela koji se nalazi na katu nalazi tužena pod 3) NN te da tužitelji pod 1-2) istome nemaju pristup.

4.4. Na raspravi održanoj dana 02. listopada 2024. ovaj sud je donio rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koje su tužitelji pod 1-2) uložili žalbu koja je odbijena Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-760/2024-2 od 05. ožujka 2025.

5. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JN, PN, CN i GN.

5.1. Na ročištu održanom dana 09. srpnja 2025. tužitelji pod 1-2) su uredili toč. II. tužbenog zahtjeva na način da su s obzirom na promjenu službene valute u RH umjesto mjesečne isplate iznosa od 1.000,00 kn, zatražili mjesečnu isplatu iznosa od 135,00 EUR, nakon čega je proveden dokaz saslušanjem tužitelja pod 1-2) te tuženika pod 1) i tužene pod 3), te je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari. Naime, ovaj sud nije saslušao tuženu pod 2) SN kao stranku jer je njezin punomoćnik obavijestio ovaj sud da ona neće pristupiti radi davanja svog iskaza jer bi isto bilo rizično za njezino zdravlje radi visoke životne dobi.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige br. 3504 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13. srpnja 2020. (l.s. 3 i 7), Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-952/06, UPP/OS-194/06 doneseno iza smrti zajedničkog prednika pok. ŠN **.**.2009. od strane Vere Marčine, javnog bilježnika u [adresa] kao povjerenika ovog suda (l.s. 4-5), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 01. srpnja 2020. potvrđenim istog dana od strane ovog suda pod posl. br. R2-529/20, Ov-49/20 (l.s. 14-15), Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 29. kolvoza 2016. (l.s. 17-18), Dopis PU Zadarske od 05. travnja 2022. (l.s. 36), dana 06. svibnja 2022. proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod., EN dipl. ing. geod. i Ante Vuković ing. građ. (l.s. 40-45 i 47-49), Skicu sudskog očevida od 06. svibnja 2022. sa fotografijama sačinjeno od strane vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. (l.s. 51-53), Arhitektonski snimak izvedenog stanja manje zahtjevne nezakonito izgrađene zgrade od 17. listopada 2016. (l.s. 63-77), Nalaz i mišljenje br. 3-8/2022 vještaka za graditeljstvo i procijene nekretnina Ante Vukovića ing. grad. od 08. kolovoza 2022. (l.s. 79-105), Rješenje ODO Zadar broj: Kir-DO- 305/2022 od 24. siječnja 2023. (l.s. 122-127), Presudu ovog suda posl. br. K-483/20 od 14. ožujka 2022. (l.s. 128-136), dana 02. listopada 2024. saslušao svjedoke JN, PN, CN i GN (l.s. 139-143), dana 09. srpnja 2025. saslušao tužitelje pod 1-2), tuženika pod 1) i tuženu pod 3) kao stranke (l.s. 170-178) te izvršio uvid u spis ovog suda posl. br. R1-124/02 (raije R1- 38/93) i O-952/06, UPP-OS-194/06.

6.1. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje – ZPP).

Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1-2) djelomično je osnovan.

7. Tužitelji pod 1-2) toč. I. konačno uređenog tužbenog zahtjeva traže da se tuženike pod 1-3) obveže da im predaju u suposjed dio nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u nalazu vještaka građevinske struke Ante Vukovića od 08. kolovoza 2022. u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N-O-P-I-J te na katu označen točkama 11-12-13-14-15-16-11, a toč. II. da se tuženike pod 1-3) obveže da im solidarno isplate svakom mjesečni iznos od po 1.000,00 kn počevši od 01. svibnja 2019. pa do predaje u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos pa do isplate.

7.1. Tužitelji pod 1-2) svoj zahtjev temelje na tvrdnji da su oni temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-952/06, UPP/OS-194/06 donesenog iza smrti zajedničkog prednika pok. ŠN **.**.2009. od strane Vere Marčine, javnog bilježnika u [adresa] kao povjerenika ovog suda, stekli suvlasništvo predmetnog dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da kao takvi imaju pravo na suposjed iz kojeg su ih isključili tuženici pod 1-3), kao i na isplatu iznosa od 135,00 EUR mjesečno iz primanja koje tuženici ostvaruju iznajmljivanjem tog dijela nekretnine.

8. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige br. 3504 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13. srpnja 2020. utvrđeno je da su ako suvlasnici nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] upisni ŠN ĐN za 2/6 dijela, BN i ŠN CN svaki za 1/6 dijela te Općenarodna imovina za 2/6 dijela.

8.1. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. R1-124/02 (ranije R1-38/93) utvrđeno je da se isti vodio radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama među kojima je i ovdje predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je dana 28. lipnja 2001. doneseno Rješenje posl. br. R1-38/93 kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica između predlagatelja ĐN, BN i ŠN CN te predloženika Općine Bibinje, međutim da je isto ukinuto i vraćeno na ponovni postupak uz uputu da Općina Bibinje ovdje ne može biti predloženik na pasivnoj strani jer ista nje suvlasnica ovih nekretnina. Naime, da se predlagatelji pozivaju na prava utvrđena pravomoćnom Presudom posl. br. P-1798/85 od 12. svibnja 1987. koja je pravni temelj za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Da iz te Presude proizlazi da su predloženici pod 1) i 3) utvrđeni suvlasnicima svatko za 1/3 dijela na predmetnim nekretninama, ali da je utvrđeno i da je te nekretnine njihova majka pok. ZN stekla dodjelom od strane Agrarne komisije po završetku II. svjetskog rata 1946, tako da nije značaja činjenica da pok. ZN nije uknjižila svoje pravo u zemljišnoj knjizi jer se radi o stjecanju vlasništva na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa gdje uknjižba nije konstitutivna, pa da su u času njezine smrti suvlasništvo stekli svi njezini nasljednici.

8.2. Nadalje uvidom u predmet ovog suda posl. br. R1-124/02 (ranije R1- 38/93), utvrđeno je da su nakon upute drugostupanjskog suda predlagatelji uredili svoj prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice na način da su kao predloženika označili ŠN, zajedničkog prednika ovdje stranaka, te je dana 20. svibnja 2004. doneseno Rješenje posl. br. R1-124/02 kojim je između ostalog razvrgnuta suvlasnička zajednica na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je ŠN na ime njegovog suvlasničkog udjela od 1/3 dijela pripao južni dio prizemlja i južni dio kata obiteljske kuće čest. zgr. [katastarska čestica] na tlocrtu kuće vještaka građevinske struke MN označen žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio tog rješenja, koje Rješenje je ispravljeno 08. studenog 2004.

8.3. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da je prednik stranka pok. ŠN temeljem nasljeđivanja stekao 1/3 dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od majke pok. ZN, koja je istu stekla temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa, te da je nakon toga diobom sa ostalim suvlasnicima stekao točno određeni dio iste koji je na tlocrtu kuće vještaka građevinske struke MN označen žutom bojom, a u Nalazu br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad. od 08. kolovoza 2022. u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N-O-P-I-J te na katu označen točkama 11-12-13-14-15-16-11.

8.4. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-952/06, UPP/OS-194/06 doneseno iza smrti zajedničkog prednika pok. ŠN **.**.2009. od strane Vere Marčine, javnog bilježnika u [adresa] kao povjerenika ovog suda, utvrđeno je da je između ostalog u njegovu ostavinsku masu ušao prema Pravomoćnom Rješenju ovog suda posl. br. R1-124/2002 od 20. svibnja 2004., ispravljenog 08. studenog 2004., južni dio kata obiteljske kuće čest. zgr. [katastarska čestica] na tlocrtu kuće vještaka građevinske struke MN označen žutom bojom, te da su u tom dijelu nasljednicima proglašeni supruga SN za 4/12 dijela, ovdje tužena pod 2), ŽN, RN, NN, ovdje tužena pod 3), ON, FN, ovdje tužiteljica pod 1), ĆN, ovdje tužitelj pod 2) i ČN, ovdje tuženik pod 1), svi za 1/12 dijela.

8.5. Kako je ovaj sud utvrdio da je zajednički prednik ovdje stranaka pok. ŠN bio vlasnik predmetnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to su onda i njegovi nasljednici, među kojima ovdje tužitelji pod 1-2) i tuženici pod 1-3) u trenutku njegove smrti stekli pravo suvlasništva istog.

9. Tužena pod 3) NN u odgovoru na tužbu je tvrdila da je njoj dio kuće čest. zgr. na katu na skici točkama 11-12-13-14-15-16-11 darovao otac ŠN još za svog života, međutim u svom iskazu je navela da je njoj otac dozvolio da koristi tu sobu, a da se ne sjeća da joj je baš rekao da joj istu daruje. Slijedom navedenog, te činjenice da je tužena pod 3) sudjelovala u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti njezina oca pok. ŠN u kojim nije isticala zahtjev za izdvajanjem iz ostavine predmetnog djela kuće, pa je vezana pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-952/06, UPP/OS-194/06 od 07. svibnja 2009., to je ovaj sud našao da ista nije dokazala da je vlasnica tog dijela nekretnine za cijelo.

10. Odredbom čl. 37. st. 1., 4 i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/2009, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZVSP), propisano je da kada postoji suvlasništvo neke stvari, da se uzima da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova te da je svaki suvlasnik vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa da glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela, slijedom čega svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

10.1. Odredbom članka 38. st. 1. i 2. ZVSP propisano je da ako nije što drugo određeno, da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika te da se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.

10.2. Odredbom članka 42. st. 1. ZVSP propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali da mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

10.3. Odredbom članka 46. ZVSP propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

11. U odnosu na dio nekretnine koji je na u Nalazu br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad. od 08. kolovoza 2022. u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N- O-P-I-J, tužitelji pod 1-2) u svom iskazu tvrde da se radi o sobi koja je prije bila spavaća soba njihovih roditelja, oca pok. ŠN i majke SN, ovdje tužene pod 2) te da danas istu drže u posjedu i koriste tužena pod 2) te tuženik pod 1) ČN kada iznajmljuje svoj dio kuće. Da se ova soba ne iznajmljuje trećim osobama. Da su oni tražili od tužene pod 2) SN ključ od prizemlja, koji je ona odbila dati.

11.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka JN, PN, CN i GN proizlazi da je predmetni dio nekretnine u prizemlju soba koju je prije SN, ovdje tužena pod 2), koristila sa svojim suprugom za spavanje, a da nakon njegove smrti istu koristi sama. Da se ova soba ne iznajmljuje trećim osobama. Kako se radi o međusobno sukladnim iskazima svjedoka koji su u bliskom srodstvu sa strankama i koji redovno dolaze u predmetnu kuću, pa su iskazivali o okolnostima koje su im sobno poznate, to je istima ovaj sud poklonio vjeru.

11.2. Tuženici pod 1-2) su u svom odgovoru na tužbu naveli da je tužena pod 2) SN raspolagala svojim suvlasničkim udjelom koji je stakla temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠN u korist tuženika pod 1) ČN.

11.3. Na ročištu održanom dana 06. svibnja 2022. nakon što su tužitelji pod 1-2) uredili toč. I. tužbenog zahtjeva sukladno Nalazu i mišljenju br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad., tužena po 3) NN je navela da sobu koja se nalazi u prizemlju koja je predmet spora koristi njezina majka SN i brat ČN s obzirom da je mama svoj udio ugovorom prepustila ČN, te da tužitelji pod 1-2) nemaju pristup istoj.

11.4. Tuženik pod 1) ČN u svom iskazu tvrdi da je nakon smrti oca ŠN cijelo prizemlje nastavila koristi majka SN, ovdje tužena pod 2), a da je ovdje predmetni dio prizemlja njezina spavaća soba koju koristi isključivo ona. Da se u ovu sobu može ući samo kroz ostatak prizemlja koje je u njegovom vlasništvu. Da po kazivanju majke zna da je ista tužitelju pod 2) F rekla da više ne može koristi prizemlje jer ih je previše, ako i da je ista tužitelju pod 2) i tužiteljici pod 1) FN zaključala vrata ispred nosa kada su došli tražiti ključ od prizemlja. Da ključeve od prizemlja imaju samo on i majka SN te da tužitelji pod 1-2) ne mogu doći u posjed ključeva dok im se nešto ne dodijeli u tom prizemlju ili kada im majka SN, ovdje tužena pod 2) dozvoli.

11. 5. Tužena pod 3) NN u svom iskazu tvrdi da je ovdje predmetni dio prizemlja spavaća soba njihovih roditelja. Da je nakon smrti oca majka SN, ovdje tužena pod 2), nastavila koristiti cijelo prizemlje, s tim da je tužitelj pod 2) IN s obitelji u vrijeme kada bi iznajmljivao svoj dio kuće dolazio u to prizemlje kod majke, sve dok im to majka nije zabranila, a što ona zna jer ju je o tome obavijestila njegova supruga I. Da je ona osobno vidjela kada su tužitelji pod 1-2) došli od majke tražiti ključeve prizemlja govoreći da traže svoju djedovinu, kada je intervenirala policija te da se ona nije u to miješala. Da se ova soba ne iznajmljuje.

11.6. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 01. srpnja 2020. potvrđenim istog dana od strane ovog suda pod posl. br. R2-529/20, Ov-49/20, utvrđeno je da je isti sklopljen između SN, ovdje tužene pod 2) kao primateljice uzdržavanja i ČN, ovdje tuženika pod 1) kao davatelja uzdržavanja te da je istim ugovoreno da primateljica uzdržavanja daje davatelju uzdržavanja između ostalog i njezin suvlasnički udio na južnom dijelu kata obiteljske kuće čest. zgr. [katastarska čestica] na tlocrtu kuće vještaka građevinske struke MN označen žutom bojom, odnosno dijelove kuće koji su ovdje predmet spora te da ga ovlašćuje da odmah po ovjeravanju njezina potpisa na ugovoru izvrši u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima uknjižbu prava vlasništva.

11.7. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki zasebno, ovaj sud je našao da dio nekretnine koji je na u Nalazu br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad. od 08. kolovoza 2022. u prizemlju označen točkama J-K-M-L-N-O-P-I-J, u naravi predstavlja spavaću sobu koja se nalazi u posjedu tuženika pod 1) ČN kao posrednog posjednika i tužene pod 2) Nadežde kao neposredne posjednice. Naime, sam tuženik pod 1) ČN je u svom iskazu potvrdio da se u predmetni dio nekretnine može ući samo kroz prizemlje od kojeg ključ imaju on i tužena pod 2) SN, pa kako je tužena pod 2) istome temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predala u vlasništvo i taj dio nekretnine, ovaj sud je našao da tužena pod 2) priznaje njegovu višu vlast nad tim dijelom, pa činjenica što taj dio nesporno i dalje koristi uz njegovu suglasnost, nju čini neposrednim posjednikom, a tuženika pod 1) posrednim posjednikom.

11.8. Nadalje, kako iz iskaza tuženika pod 1) ČN, kao i tužene pod 3) NN proizlazi da je upravo tužena pod 2) SN odbila dati ključ od prizemlja tužiteljima pod 1-2) te da i sam tuženik pod 1) u ovom trenutku odbija predati istima svoj primjerak ključa koji bi im omogućio da stupe u suposjed predmetnog dijela nekretnine, to je ovaj sud našao da tuženici pod 1-2) onemogućavaju tužiteljima pod 1-2) suposjed na koji isti imaju pravo kao suvlasnici ovdje predmetnog dijela nekretnine.

11.9. Slijedom navedenog te činjenice da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su suvlasnici nakon donošenja Rješenja o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika pok. ŠN sporazumom među sobom podijelili posjed ovdje predmetnog dijela nekretnine u prizemlju, to je ovaj sud tuženicima pod 1-2) naložio da tužiteljima pod 1-2) taj dio nekretnine predaju u susposjed, dok je takav zahtjev u odnosu na tuženu pod 3) NN, koja nije u posjedu ovog dijela, odbio kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

12. U odnosu na dio nekretnine koji je na u Nalazu br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad. od 08. kolovoza 2022. na katu iste kuće označen toč. 11-12-13- 14-15-16-11, tužitelji pod 1-2) u svom iskazu tvrde da se radi o prostoru koji posljednjih 30-ak godina koristi isključivo tužena pod 3) NN te da se isti ne iznajmljuje trećima.

12.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka JN, PN, CN i GN proizlazi da predmetni prostor na katu koristi tužena pod 3) NN još od kad je pok. ŠN bio živ te da ista taj prostor ne iznajmljuje.

12.2. Na ročištu održanom dana 06. svibnja 2022. nakon što su tužitelji pod 1- 2) uredili toč. I. tužbenog zahtjeva sukladno Nalazu i mišljenju br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad., tužena po 3) NN je navela da predmet spora na katu koristi isključivo ona, te da tužitelji nemaju pristup u isti jer niti nemaju ključ od ulaznih vrata.

12.3. Tuženik pod 1) ČN u svom iskazu tvrdi da predmetni prostor na katu koristi tužena pod 3) NN te da ista taj prostor ne iznajmljuje.

12.4. Tužena pod 3) NN u svom iskazu tvrdi da predmetni prostor na katu ona koristi samostalno od 1998. te da isti ne iznajmljuje. Da samo ona ima ključ od ovog prostora te da tužiteljima pod 1-2) ne bi dozvolila suposjed istog, odnosno da ga koriste.

12.5. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki zasebno, ovaj sud je našao da se dio nekretnine koji je na u Nalazu br. 3-8/2022 vještaka Ante Vukovića dipl. grad. od 08. kolovoza 2022. na katu označen točkama toč. 11-12-13-14-15-16-11, nalazi u samostalnom posjedu tužene pod 3) NN te da isti onemogućava tužiteljima pod 1-2) suposjed istog na koji imaju pravo kao suvlasnici, a kako sama navodi u svom iskazu.

12.6. Slijedom navedenog te činjenice da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su suvlasnici nakon donošenja Rješenja o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika pok. ŠN sporazumom među sobom podijelili posjed ovdje predmetnog dijela nekretnine na katu, to je ovaj sud tuženoj pod 3) naložio da tužiteljima pod 1-2) taj dio nekretnine preda u susposjed, dok je takav zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1) ČN i tuženu pod 2) SN, koji nisu u posjedu ovog dijela, odbio kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

13. U odnosu na zahtjev tužitelja pod 1-2) za isplatom mjesečnog iznosa od 01. svibnja 2019. do predaje u posjed, za istaći je da iz povijesnog dijela tužbe proizlazi da isti isplatu potražuju kao udio u koristi koji tuženici pod 1-3) ostvaruju iznajmljivanjem predmetnog dijela nekretnine u prizemlju i na katu, a koji im sukladno odredbi čl. 38. st. 2. ZVSP pripada kao suvlasnicima istog, slijedom čega je vještačenjem provedenim od strane vještaka Ante Vukovića dipl. geod. utvrđeno koliko iznosi najam za prostor u prizemlju i prostor na katu za utuženo razdoblje (stranica 20 i 21 Nalaza br. 3-8/2022 od 08. kolovoza 2022. br. - l.s. 98-99), na što stranke nisu imale prigovora.

13.1. Iz iskaza svjedoka JN, PN, CN i GN te tuženika pod 1) ČN i tužene pod 3) NN, proizlazi da se predmetni dijelovi nekretnine ne iznajmljuju, pa kako su isto potvrditi i sami tužitelji pod 1-2) u svom iskazu, to je valjalo zahtjev tužitelja pod 1-2) odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP s obzirom da je ovaj sud našao da je svaka stranka samo djelomično uspjela u sporu, pa je odredio da svatko snosi svoj trošak, a kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

U Zadru, 17. rujna 2025

S U D A C

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u HR. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljima pod 1-2) po punomoćniku,

2. Tuženicima pod 1-2) po punomoćniku,

3. Tuženoj pod 3) po punomoćniku.