Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1377/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211- 07/24-5/30807, Ur broj: 511-07-29-24-1 od 20. studeni 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika RU i tužitelja, dana 17. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: IU, sin T, rođen **.**.1997. godine u [adresa], prebiva u [adresa] . B. Radića 23, djelatnik, drž. RH, kažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 02. studeni 2024. godine oko 22,50 sati u ugostiteljskom objektu Doner kebab u Našicama, Trg dr. F. Tuđmana 18, TU narušavao javni red i mir na način što je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,20 g/kg alkohola u organizmu došao u ugostieljski objekt i od vlasnika HU zatražio da ga posluži preko reda, a nakon što mu je vlasnik ugostiteljskog objekta objasnio da mora čekati isti je počeo vikati i galamiti više puta psujući mu " jebem ti mater slavonsku" a kada mu je ČU rekao da izađe van TU ga je tjelesno napao na način da ga je svojim rukama odgurnuo u predjelu prsa te je krenuo van iz ugostiteljskog objekta, a prilikom izlaska zastao je kod ulaznih vrata i istima više puta udario,
II. dakle, na javnom mjestu je vikao i fizički napao građanina narušavajući javni red i mir,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 310,00 € / ( tristo deset eura ),
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Našice od dana 02. studeni 2024. godine u 23,10 sati do 03. studeni 2024. godine u 10,10 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenik ima još za platiti iznos od 230,36 eura.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 153,57 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € te iznos od 11,00 € na ime troškova alkotesta u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Za glavnu raspravu zakazanu za 17. 09. 2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.
3. Na glavnu raspravu pročitan je iskaz svjedoka HU koji je naveo da je sistem njihova rada da stranka dođe plati narudžbu dobije broj i malo pričeka, na koji način je postupio i TU ali je bio uporan tražeći da mu se da odmah jer je gladan i tražio je "dajte mi jesti" nije htio čekati, iako su mu pokušali objasniti da ima redni broj i da mora pričekati 10-15 minuta, i dalje je bio uporan vičući da je gladan i rukom je krenuo prema gotovoj hrani koja nije njegova, pa je rekao djelatnicima da mu vrate novac, a njega je zamolio da iziđe van, kad su mu vratili novce postao je agresivan počeo je vikat, vrijeđat, psovat "jebem vam mater slavonsku", stoga je mislio da je turist zbog navedene psovke i krenuo je u skladište po pomes ali mu je taj gost podmetnuo nogu, nije pao, ali kad je prošao pljunuo je za njim i to su mu rekli nazočni gosti, zatim je istom rekao "sad stvarno iziđi van nemoj više nikada doći u moj lokal sad je dosta", i dalje je stajao nešto je rekao a on mu se obratio govoreći "izađi van ili zovem policiju". Svjedok je naveo da je nazvao policiju i tada je gost krenuo van iz ugostiteljskog objekta prilikom izlaska zastao je kod ulaznih vrata i više puta je njima udario mislio je da je puklo staklo koliko je zvonilo pa je išao provjeriti da li je staklo oštećeno kad je otvorio vrata gost je stajao ispred vrata te ga rukama odgurnuo u predjelu prsa, u međuvremenu je došla policija pregledali su snimke nadzorne kamere i to im je pomoglo da ga pronađu, dodajući da su obavili su razgovor i s njim.
4. Na glavnoj raspravi pročitaj je iskaz svjedoka ŠU policijske službenice PP Našice koja je navela da su dana 02.11.2024 godine u 22,50 sati po dojavi građanina izišli na mjesto događaja u ugostiteljski objekt Doner kebab u [adresa], dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli RU, nekoliko metara dalje od ugostiteljskog objekta istog su uočili kao se kreće, RU poznaju iz ranijih intervencija nad kojim su obavili službene radnje dolaskom do istog uočila je da je u vidno alkoholiziranom stanju vikao je da želi jesti vikao je na ulici te su ga priveli u postaju, jer je po dojavi građanina u naprijed navedenom ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir, vlasnik ugostiteljskog objekta opisao im je osobu koja je narušavala javni red i mir i po tom opisu su odmah zaključili da se radi o RU kojeg su pronašli u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta koji je vikao da hoće jesti kebab, zašto mu to nije dozvoljeno i slično, ono što je govorio bilo je povezano sa događajem u ugostiteljskom objektu.
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Kako okrivljenik svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci VU koji je iskazivao neposredno i okolnosno a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru kao i u iskazu svjedoka ŠU koje je iskazivala kako je utvrdila identitet okrivljenika s obzirom da je okrivljenik na javnom mjestu vikao a u jednom trenutku i odgurnuo vlasnika ugostiteljskog objekta sud je cijenio da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode ostvario obilježja prekršaja za koje ga se tereti i slijedom navedenog odlučeno ja kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 17. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
