Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, Rijeka
Poslovni broj: Ovr-989/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Pisinium d.o.o. Pazin, S.K. Istranina 9, OIB: 87284666800, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenice UĐ (prije: U) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. odjavljenog obrta " [obrt]", radi naplate, izvan ročišta, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 17. 09. 2025. god.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj ovršno pravnoj stvari, te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja svih zabilježbi vezanih za predmete posl. br.:
-Ovr-3682/2015
-Ovr-1293/2020
-Ovr-1529/2022
-Ovr-989/2025
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine čija glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, točnije 1.281,43 eura sve temeljem ovršne isprave.
2. Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika nije osnovan.
3. Naime, odredbom čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, dalje: OZ) propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
4. Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu te ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, odnosno da iznosi 1.281,43 eura, te se ne radi o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja niti o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
5. Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da će sud pri ocijeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu te ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura.
7. Ovaj sud ocjenjuje da bi se prodajom predmetne nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a osobito imajući u vidu nerazmjernost vrijednosti nekretnine u odnosu na tražbinu koja se namiruje te da ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije učinio vjerojatnim da je pokušao ovrhu na drugim predmetima ovrhe i da je ista ostala bezuspješna. Također, ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga nije dokazao postojanje interesa za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja niti drugog važnog razloga, a prijedlogu nije priložena javna niti ovjerovljena privatna isprava ovršenika kojom bi se izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja predmetne tražbine može tražiti ovrhu prodajom nekretnine.
8. Nadalje, tijekom postupka je na neprijeporan način utvrđeno da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika u kojoj ista ostvaruje svoje pravo na dom. K tome, ovršenik je osoba minimalnih novčanih primanja kojima jedva zadovoljava svoje životne potrebe, a i osoba je teško narušenog zdravstvenog stanja (karcinom i psihijatrijski problemi), te pogođena životnom tragedijom – smrću jedinog sina i majke. Sve naprijed navedeno vidljivo je iz materijalne dokumentacije dostavljene u spis po ovrš., a sve to je sukladno i iskazu same ovrš. Osim toga, ovrš. je tijekom postupka isplatila veći dio duga, a koju činjenicu ovrh. nije cijenio.
9. Uzimajući u obzir visinu duga koju ovršenik ima prema ovrhovoditeljima, te štete koja bi prodajom nekretnine ovrš. nastala za nju samu, ocjena je ovog suda kako bi došlo do teške povrede temeljnih ljudskih prava ovrš. zajamčenih joj Ustavom i međunarodnim konvencijama, te bi predmetna nekretnina u biti trebala biti izuzeta od ovrhe budući da ovrš. njome zadovoljava njene osnovne životne potrebe, a radi se o osobi izuzetno teško narušenog zdravstvenog stanja, koja zbog svojeg psihičkog stanja, po ocjeni suda, i nije u mogućnosti shvatiti značaj vođenja ovog ovršnog postupka, i koja usto živi u teškom siromaštvu, a provedbom ovrhe u konkretnom slučaju bi došlo do teške povrede temeljnih ljudskih prava iste.
10. Navedena ovrš. bi zbog svega navedenog trebala biti pod posebnom paskom CSS Rijeka i primati neki vid socijalne pomoći ili eventualno subvenciju troškova stanovanja, a ne da se istu zbog njenog teškog zdravstvenog i materijalnog stanja kroz vođenje ovog i ovakvog ovršnog postupka dodatno diskriminira u njenim pravima kao osobe sa teško narušenim fizičkim i psihičkim zdravljem. Stoga je valjalo donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16). Prilikom donošenja svoje odluke ovaj sud je imao u vidu odluku Županijskog suda u Sisku, u identičnom slučaju, posl.br. Gž Ovr-29/2025- 2 od 20. ožujka 2025.
11. Slijedom navedenoga, to ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, sukladno odredbi čl. 80 b st. 1 OZ-a, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci, dana 17. 09. 2025. godine
S U D A C:
Velimir Radošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne zadržava provedbu ovog rješenja.
DNA:
- pun. ovrh. uz dokumentaciju na l. 57-68
- ovrš.
Po pravomoćnosti:
- Zk odjelu
