Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-359/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljenice SO i II-go okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), za koji se terete Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice sa ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klasa 211-07/23-5/35486 od 21.12.2023., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), istoga dana nakon dovršetka glavne rasprave, 17. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Prvo okrivljenica SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i Š, rođena **.**.1974. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlena na 2 sata, sa mjesečnim primanjima 200,00 eura, prekršajno nekažnjavana; i
Drugo okrivljenik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i Đ, rođen **.**.1973. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VŠS, po zanimanju policajac, zaposlen, urednog imovnog stanja, prekršajno kažnjen odlukom I. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/24-3/6243 od 22.05.2024. zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v i s u
što su dana 20.12.2023. u 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički se ponašali u obitelji na način da je okrivljenica SO pokucala na ulazna vrata obiteljske kuće, koja joj je otvorio drugookrivljeni suprug TO, kojom prilikom su isti odmah ušli u verbalni sukob vrijeđajući jedan drugoga pogrdnim riječima, odnosno TO je vrijeđao SO pogrdnim riječima: “da je kurva, drolja“, dok je SO vrijeđala supruga pogrdnim riječima: „kurvar, uništit ću ti posao, platit ćeš mi za to“, a koju svađu je čula njihova maloljetna zajednička kćer DO (2006.g.), i to preko mobitela od oca TO koji nije prekinuo prethodni telefonski poziv sa kćerkom. Nakon psihičkog, od strane okrivljenika došlo je do fizičkog nasilja između istih na način da je TO nekoliko puta udarila svojom nogom po njegovim nogama te ga šakama udarala po glavi, nakon čega je TO suprugu TO uhvatio svojim rukama za njezine ruke, udarao svojom nogom po njezinim nogama, a nakon čega ju je rukama uhvatio za vrat i gurnuo je na krevet u dnevnom boravku, a nakon čega dolazi do prestanka nasilja od strane istih. Prethodnom fizičkom događaju nasilja u obitelji bio je nazočan i otac od TO, osoba starije životne dobi OO (1951), kojega je okrivljenica vrijeđala pogrdnim riječima: “što si ti došao pedofilu stari“, a također i TO pogrdnim riječima „kurvo jedna, ne možeš jebati, imaš viagru“; takvom radnjom okrivljenici su jedan naspram drugog kao i kod oštećenih maloljetne kćeri DO i BO prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost;
dakle, na opisani način oboje su postupili su protivno odredbi čl. 10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primijenili odnosno počinili na opisani način, a u prisutnosti djeteta i osobe starije životne dobi, produljeni prekršaj fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji na način da je kod istih prouzročena uznemirenost i povreda dostojanstva,
čime su I-vo i II-go okrivljenik počinili prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se okrivljenicima temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
I-vo okrivljenici SO novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura);
II-go okrivljeniku ŠO novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura);
II Vrijeme koje su okrivljenici bili uhićeni u Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, odnosno I-vo okrivljenica SO od 20.12.2023. u 21,30 sati do 21.12.2022. u 08,20 sati, te II-go okrivljenik ĐO od 20.12.2023. u 21,30 sati do 21.12.2023. u 08,00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora za svakog okrivljenika, odnosno 79,64 eura, te I-vo i II-go okrivljenik imaju svaki za platiti preostalih 220,36 eur (dvjesto dvadeset eura trideset šest centa).
I-vo i II-go okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno svaki okrivljenik 146,91 eur (sto četrdeset šest eura devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III I-vo okrivljeniku i II-go okrivljeniku ne izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana.
IV Okrivljenici su, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) svaki, u roku od 15 dana od dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-5/35486 od 21.12.2023. godine, je ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv I-vo okrivljene SO i II-go okrivljenog ŠO, zbog prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 17. rujna 2025. godine održana je glavna rasprava na koju su pristupili uredno pozvana oba okrivljenika.
2.1. Prvookrivljena SO u svojoj obrani navodi da u cijelosti priznaje počinjenja prekršaja za koji se tereti. Neugodno joj je uopće ponavljati navode istoga, pa neka se smatra sve točnim kako je navedeno, da je vikala i fizički udarala svoga supruga TO, kako je navedeno. Inače je razdražljive naravi, instinktivno reagira, bez razmišljanja, tako je bilo i u ovoj situaciji. Došlo je do razmirica između njih, i ove svađe i naguravanja između njih. Najviše joj je žao što je preko telefona sve čula njena kćer. Smatra ovo incidentom u njihovu ponašanju i bračnom životu, dalje su u dobrim odnosima, žive zajedno i uglavnom uspijevaju sve rješavati na civiliziran način i trudit će se da to bude tako i dalje. Predlaže što blažu prekršajnu sankciju, a na upit suda, smatra da joj nije potreban obavezna psihosocijalni tretman, za sada sa suprugom uspijeva sve riješiti sama razgovorom. Ukoliko treba, potražiti će sama u dogovoru sa suprugom pomoć takve vrste. Smatra da je ona za situaciju kriva puno više nego suprug, isprovocirala ga je došavši iz [adresa] u [adresa] pod dojmom jedne životne situacije te je provocirala supruga koji, sada shvaća, nije mogao reagirati nego tako kako je i žao joj je što ga je uvukla u sve to skupa.
2.2. Drugookrivljeni ĐO u svojoj obrani navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti. Želi napomenuti da je u cijelu ovu situaciju uvučen, isprovociran intenzivnim verbalnim napadom supruge SO, te je reagirao instinktivno vičući i odguravajući je od sebe. Smatra da je cijela situacija po njemu preuveličana od strane policije, pogotovo što su oboje bili uhićeni, a nije bilo potrebe za to jer nisu bili pod utjecajem alkohola. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, sada je u dobrim odnosima sa suprugom, rješavaju životne probleme razgovorom i trudit će se da tako bude i nadalje.
3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.08.2025., temeljem kojih proizlazi da SO nije prekršajno kažnjavana, dok je ĐO prekršajno kažnjen do sada odlukom I. postaje prometne policije Zagreb ali samo za prekršaj u prometu iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Izvješće o uhićenju ŠO, list 6,7 spisa, i SO na listu 42,43 spisa. Vršen je uvid u Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, SO, list 8,9 spisa, i ŠO, list 10,11 spisa. Vršen je uvid u Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za SO, list 12 spisa i za ŠO, list 13 spisa. Vršen je uvid u Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za SO, list 17,18 spisa i za ŠO, list 19,20 spisa. Vršen je uvid u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenih, iz kojih proizlazi da ĐO i SO nisu bili pod utjecajem alkohola, list 22 i list 41 spisa. Vršen je uvid u Naredbe o određivanju mjere opreza, međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze, za oba okrivljenika, list 29 i 37 spisa. Vršne je uvid u Nalaze Zavoda za hitnu medicinu za SO i ŠO, list 31, 32 spisa. Vršen je uvid u Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve SO i ŠO, list 33-36 spisa.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te priznanja I-vo okrivljenice SO i II-go okrivljenika ŠO, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenici terete. Razmatrajući obrane okrivljenika, sud nalazi da iste imaju potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenici terete, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu, a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se I-vo i II-go okrivljenik terete kao u izreci ove presude.
4.1. Ovaj sud utvrđuje da je utvrđenim činjeničnim stanjem u optužbi koje tereti okrivljenike u izreci ove presude i I-vo okrivljenica i II-go okrivljenik u nazočnosti djeteta i osobe starije životne dobi počinili produljeni prekršaj nasilja u obitelji, a sukladno odredbi članka 39.st.3. Prekršajnog zakona. Naime, opisano postupanje okrivljenika u izreci optužbe ukazuje da su I-vo okrivljenica i II-go okrivljenik počinili više istovrsnih prekršaja koje su s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost odnosno kontinuitet povezani te čine jedinstvenu cjelinu pa predstavljaju jedno djelo prekršaja nasilja u obitelji, a sve kako je to navedeno u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod I-vo i II-go okrivljenika odnosno okolnosti u kojima se prekršaj dogodio, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz znatno ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj (koja je prekršajna sankcija u vrijeme počinjenja prekršaja za utvrđeni prekršaj bila propisana u iznosu od najmanje 920,00 eur ili kazna zatvora od najmanje 45 dana), a sve smatrajući da I-vo i II-go okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, svaki okrivljenik je proglašen krivim te je svakom izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je cijenio potpuno priznanje počinjenja prekršaja od strane I-vo i II-go okrivljenika, izražavanje kajanja kod oboje, savjesno i odgovorno sagledavanje uzroka i posljedica počinjenog prekršaja od strane oboje, a naročito se cijenila okolnost da do sada I-vo i II-go okrivljenik nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz područja nasilja u obitelji ili bilo koje druge vrste nasilja (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 27.08.2025.). Otegotnih okolnosti kod I-vo i II-go okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja kod I-vo i II-go okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenicima se od strane ovog suda nije izrekla zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a sve budući je sud mišljenja da ne postoji opasnost da bi I-vo i II-go okrivljenik mogli ponovno počiniti slično nasilje, cijeneći njihovo ponašanje pred sudom, dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje nasilja u obitelji, zaključujući da se radi o izdvojenom slučaju nasilja bez opasnosti od ponavljanja istog. Naime, po ocijeni suda, temeljem iskrenih emotivnih iskaza oba okrivljenika sud zaključuje da ovdje okrivljenici nemaju više problema u bračnom odnosu odnosno da ih rješavaju na razuman način te da je predmetna situacija bila incidentna u njihovom bračnom odnosu. Slijedom utvrđenog, od strane tužitelja zatražena zaštitna mjera ukazuje se sudu kao nesvrsihodna odnosno nepotrebna.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika.
Delnice, 17. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-vo i II-go okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.
