REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-34/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PK zbog kaznenih djela iz članka 179.a, 139. stavak 2. i 3. i članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-13/2024 od 17. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 17. rujna 2025., u prisutnosti SK – ODO Velika Gorica, okrivljenika PK osobno, branitelja okr. Marka Ujevića, odvj. iz Zagreba osobno te oštećenice / žrtve UK osobno, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S, rođene U, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, sa završenom SSS, nezaposlen, povremeno radi na ''crno'', bez prihoda, živi s roditeljima koji imaju plaće, neoženjen, otac dvoje mlt. djece stare 9 godina i 1,5 godinu, plaća uzdržavanje, bez imovine, vojsku nije služio, vodi se u VE u Ivanić-Gradu, bio u istražnom zatvoru od 27. siječnja 2024. do 27. travnja 2024., osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

kriv je

što je

dana 26. prosinca 2023., oko 21,00 sati, u mjestu Kloštar Ivanić, Trg Sv. Ivana bb, u caffe baru „Atlantis“, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, tijekom konzumacije alkoholnih pića posvađao se sa svojom partnericom u okrivljenika PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i S, rođene U, rođenog **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, elektromontera, sa završenom SSS, zaposlenog, neoženjenog, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavanog, osuđivanog, protiv kojeg je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj: T1048/2023 od 29. prosinca 2023. određen istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, a koji istražni zatvor može trajati do 27. siječnja 2024. intimnoj vezi UK, koja je bila u drugom tromjesečju trudnoće te je na nju stao vikati i psovati je zbog čega je UK bez njega otišla kući, da bi sljedećega dana 27. prosinca 2023., kada je tek oko 10,00 sati došao kući u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće pod utjecajem alkohola od 1,80 g/kg, kada se UK pakirala želeći otići s adrese, istu krenuo vrijeđati da joj jebe majku, da neka ide i ne vraća se te joj, u cilju da je ustraši rekao: "Ti si kurva jadna, zaklat ću te“, da bi potom, u cilju da je tjelesno povrijedi, za vrijeme dok je pokušavala ući u automobil, uzeo plastičnu kantu za zalijevanje i istom je udario po glavi, a zatim ju izudarao i vratima od automobila tako što ih je nekoliko puta gurnuo na nju, a kada mu je rekla da kako je može udarati kada zna da je trudna, krenuo je u garažu, govoreći joj kako sada ide po vile kojima će je ubosti u trbuh, zbog čega je brzo otrčala u kuću u namjeri da nađe njegove roditelje da ju zaštite, te je u tom trenutku u kuću ušao i okrivljenik ponovno joj govoreći da će je ubiti, da bi ju ispred ulaza u kuću, na stepeništu i gurnuo zbog čega je pala i udarila se u koljeno da bi naposljetku UK ušla u automobil i odvezla se sa adrese, a kojim ponašanjem je UK doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost te joj nanio tjelesne povrede u vidu površinskih ozljeda potkoljenice, glave i šake.

dakle, teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – Nasilje u obitelji - označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv osobne slobode – Prijetnju – označeno po članku 139. stavku 3. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv života i tijela – Tjelesnu ozljedu – označeno po članku 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljenik PK osuđuje

te mu se za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE,

dok mu se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

te mu se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. uz primjenu čl. 48. KZ/11 i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem čl. 51. KZ/11 okrivljenom se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE I 4 (četiri)

MJESECA.

III. U izrečenu zatvorsku kaznu okrivljeniku će se, prilikom izdržavanja iste, uračunati vrijeme kada je bio lišen slobode u vezi s ovim kaznenim djelima u trajanju od 29. prosinca 2023. do 8. travnja 2024., temeljem čl. 54. KZ/11.

IV. Ukidaju se mjere opreza određene rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-30/2024 od 8. travnja 2024. iz čl. 98. st. 5. i 6. i st. 2. toč. 3. i 9. ZKP/08.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeni PK dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnog iznosa od 300,00 EUR te nagradu i nužne izdatke svojeg branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. PK broj KO-DO-13/2024 od 17. siječnja 2024. zbog kaznenih djela iz članka 179.a, 139. stavak 2. i 3. i članka 117. stavak 2. KZ/11, počinjenih na štetu oštećene / žrtve UK.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim te da želi iznijeti svoju obranu, ali ne želi odgovarati na pitanja. Navodi kako je doista kritične večeri u kafiću došlo do svađe, a nakon čega je UK vani na stepenicama uganula nogu. Idući dan kod kuće također je bilo svađe, bez naguravanja, nije joj prijetio, nije ju udarao. Kada je doveden na policiju tada su joj policajci rekli da tu nema nikakve prijetnje. Dok je bio u istražnom zatvoru dozvoljeno mu je bilo kontaktirati ju na mobitel, uplaćivala mu je novac za kantinu, došla je po njega kad je izašao van. Na pitanje branitelja odgovara da mu je žao što ju je vrijeđao, došlo je do glupe svađe. Na pitanje da li ju je vrijeđao zbog toga što je konzumirao alkohol odgovara da je do prve svađe u kafiću došlo prije prve konzumacije alkohola, a idući dan je bio pod utjecajem alkohola te su se međusobno svađali. TK zna da je večer ranije oštećena uganula gležanj. Navodi kako ne želi više odgovarati na pitanja, kako ODO, tako niti suda.

3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PUZ, PP Ivanić Grad (list 8-9 spisa), Izvješće o provedenom fotografiranju žrtve i fotografije PUZ, PP Ivanić Grad (list 13-18 spisa), Medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Ivanić Grad na ime UK (list 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj [serijski broj] PUZ, PP Ivanić Grad (list 25 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika uz DVD snimku obavljenog ispitivanja (list 49-53) te je saslušana oštećenica / žrtva UK.

3.2. Iz iskaza oštećenice / žrtve UK proizlazi da je sa okrivljenikom bila u vezi, tj. hodali su oko dvije godine, ne konstantno, da bi u rujnu te 2023. godine ostala trudna i tada se je preselila kod okrivljenika gdje su živjeli zajedno s njegovim roditeljima i imali planove urediti za svoju obitelj kat kuće. Dana 26. prosinca 2023., a kada je bila trudna oko 3,5 - 4 mjeseca, okrivljenik i ona su otišli sa zajedničkim prijateljima u jedan kafić u [adresa], a to je isto bio par. Sa djevojkom je razgovarala o ženskim stvarima, tj. trudnoći te je ona rekla da bi ona također željela imati dijete, a onda joj je UK odgovorila da je još mlada i da se ne treba žuriti. Te njezine riječi je očito krivo shvatio okrivljenik jer je već tada u kafiću počeo vikati na nju, naljutio se i psovao, odnosno došlo je do incidenta pa su prijatelji i ona otišli iz kafića, a ona je otišla kući. Iduće jutro joj je rekla Kristijanova majka da ju je nazvao i rekao da je bolje da ju ne zateče kod kuće, a kako njega nije bilo cijelu noć, ona se je već prije počela spremati i pakirati. Prije nego što je došao kući ujutro već je iznijela sve svoje stvari u vozilo, samo joj je ostala torbica pa kad se je vratila po nju i izlazila iz kuće, došao je PK. Bio je pod utjecajem alkohola. Prve riječi kojima joj se obratio bila je psovka, psovao joj je majku, bilo je puno psovki i prijetnji, odgovara da joj je rekao između ostalog da je kurva, da je jadna, da će ju ubiti, zaklati. Krenula je prema svojem automobilu te ju je za cijelo to vrijeme okrivljeni naguravao, ne sjeća se više točno, ali u jednom trenutku je pala na koljena te se je cijelo vrijeme okretala leđima, odnosno štitila trbuh jer je bila trudna. Uzeo je kantu za zalijevanje cvijeća te ju je njome udarao uglavnom po glavi i leđima jer je štitila trbuh. Prije svega toga, tj. kad je došao i kada ju je prvi puta vidio počeo ju je psovati te ju je naguravao, a ona mu je rekla da to ne radi jer je trudna, a na što je on odgovorio, tj. rekao da će ju zaklati i da ide u garažu po vile. Odgovara da je tada pobjegla u kuću jer ju je bilo strah da će ju stvarno ubosti sa vilama. Budući da je on ušao za njom u kuću, nije imao vile, izašla je iz kuće van i krenula prema svojem automobilu pa ju je on tada plastičnom kantom udarao po glavi. Uspjela je doći do svojeg auta i otvoriti vrata te kad je htjela sjesti na mjesto vozača on je primio s vanjske strane za vrata i jedno tri-četiri puta ju udario vratima u leđa. Uspjela je sjesti i zaključati vrata te je krenula s vozilom, a on je nakon toga još nečime udario po vozilu izvana. Na pitanje suda kada je zvala policiju odgovara da se je odvezla, misli, stotinjak metara, bilo ju je strah da ju ne prati te kada je bila uvjerena da nije krenuo za njom, nazvala je mamu i rekla joj da je uspjela pobjeći, a zvala ju je i to jutro kada ju je naguravao po dvorištu te joj je okrivljenik otimao mobitel tako da je njezina mama zapravo nazvala policiju, a ona je ostala zaustavljena negdje na području [adresa] te su vrlo brzo došli i djelatnici policije. Na pitanje suda odgovara da se je bojala za svoj život i više od toga za život bebe. Na pitanje suda odgovara da je bila u strahu i kasnije te je zbog stresa imala komplikacije u trudnoći. Nadalje odgovara da je u vrijeme čuvanja trudnoće i nakon rođenja djevojčice bila kod njezine majke koja ju je njegovala, u Čazmi, a nakon toga se je vratila i sada živi kod svojeg oca u Desnom Željeznom, a okrivljenik za to vrijeme nije prilazio i nije kršio mjere opreza. Na pitanje ZODO odgovara kako je točno da je otrčala u kuću kada je prijetio da će ju zaklati vilama te je on došao za njom u kuću, počeo ju naguravati i po kući te je ona zapravo trčala ispred njega i kad je uspjela uzeti svoju torbu i krenula prema van gurnuo ju je na stepenicama tako da je pala i dočekala se na ruke i koljena. Sjeća se da su joj noge bile u modricama, crvene i ogrebane, na čelu se vidjela oteklina i crvenilo, boljela su ju leđa od udaranja vratima od vozila. Na daljnje pitanje odgovara da je sve što se događalo ispričala svojim roditeljima. Na pitanje branitelja okr. kada je došlo do galame u kafiću od strane okrivljenika, večer prije, tj. 26. prosinca odgovara da je to moglo biti oko 23 sata ili ponoći jer su došli oko 22 sata. Na daljnje pitanje da li je i okrivljenik napustio taj lokal odgovara potvrdno. Tek kad je odlazila zamolila je PK da stane i da porazgovaraju, a udaljavao se pješice od lokala, ti je bio je negdje u blizini crkve, ne pozna dobro mjesto te je on pješice otišao. Nadalje na pitanje da li je on bježao od nje odgovara da na neki način da, ali nije bilo razloga te se je brzim hodom udaljavao. Dodaje kako je ona onda odustala od razgovora s njim jer je shvatila da on odlazi te je i ona otišla s vozilom. S okrivljenikovom majkom je pričala rano ujutro, dok se ona spremala na posao. Na pitanje suda odgovara da se djevojčica zove F, stara je godinu i 3 mjeseca te je okrivljenik priznao dijete i upisao se u matičnom uredu kao otac. Kad je rodila došao je kod njezine majke vidjeti dijete te mu je ona to dozvolila.

Iz dopunskog saslušanja oštećenice / žrtve proizlazi, nakon što joj branitelj predočava iskaz koji je dala na zapisniku od 11. siječnja 2024. (list 76-77) odgovara da su tamo šturo napisali te je bilo onako kako je iskazala. Ponavlja da kad je pričala s tom djevojkom o trudnoći okrivljenik je planuo te je govorio da se ona očito kaje što je trudna s njim i da to očito ne želi, nije bio previše glasan, ali je bio ljut i napustio je lokal. Njih troje su ostali začuđeni te je njoj bilo neugodno pa je i ona napustila lokal, a kada je okrivljenika vidjela na pločniku, pješice je otišla za njim i pokušala razgovarati s njim. Odgovara da dok je krenula za okrivljenikom pješice, na stepenicama je uganula gležanj. Nitko nije bio prisutan tome, osim nje i okrivljenika, ali je zvala TK i rekla da je uganula gležanj te je sjela na stepenice i pozvala da joj pomogne do auta. Na pitanje suda odgovara da ni u jednom trenutku nije pala na koljena tada kada je ozlijedila gležanj. Odgovara sudu da ju je iduće jutro zglob bolio, ali nije bilo otekline ili modrica.

3.3. Sud je odbio prijedlog branitelja za saslušanjem TK kao nesvrsishodan. Naime, predložena svjedokinja nije bila očevidac događaja od 27. prosinca 2023. te nema neposrednih saznanja o bitnim okolnostima koje su vezane za donošenje odluke pa bi stoga njezinim saslušanjem samo odužio ovaj kazneni postupak.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja zbog kaznenih djela iz članka 179.a, 139. stavak 2. i 3. i članka 117. stavak 2. KZ/11 koja mu se stavljaju na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju. Osobito je sud uzeo u obzir činjenicu što je oštećena gotovo identično iskazivala na glavnoj raspravi kao i prilikom podnošenja kaznene prijave, a od čega je prošlo gotovo dvije godine te je očito da je ista u cijelosti govorila istinu obzirom da je detaljno ponovno opisala sve okolnosti događaja.

5. Prilikom donošenja odluke nesporno je utvrđeno da su okrivljeni i oštećena živjeli u istom domaćinstvu kao partneri duži vremenski period te je nedvojbeno utvrđeno da je u vrijeme događaja oštećena bila trudna nešto manje od 4 mjeseca. Dakle, nesporno je da su živjeli kao obitelj do ovog događaja, a stanovali su u kući okrivljenikovih roditelja u [adresa]. Nadalje je nesporno da su večer uoči događaja bili zajedno s prijateljima u kafiću u [adresa] te da je u kafiću došlo do prve svađe, kao što je nesporno da je idući dan okrivljenik bio pod utjecajem alkohola te da je došlo do svađe kod kuće. Također je nesporno da je 26. prosinca 2023., nakon izlaska iz kafića, oštećena zadobila uganuće gležnja, a koji događaj nije povezan s ponašanjem okrivljenika niti mu se ova nanošenje ove ozljede stavlja na teret.

6. Sporno je da li je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, tj. da li se je 26. prosinca 2023. oko 21 sat u [adresa] posvađao sa svojom partnericom UK na način da je na nju vikao i psovao je. Nadalje je sporno da li je idućeg dana, tj. 27. prosinca 2023. oko 10,00 sati u dvorištu obiteljske kuće gdje su živjeli okrivljeni pod utjecajem alkohola, a kada se je UK pakirala i željela otići od kuće vrijeđao ju da joj j… majku, govorio joj da je kurva i da će je zaklati, a kada je pokušavala ući u automobil da bi otišla, tj. pobjegla uzeo PVC kantu i udarao je po glavi, a zatim kad je pokušavala sjesti na mjesto vozača izudarao ju vratima od automobila na način što ih je nekoliko puta gurnuo na oštećenu. Također je sporno da li je okrivljeni, kada mu je oštećena rekla da kako ju može udarati kad je trudna krenuo u garažu govoreći da ide po vile i da će ju ubosti u trbuh. Sporno je da li se okrivljena prestrašila, tj. da li je prijetnja bila ozbiljna pa je otrčala u kuću tražeći zaštitu roditelja gdje je za njom ušao okrivljenik i rekao ponovno da će ju ubiti, a kada je pred njim izlazila van na stepeništu ju gurnuo uslijed čega je oštećena pala i udarila se u koljeno; da bi potom pobjegla. Dakle, sporno je da li je okrivljenik UK doveo u ponižavajući položaj, kod nje izazvao strah za život te joj nanio tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave, površinske ozljede šake i površinske ozljede potkoljenice u vidu ogrebotina.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik PK počinio kaznena djela činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani i razgledani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen iskaz oštećenice / žrtve, a koja je potpuno identično dala iskaz prilikom podnošenja kaznene prijave te naknadno prilikom provođenja ispitivanja kod ovog suda, a koji iskaz se u cijelosti podudara i s priloženom medicinskom dokumentacijom Zavoda za hitnu medicinu – Ispostava Ivanić-Grad te priloženih fotografija.

9.1. Slijedom svega izloženog, utvrđuje se kako je okrivljenik doista najprije u kafiću 26. prosinca 2023. u večernjim satima naljutio se na svoju partnericu koja je s njim bila trudna oko 4 mjeseca te ju počeo psovati i vrijeđati u prisustvu prijatelja s kojima su bili u društvu, dakle na javnom mjestu, u kafiću u centru mjesta u kojem su stanovali. Nedvojbeno sud utvrđuje da izgovaranje pogrdnih riječi, tj. psovanje na javnom mjestu svaku osobu bi dovelo u ponižavajući položaj, a što je okrivljeni kritične zgode učinio svojoj partnerici.

9.2. Također je nedvojbeno utvrđeno da je oštećena UK kad je izlazila iz kafića i htjela ići za okrivljenikom koji je prije otišao uganula nogu i otišla sama kući jer okrivljenik nije želio s njom ići, da bi isti došao kući idućeg dana u prijepodnevnim satima. Tada se je oštećena već pakirala u namjeri odlaska iz kuće okrivljenika, a kada je okrivljenik na nju počeo vikati i vrijeđati ju da joj j… majku, da je kurva i da će je zaklati. Pritom je okrivljenik, koji je bio pod utjecajem alkohola i agresivan prema oštećenici doveo oštećenu UK u ponižavajući položaj, prijetio joj da će je ubiti, dakle, izazvao strah za njezin život; a sve u vrijeme kada je oštećena nosila njegovo dijete i bila u četvrtom mjesecu trudnoće, dakle iako je znao da je oštećena trudna.

9.3. Također je nedvojbeno utvrđeno da je oštećena krenula prema vozilu u namjeri da pobjegne, a okrivljenik ju je naguravao tako da je pala na koljena na kojem ima ogrebotinu, a naguravao ju je po leđima jer se ona tako okretala da bi štitila trbuh, odnosno bebu jer je bila trudna. Također je utvrđeno da je uzeo kantu za zalijevanje cvijeća i kantom je udarao po glavi i leđima, budući mu se ona okretala stalno leđima da bi štitila trbuh. Dakle, osim što je ovakvim postupcima dovodio oštećenu u ponižavajući položaj, isti ju je i tjelesno ozlijedio i to odguravanjem i udaranjem kantom kada je oštećena od udaranja kantom zadobila ogrebotine od udaranja po glavi, a padom na koljena ogrebotinu na koljenu i dlanu kojim se je dočekala na tlu.

9.4. Također je nedvojbeno utvrđeno i to da je u jednom trenutku kada je okrivljeniku oštećena rekla da je trudna i kako je može udarati, rekao da će je zaklati, da ide u garažu po vile. Sud je stava kako je ovo opravdano izazvalo kod oštećene strah za njezin život pa je pobjegla u kuću, za njim je došao i okrivljenik bez vila, a nakon čega je otrčala do svojeg vozila, otvorila vrata u namjeri da pobjegne, okrivljenik ju je cijelim putem udarao PVC kantom po glavi i leđima.

9.5. Osim svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik, kada je oštećena htjela pobjeći, tj. ući u vozilo te već dijelom bila pri ulasku u vozilo, primio za vrata vozila i tri-četiri puta ju udario vratima po leđima prije nego što je oštećena uspjela ući u automobil i zaključati se iznutra, a nakon čega je pobjegla. Očito je da je ovakvim ponašanjem također počinio nasilje nad oštećenom koja mu je bila član obitelji i pritom trudna s njegovim djetetom jer ju je doveo u ponižavajući položaj te je objektivno opravdano izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta s kojim je bila trudna.

10.1. Analizirajući sve naprijed navedeno, tj. da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Prijetnje, Nasilja u obitelji i Tjelesne ozljede počinjene na štetu bliske osobe utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da su okrivljenik i oštećena živjeli u zajedničkom domaćinstvu te da je oštećena u vrijeme događaja bila trudna, tj. nosila dijete okrivljenika u trudnoći od oko 3-4 mjeseca. Dakle, utvrđuje se da je žrtva okrivljeniku bliska osoba , a u smislu čl. 139. st. 3. i čl. 117. st. 2. KZ/11. Nadalje se nedvojbeno utvrđuje da su žrtva i okrivljenik u to vrijeme živjeli kao obitelj te da su ostvarena i bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 179A KZ/11. Da se radi o objektivnim obilježjima kaznenih djela utvrđuje se iz okolnosti da bi svaka bliska osoba, dakle, partner u vezi bio doveden u ponižavajući položaj kada bi ga drugi partner u javnosti ili kod kuće psovao, vikao na njega i govorio da je kurva. Također u objektivnom smislu svaka osoba bi se našla prestrašenom za svoj život kada bi mu partner u svađi i pod utjecajem alkohola rekao da će ga zaklati, da ide po vile, dakle oruđe kojim će zaklati i kada ponavlja da će nekog ubiti. Nadalje, u sudsko- medicinskom smislu na temelju dugogodišnje sudske prakse nedvojbeno se utvrđuje kako oguljotine predstavljaju tjelesnu ozljedu pa su i u tom smislu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela u vidu površinskih ozljeda potkoljenica, glave i šake, odnosno dlana.

10.2. U odnosu na subjektivne okolnosti, utvrđuje se da je žrtva UK u konkretnim događajima, dakle, u večernjim satima u kafiću i iduće jutro prije podne opravdano bila dovedena kao član obitelji u ponižavajući položaj jer je okrivljeni na nju u kafiću, dakle u javnosti, verbalno nasrnuo, odnosno vrijeđao ju i psovao, a s čime je nastavio i idućeg dana, odnosno prije podne kada je došao kući. Sud utvrđuje da je žrtva bila doista tog prijepodneva doista ustrašena, tj. u strahu za svoj život jer je okrivljenik nazvao prije nego što je došao kući, svoju majku, i rekao da ne želi da ga žrtva čeka kod kuće radi čega je ona nastojala pobjeći u strahu od okrivljenika, ali nije stigla. Sud vjeruje oštećenoj / žrtvi da se je ona bojala da će je okrivljenik ubiti jer je to više puta ponovio, bio je izuzetno agresivan i nedopustivo fizički nasrtao na žrtvu kada je ona pred njim bježala, znajući da je trudna te joj više puta ponovio da će je ubiti te da ide po vile i da će je vilama ubosti i to osobito nakon što mu je rekla da kako može to raditi obzirom da je trudna. Dakle, utvrđuje se da je okrivljenik pokazao izuzetnu upornost u svojim prijetnjama, prijetnje su bile ozbiljne, partnerici je prijetio da će je usmrtiti te kad je ona od njega bježala u namjeri da sjedne u vozilo, udarao ju je kantom po glavi, odgurnuo je tako da je pala na koljena i dočekala se rukom jer mu je stalno okretala leđa dok ju je napadao, štiteći dijete u trbuhu. Očito je kako je okrivljenik znao da odguravanjem žrtve odozada može doći do toga da ista padne i ozljedi koljena i šaku te je udaranjem po glavi i leđima PVC kantom znao da je može ozlijediti te je ista doista i zadobila tjelesne povrede, tj. površinske ozljede na tim mjestima; a okrivljenik je spomenuto želio. Osobito sud nalazi okrutnim u ponašanju okrivljenika u smislu počinjenja kaznenog djela iz čl. 179A KZ/11 u vezi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) u ponašanju kada je žrtvu, dok je uspjela doći do dvojeg vozila te prije nego što je sjela, više puta udario vratima vozila u leđa, a nastavak takvog ponašanja žrtva je izbjegla time što je uspjela zatvoriti vrata i zaključati te pobjeći vozilom iz dvorišta. Svim naprijed navedenim utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

10.4. Radi toga je sud okrivljenika oglasio krivim da je počinio ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

11.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika PK bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, kako za svako pojedinačno kazneno djelo tako i pri izricanju jedinstvene kazne sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11.

11.2. Olakotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije našao.

11.3. Od otegotnih okolnosti uzeta je u obzir činjenica što je okrivljenik sva tri kaznena djela počinio s izravnom namjerom, a pritom čak ni na glavnoj raspravi, dakle nakon proteka gotovo dvije godine od počinjenja djela, nije pokazao žaljenje. Također je kao otegotno sud uzeo u obzir pobudu radi kojih su kaznena djela počinjena, odnosno činjenicu da žrtva niti jednom svojom gestom ili ponašanjem nije dala povoda za počinjenje kaznenih djela, kako večer ranije, tako i iduće prijepodne. Otegotan je i stupanj povrede kao i način počinjenja kaznenih djela prema žrtvi iz razloga što je okrivljenik znao da je njegova partnerica trudna nešto manje od četiri mjeseca te je usprkos tome činio ova kaznena djela, doveo se pod utjecajem alkohola te bez ikakvog povoda i razloga prijetio žrtvi, nanio joj tjelesne ozljede, a način počinjenja ukazuje na njegovu izuzetno upornost i dugotrajnu agresivnost jer su napadi prestali tek kada je žrtva uspjela pobjeći u vozilo, zaključati se i pobjeći, tj. odvesti se iz dvorišta. Osobito se ističe okolnost koja je otegotna da je žrtva rodila dijete kojem je on otac, da je jednom došao vidjeti dijete i nakon toga se upisao u matičnom uredu kao otac te da tijekom pune dvije godine nakon počinjenja kaznenog djela okrivljenikovo ponašanje prema žrtvi ničim nije ukazivalo da bi se želio ispričati ili na neki način umanjiti pričinjenu štetu u vidu nanošenja duševnih boli. Osim toga je otegotna njegova ranija višestruka prekršajna i kaznena osuđivanost iz čega sud zaključuje da je okrivljenik osoba koja je nekritična prema općeprihvaćenim društvenim normama i vlastitim postupcima.

11.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao osudu za svako počinjeno djelo kaznu zatvora, s tim da mu je za kazneno djelo Tjelesne ozljede ublažio minimalnu propisanu zatvorsku kaznu uzevši u obzir stupanj i način ozljeđivanja te mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora. Pritom je, kako za svaku pojedinačnu, tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora uzeo u obzir pobrojene otegotne okolnosti, dok sud olakotnih okolnosti nije našao.

12. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao okrivljeniku vrijeme lišenja slobode u vrijeme kada je bio u istražnom zatvoru, a u skladu sa odredbom iz čl. 54. KZ/11 temeljem koje se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

13. Obzirom da su u vrijeme provođenja glavne rasprave okrivljeniku bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze te uhođenja ili uznemiravanja žrtava iz čl. 98 ZKP/08, sud je na raspravi ukinuo izrečene mjere iz razloga što je utvrdio da žrtva i okrivljenik nemaju više nikakvih kontakata, žrtva živi kod svojega oca na udaljenosti od oko 30-ak kilometara te za vrijeme vođenja kaznenog postupka okrivljenik nije kršio mjere.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da nema plaću, ali radi povremeno neprijavljen i nema imovine, ali je isti osoba mlađe životne dobi, zdrav, koji mora i može raditi te stoga od zarade platiti dosuđeni trošak, tj. paušal koji je određen u minimalnom iznosu, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti koji se predujmljuje iz proračunskih sredstava.

15. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 17. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Presuda nepravomoćna

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-13/2024

- okrivljenik PK

- branitelj okr. Marko Ujević, odvj. iz Zagreba

- oštećenica / žrtva UK

- Policijska postaja Sisak