REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-553/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, postupajući po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, 21000 Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iz osnova neimovinske štete iznos od 4.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate, a koja se zakonska zatezna kamatama obračunava do 31.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024.g. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu, a za razdoblje od 04.04.2023. godine do podnošenja tužbe, kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iz osnova imovinske štete (tuđe pomoći i njege) iznos od 130,06 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za više zatraženi iznos na ime imovinske štete, tuđe pomoći i njege i to za iznos od 69,94 EUR, te za više zatraženi iznos zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu, a za razdoblje od 04.04.2023. godine do presuđenja, kao neosnovan.

V/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.475,00 EUR na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 5. rujna 2024. navodi se da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu medicinskog tehničara u jedinici intenzivne skrbi Klinike za psihijatriju. Dana 04. travnja 2023.g. da se dogodio štetni događaj na način da je tužitelj na radnom mjestu prilikom uobičajenog obavljanja poslova napadnut od pacijenta te je kritične prigode gušen od strane od pacijenta te je zadobio više udaraca u glavu. U štetnom događaju tužitelj da je zadobio brojne ozljede u vidu cervikobrahijalnog sindroma, cervikokranijalnog sindroma, površinskih ozljeda vrata i glave, dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata u području vrata te potresa mozga. Nakon štetnog događaja tužitelj da je bio izložen štetnim RTG snimanjima, fizikalnim terapijama, primao je analgetike itd…Nakon predmetne traume tužitelj da ima značajne zdravstvene tegobe u vidu glavobolja, vrtoglavica, bolova u vratu sa širenjem u obje ruke i trncima u obje šake, GMS desene šake oslabljena, hipestezija u dermatomima C5 i C6 desno, te su kretnje cervikalno reducirane za 2/3 OP, analgetici mu slabo pomažu, pa je kod tužitelja došlo do značajne povrede prava osobnosti. Nadalje se navodi da je tužitelj nakon štetnog događaja trpio fizičke bolove, posebice jake bolove, a bolove srednjeg i slabog intenziteta trpi i danas te da je u štetnom događaju pretrpio intenzivni strah, te je unatoč terapijama kod tužitelja i dalje prisutna uznemirenost, napetost, rezigniranost, bezvoljnost, da pati od nesanice i košmarnih snova traumatskog sadržaja, sniženog je osnovnog raspoloženja, naglašenih smetnji koncentracije, vidljivo radno disfunkcionalan, povlači se u sebe, anksiozan, ima simptome PTSP-a, slijedom čega da je zbog štetnog događaja kod tužitelja zaostalo značajno trajno smanjenje životnih aktivnosti. Nadalje se navodi da je dana 12. travnja 2023.g. izvršena prijava ozljede na radu HZZO, Regionalnom uredu u Splitu. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o šteti koju je tužitelj pretrpio na radnom mjestu, navedenu štetu da je tuženik kao poslodavac dužan naknaditi tužitelju sukladno odredbama čl.111. Zakona o radu u svezi s odredbom čl.25. st.1. Zakona o zaštiti na radu (dalje: ZZR), te čl.1045. u svezi s čl.1046 i čl.1100 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Tužitelj da smatra da pravična naknada u konkretnom slučaju iz osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti po svim vidovima iznosi ukupno 4.500,00 EUR. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelju da je bila potrebna tuđa pomoć i njega pa iz osnove imovinske štete potražuje iznos od 200,00 EUR.

2. U svom odgovoru na tužbu (list 37 spisa) tuženik navodi da ne osporava osnov, ali da osporava visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja; zdravstvenog kartona tužitelja te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima spec. neurokirurgu dr. ZU (list 44-45 spisa) i sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici (list 45-46 spisa);

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete, a po štetnom događaju koji se dogodio dana 04.04.2023. godine.

6. Među strankama nije sporan osnov tužbenog zahtjeva budući tuženik ne osporava pravni osnov predmetnog potraživanja. U tom smislu nije sporno da je tužitelj radeći na radnom mjestu medicinskog tehničara kod tuženika i to na Klinici za psihijatriju dana 04.04.2023.godine doživio ozljedu na radu, povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje budući je bio fizički napadnut na radnom mjestu i pri tome je zadobio udarac u glavu i istegnuća vratnih struktura. Ovo proizlazi i iz pregledane prijave ozljede na radu (list 28-29 spisa). Tuženik kao poslodavac ne poriče odgovornost za navedeni štetni događaj, a tuženik je tužitelju za navedenu ozljedu na radu odgovoran sukladno onome što je propisano odredbom članka 111.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23- u daljnjem tekstu ZR-a) prema kojoj odredbi ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Također je tuženik tužitelju odgovoran i sukladno odredbi članka 25.stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (''NN'' 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), a kojom je propisano da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Tuženik tijekom postupka nije sudu predlagao niti prilagao dokaze iz kojih bi eventualno proizlazilo da može biti oslobođen odgovornosti ili da se njegova odgovornost može umanjiti budući nije dokazao ničim da je šteta tužitelju nastala uslijed više sile, niti namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, a na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč provedenoj zaštiti na radu niti takvi dokazi prileže spisu posebice kad se ima vidu da tuženik kao poslodavac u ovom postupku niti ne osporava pravni osnov svoje odgovornosti za štetu.

7. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva pa je u navedenom smislu, a radi utvrđivanja visine predmetnog potraživanja izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Miru Jurinović, spec. neurokirugu i dr. Nikoli Sikirica, psihijatru.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka spec. neurokirurga dr. Mira Jurinovića (list 44- 45 spisa) proizlazi da je isti pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileže spisu te da mu je ročištu dostavljena dodatna dokumentacija koja je svježeg datuma. Navodi da je dana 4. travnja 2023. na radnom mjestu tužitelj napadnut od strane bolesnika u Klinici za psihijatriju. Bilježi se kako ga je bolesnik gušio te mu zadao više udaraca u glavu. Isti da je pregledan od strane neurokirurga istog dana, zabilježene su dijagnoze zadobivenog udara u glavu i istegnuća vratnih struktura. Žalio se na mučninu, događaj je djelomično rekonstruirao. Nema podataka o gubitku svijesti. Pri pregledu mišići vrata su bili blago bolni i napeti. Bilo je vidljivo crvenilo. Bilježi se kako je vrat bio pokretan. Bilježi neurokirurg kako nije bilo znakova akutnog neurokirurškog zbivanja, dakle isključuje i traumatsko oštećenje središnjeg živčanog sustava po bilo kojoj osnovi. Tužitelju da se aplicira imobilizacijski okovratnik te preporuči mirovanje. Dva dana kasnije, isti da je bio na pregledu kod spec. orl koji je zabilježio dijagnozu natučenja područja grkljana. Dana 12. travnja da je tužitelj bio na kontrolnom pregledu kod neurokirurga, još da se žalio na bolove u vratu. 20 dana nakon ozljede bio je na pregledu kod neurologa u kojem se nalazu također bilježe vratne tegobe, nakon istegnuća vratnih struktura. Preporučeno mu je fizikalno liječenje. Bio je na više pregleda kod specijalista za fizikalnu medicinu koji su preporučali fizikalnu terapiju ambulantno. Posljednji pregled fizijatra je bio 3. studenog kada su nadalje preporučene tužitelju vježbe kod kuće. Vještak nadalje navodi da je od značaja nalaz neurologa kad je urađena pretraga emng dana 31. svibnja 2023. Konstatirano je da je prisutno slabije kompenzirano oštećenje za 5. i 6. vratni korijen obostrano. Od svježih dokumenata koji su mu uručeni u sudnici da treba spomenuti nalaz magnetne rezonancije, što da je tužitelj uradio, ta pretraga da je ukazala na blaže spondilodegenerativne promjene, to da dakako nije u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem. Uradio je tužitelj dana 11. ožujka ove godine kontrolni emng pregled u KBC Split. Bilježi se kako je prisutan značajan gubitak motoneurona u ulnarnoj strani desno dlana te umjeren do srednje težak gubitak motoneurona u ostalim analiziranim mišićima ruku. Postoje i senzorne smetnje za živac medijanus. U emng nalazu (u elektromioneurografskom nalazu) bilježi se umjerena do srednje teška lezija (oštećenje) za 5. i 6. živčani korijen obostrano. Ovaj put da se bilježi i oštećenje živčanog korijena za 8. vratni korijen desno. koje oštećenje nije bilo registrirano pri emng pregledu u svibnju 2023. Tužitelj da je doživio povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje te da se ista ispoljila u trpljenju bolova , imao je neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, privremeno u punom obimu bile su mu reducirane životne aktivnosti, potom u polovičnom obimu privremeno. Bolove u jakom intenzitetu tužitelj da je trpio prvog dana i nadalje kroz 7 dana, imao je bolove u srednjem intenzitetu, pa potom u trajanju od mjesec dana u blažem intenzitetu. Nadalje kroz 2 mjeseca tužitelj da je imao bolove u blagom intenzitetu povremeno u danu i to 4 sata u danu. Neugodnosti za tužitelj da su bile što je bio izložen RTG zračenju, nosio je okovratnik, trebao je uzimati terapiju protiv bolova(na usta). Tužitelj da je odlazio na fizikalnu terapiju koje procedure su umjereno nelagodne. Višekratno da je odlazio na specijalističke preglede, bio je na pretrazi MR, dva puta je radio preglede EMNG koje pretrage su umjereno bolne jer su povezane s bockanjem iglicama. Svih tih neugodnosti da ne bi bilo da nije na radnom mjestu napadnut i ozlijeđen dana 4. travnja 2023. Vještak procjenjuje da je kroz 3 tjedna tužitelj bio u punom obimu reduciranih životnih aktivnosti, potom nadalje u polovičnom obimu (50%) kroz daljnja tri tjedna. Trajno oštećenje tjelesnog zdravlja da cijeni za 5% na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova. To da će se očitovati pri radnjama i poslovima gdje se iziskuje uporaba šaka – prstiju u lakšem zamaranju te će radi toga trebati kraće odmore, sve otprilike je to reducirana funkcija za 5% u odnosu na zdrave muškarce njegove životne dobi. Uz ulaganje napora i to napora u blažem stupnju on da će po tom pitanju biti radno učinkovit (efikasan). Vještak cijeni da je tužitelj kod kuće trebao pomoć i njegu od strane treće osobe 2 tjedna po 2 sata u danu njemu samom za osobne potrebe te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice (list 45-46 spisa) proizlazi da je iz spis i medicinske dokumentacije na ime tužitelja LU vidljivo da je isti dana 4. travnja 2023. fizički napadnut na svom radnom mjestu te je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, čija da je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec.neurokirurga. Uz to, tužitelj da je u više navrata psihijatrijski i ambulantno pregledan te da mu je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres, posttraumatskog stresnog poremećaja i anksiozno depresivnog poremećaja. U tim nalazima da se opisuje da je osoba napeta, tjeskobna, bezvoljna, pati od nesanice te da učestalo doživljava traumatski događaj kroz sjećanja i snove. Zbog toga da je tužitelju preporučeno uzimanje lijekova iz klase antidepresiva, anksiolitika i hipnotika. Posljednji psihijatrijski nalaz da datira od 21. siječnja 2025., u kojem se navodi da je osoba anksiozna te vidljivo zakazivanje u svakodnevnom funkcioniranju. Uzevši u obzir sve navedeno da može dati mišljenje da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju 2-3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 sati, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 10-14 dana, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 6-8 tjedana. Nadalje da smatra da je s obzirom na učestalost psihijatrijskih nalaza u vremenskom periodu od 4-5 mjeseci došlo do povrede duševnog integriteta tužitelja u iznosu 15-20%. S obzirom da tužitelj i dalje radi na istom radnom mjestu gdje je i bio napadnut, dakle nije u mogućnosti izbjeći prostor u kojem se dogodio napad, da je mišljenja da će svakako i nadalje trpiti neugodne emocije kod obavljanja svog posla koje će se očitovati kao strah, neizvjesnost od eventualno budućeg napada, povremene teškoće koncentracije i epizode sniženog raspoloženja i zabrinutosti.

10. Navedene nalaze i mišljenja vještaka spec. neurokirurga dr. Mira Jurinovića i psihijatra dr. Nikole Sikirice ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne i logične budući se zasnivaju na medicinskoj dokumentaciji u predmetnom spisu i zdravstvenom kartonu tužitelja te stranke nisu imale primjedbe na navedene nalaze i mišljenja.

11. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. ZOO-a je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Imajući u vidu nalaze i mišljenja dr. Mira Jurinović i dr. Nikole Sikirica, posebice sve što su isti naveli vezan za jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli i straha, te umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja s osnove oštećenja vratnih živčanih korjenova kao i povrede duševnog integriteta tužitelja ovaj sud je mišljenja da je tužitelj nesporno u predmetnom štetnom događaju od 04.04.2023.godine doživio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje zbog zadobivenih ozljeda udarca u glavu i istegnuća vratnih struktura. Tužitelj je trpio pri tome bol i mučninu, te neugodnosti prilikom liječenja budući je nosio imobilizacijski ovratnik te mu je preporučeno mirovanje, a morao je ići i kod specijaliste. orl. koji mu je utvrdio dijagnozu natučenja područja grkljana te je uz to obavio i pregled kod neurokirurga kod kojeg su mu utvrđene vratne tegobe nakon istegnuća vratnih struktura zbog navedenog štetnog događaja. Također je tužitelju bilo preporučeno i liječenje fizikalnom terapijom ambulantno, te je isti obavljao preglede radi toga kod specijaliste za fizikalnu medicinu. Od strane neurologa tužitelju je utvrđeno slabije kompenzirano oštećenje za 5. i 6. vratni korijen obostrano. Tužitelj je obavio i kontrolni emng pregled u KBC Split na kojem je utvrđeno da je kod tužitelja prisutan i značajan težak gubitak motoneurona u ulnarnoj strani desno dlana te umjeren do srednje težak gubitak motoneurona u ostalim analiziranim mišićima ruku, te senzorne smetnje za živac medijanus, kao i umjerena do teška lezija (oštećenje) za 5. i 6. korijen obostrano i oštećenje živčanog korijena za 8. vratni korijen desno. Sve navedeno je nesporno utvrđeno i proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Mira Jurinović. Povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje kod tužitelja se manifestirala kod tužitelja u trpljenju bolova, neugodnosti radi ozljeđivanja, te su privremeno u punom obimu bile reducirane tužiteljeve životne aktivnosti te u polovičnom obimu privremeno, a što je također utvrdio vještak dr. Miro Jurinović u svom nalazu i mišljenju, te je vještak dr. Jurinović istakao da su se kod tužitelja neugodnosti u liječenju očitovale u tome što je bio izložen RTG zračenju, nosio okovratnik i uzimao terapiju protiv bolova, te odlazio na fizikalnu terapiju koja procedura da je također bila umjereno nelagodna. Pored toga je utvrđeno iz nalaza dr. Jurinović da je tužitelj odlazio višekratno na liječničke specijalističke preglede kao što je pretraga MR, dva puta pretraga EMNG, a koje pretrage da su umjereno bolne jer su povezane bockanjem iglicama, te svih ovih neugodnosti ne bi bilo da tužitelj nije napadnut i ozljeđen na radnom mjestu kod tuženika 04.04.2023.godine. Sa neurološkog gledišta je vještak dr. Jurinović procjenio trajno oštećenje tjelesnog zdravlja od 5% na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova, te je utvrdio da će se to oštećenje očitovati pri radnjama i poslovima u kojima se iziskuje uporaba šaka – prstiju u lakšem zamaranju i da će pri tome tužitelj trebati kraće odmore. Iz nalaza i mišljenja dr. Nikole Sikirica, psihijatra jasno proizlazi da je tužitelju zbog predmetnog štetnog događaja postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres, posttraumatskog stresnog poremećaja te anksiozno depresivnog poremećaja, te da je tužitelju zato preporučeno uzimanje lijekova iz klase antidepresiva, anksiolitika, te hipnotika. Iz nalaza dr. Sikirica ujedno proizlazi da je isti cijenio povredu duševnog integriteta tužitelja zbog navedenog štetnog događaja u postotku od 15%-20%, te je vještak Sikirica mišljenja da obzirom da tužitelj i nadalje radi na radnom mjestu gdje je napadnut da će i nadalje trpjeti neugodne emocije kod obavljanja svog posla, a koje će se očitovati kao strah, neizvjesnost od evenutalno budućeg napada, teškoće koncentracije i epizode sniženog raspoloženja i zabrinutosti. Imajući u vidu sve što su navedeni vještaci dr. Jurinović i dr. Sikirica istakli vezano za jačinu i trajanje fizičkih boli i straha , te umanjenje životne aktivnosti te povrede duševnog integriteta kod tužitelja, kao i tijek i neugodnosti samog liječenja ovaj sud je mišljenja da tužitelja na ime pravične novčane naknade za neimovinsku štetu pripada ukupan iznos od 4.500,00 Eur-a (od čega na ime fizičkih bolova 1.622,32 Eur-a, straha 1.906,65 Eur-a, te umanjenja životne aktivnosti i povrede duševnog integriteta 971,03 Eur-a). Na navedeni priznati iznos na ime naknade neimovinske štete u ukupnom iznosu od 4.500,00 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe 05.rujna 2024.godine do isplate budući obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a kako je propisano odredbom članka 1103. ZOO-a, a slijedom čega je trebalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja za neimovinsku štetu za više zatraženi iznos zakonske zatezne kamate i to za razdoblje od nastanka štetnog događaja 04.04.2023.godine do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 05.rujna 2024.godine kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Navedena zakonska zatezna kamata na iznos glavnice potraživanja od 4.500,00 Eur-a se do 31.12.2022.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmjenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO- a (''NN'' 93/14), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog djelomično je usvojen zahtjev tužitelja i odlučeno kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

13. Tužitelja pripada i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu budući je odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. U odnosu na tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja dr. Mira Jurinović proizlazi da je isti istakao da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega nemedicinskog tipa i to pomoć i njega od strane treće osobe 2 tjedna po 2 sata u danu njemu samom za osobne potrebe te u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Prema opće prihvaćenoj sudskoj praksi i potvrdama Doma za starije i nemoćne osobe Lovret cijena sata tuđe pomoći i njege u utuženom periodu je bila 4,65 Eur-a (35,00 Kuna). Obzirom da iz navedenog nalaza i mišljenja vještakinje dr. Jurinović proizlazi da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 tjedna po dva sata, tada proizlazi da tužitelja na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 130,06 Eur-a. Međutim, obzirom da tužitelj po ovom pravnom osnovu potražuje iznos od 200,00 Eur-a istog je trebalo odbiti za iznos od 69,94 Eur-a, a kako je i odlučeno u točki IV/ izreke ove presude.Na navedeni priznati iznos neimovinske štete (tuđe pomoći i njege) u iznosu od 130,06 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od presuđenja pa do isplate budući se sukladno odredbi članka 1089.stavka 2. ZOO-a visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. U navedenom smislu trebalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan u odnosu na potraživanje zakonskih zateznih kamata na navedenu imovinsku štetu za razdoblje od 04.04.2023. do presuđenja, a kako je i odlučeno u točki IV/ izreke ove presude. Na priznati iznos naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu )od 130,06 Eur-a zakonska zatezna kamata se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 144/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Radi navedenog odlučeno je kao u točki III/ i IV/ izreke ove presude.

14. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka tužitelj je u predmetnom postupku uspio u 100% iznosu u pogledu pravnog osnova, te u postotku od 98,51% u pogledu visine predmetnog potraživanja (kad se u omjer stavi ostvareni iznos na ime neimovinske i imovinske štete od 4.430,06 Eur-a prema zatraženom iznosu od 4.700,00 Eur-a), te je u tom smislu tužitelj uspio u postotku od 99,25% (198,51:2), a tuženik sukladno tome u postotku od 0,75 %. Kad se od uspjeha tužitelja od 99,25% oduzme uspjeh tuženika u ovoj parnici od 0,75% tad se dobije iznos od 98,50 %, a što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici. Tužitelj u ovoj parnici nije uspio samo sa neznatnim dijelom svog zahtjeva budući nije uspio u postotku od 0,75%, te u dijelu zahtjeva imovinske štete od 69,94 Eur-a, te u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu, a zbog navedenog neznatnog dijela zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio nisu nastali posebni troškovi. U navedenom smislu ovaj sud je odlučio temeljem odredbe članka 154.stavka 3. ZPP-a da tuženik tužitelju naknadi cjelokupne parnične troškove. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju sukladno popisanom trošku iz podneska tužitelja od 16.05.2025.godine trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 17.12.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 25.03.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 08.07.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 450 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 900,00 Eur-a te što uz dodatak od 25% PDV-a ukupno iznosi 225,00 Eur-a ukupno iznosi 1.125,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 350,00 Eur-a ukupno iznosi 1.475,00 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki V/ izreke ove presude. Tužitelju je dosuđen parnični trošak kako je i potraživao na račun punomoćnice tužitelja budući je člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP- a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove. U punomoći koju je tužitelj izdao odvjetnici Martini Radić Šunjić (list 4 spisa) proizlazi da je isti izričito ovlastio istog na primanje novca i novčanih vrijednosti, a čime ga je ovlastio da može primiti i ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka u korist tužitelja. U navedenom smislu dosuđen je tužitelju parnični trošak na račun njegove punomoćnice, a kako je i odlučeno u točki V/ izreke ove presude.

U Splitu, 17. rujna 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

-punomoćnici tužitelja

-tuženiku