Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-27/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice mlljt. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja mlljt. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, radi povišenja iznosa uzdržavanja, dana 17. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IP da, umjesto dosadašnjeg iznosa doprinosa za uzdržavanje mlljt. tužitelja, po planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobrenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovoga suda, posl.br. R1 Ob-127/2022, od dana 15. ožujka 2023. godine, ubuduće plaća doprinos za uzdržavanje mlljt. AP u mjesečnom iznosu od 170,00 EUR, za uzdržavanje mlljt. ŽP u mjesečnom iznosu 150,00 EUR, a za uzdržavanje mlljt. UP u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR, i to počevši od 23. siječnja 2025. godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili zakonske pretpostavke, time da dospjele obroke plati odjednom, u roku 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate, a dospijevajuće obroke do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i z. z. tužitelja, ŠP, kod Raiffeisen banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], kao i naknaditi im trošak parničnog postupka u iznosu od 480,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, tekućom od donošenja presude, pa do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu radi povišenja zakonskog uzdržavanja u kojoj navode da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob- 127/2022, donesenim dana 15. ožujka 2023. godine, odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad između ovdje z.z. tužitelja ŠP i tuženika dana 01. veljače 2023. godine, a kojim planom je određeno da je tuženik dužan za Veroniku mlljt. Palej plaćati mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 95,00 EUR, za Frana mlljt. Paleja mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 95,00 EUR, a za Mihaela mlljt. Paleja mjesečni doprinos za uzdržavanje u iznosu od 80,00 EUR, odnosno u ukupnom mjesečnom iznosu od 270,00 EUR. Međutim, od dana sklapanja predmetnog plana, do danas, okolnosti su se značajno promijenile. Uvođenjem eura kao službene valute Republike Hrvatske došlo je do naglog poskupljenja troškova života, osnovnih životnih proizvoda i nužnih usluga, koje poskupljenje se nastavlja sve do danas. Mlljt. ČP je u međuvremenu krenuo u školu, a mlljt. UP u malu školu te će na jesen krenuti u redovnu školu. Sve to drastično je povećalo potrebe djece, dok primanja njihove z.z. i majke to ne mogu pratiti. Tuženik je vlasnik i direktor društva [obrt], [adresa], te ima mjesečna primanja dovoljna za pokriće dijela povećanih mjesečnih potreba djece. Z.z. tužitelja procjenjuje da je za mlljt. AP potreban iznos od najmanje 250,00 EUR za njeno mjesečno uzdržavanje, a za mlljt. ŽP i mlljt. UP barem iznos od 230,00 EUR, za svakog. Z.z. tužitelja pridonosi uzdržavanju djece u vidu svakodnevne skrbi za djecu i troškova njihova stanovanja s njom te mnogih drugih sitnijih i krupnijih troškova. Smatra da tuženik od svojih primanja može novčano pridonijeti za uzdržavanje mlljt. AP mjesečni iznos od 170,00 EUR, a za mlljt. ŽP i UP mjesečni iznos od 150,00 EUR, za svakoga, a navedeni iznosi značajno su niži od minimalnih mjesečnih iznosa za uzdržavanje sukladno odluci Ministarstva od 11. ožujka 2024. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava navod iz tužbe kako je sud odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. veljače 2023. godine rješenjem br. R1 Ob-127/2022 od 15. ožujka 2023. godine, međutim, tuženik osporava da je u međuvremenu (nepune 2 godine) na strani tužitelja došlo do takvih značajno izmijenjenih okolnosti koje bi opravdavale povećanje uzdržavanja u iznosu koji je u ukupnom zbiru gotovo dvostruko veći od postojećeg. Točno je da je tuženik vlasnik poslovnih udjela i zakonski zastupnik/direktor trgovačkog društva [obrt], Veliko Trojstvo, međutim, trgovačko društvo uslijed teških općih gospodarskih prilika loše posluje (dugotrajne blokade žiro računa u 2024. godini) pa mjesečna primanja tuženika svakako nisu dovoljna za pokriće navodnih povećanih mjesečnih potreba djece. Tuženik ističe kako je vlasnik nekretnine u [adresa], međutim, ista je u posjedu maloljetnih tužitelja i njihove majke i zakonske zastupnice ŠP, tu nekretninu koriste bez ikakve naknade tuženiku, dok tuženik plaća najam nekretnine za stanovanje, a koju okolnost također treba uzeti u obzir u konkretnom slučaju.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvedeni su dokazi uvidom u izvatke iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru (list 10-11), potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Bjelovar (list 17-18), izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 14. travnja 2025. godine (list 20-21), potvrde o visini dobiti Porezne uprave, Ispostave Bjelovar (list 28), ugovor o najmu stana (list 32-33), godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2024. godinu (list 35), račun dobiti i gubitka za 2024. godinu (list 36-38) i bilancu za 2024. godinu (list 39-41), dodatne podatke (list 42-43) te je izveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 23, 30-31) i tuženika (list 29-30).

4. U smislu odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

5. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. iste Konvencije propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

6. U svom iskazu danom na ročištu 15. siječnja 2025. godine zakonska zastupnica tužitelja navodi da se na tužbu radi povišenja iznosa uzdržavanja odlučila iz razloga što do sada suđenih ukupno 270,00 eura za troje djece nije dovoljno, a i nije bilo uplaćivano redovito, dok su s druge strane potrebe djece značajno porasle. Do povećanja potreba za uzdržavanje mlljt. djece došlo je iz razloga što su djeca sada veća, odnosno starija te su veće i njihove potrebe. Primjera radi ČP je krenuo na nogomet što iziskuje plaćanje članarine, a UP je krenuo na tečaj engleskog jezika. Pred toga AP je sada tinejdžerske dobi pa su njene potrebe sada veće u pogledu higijene, kozmetike i odjeće i obuće veće nego što su bile prije. Uz navedeno ČP boravi u produženom boravku, a cijena istog je također porasla. Isto tako, porasla je i cijena vrtića. U odnosu na to da su djeca sada dvije godine starija došlo je do potrebe za povećanim brojem, odnosno za raznovrsnijim artiklima kako u pogledu higijene, tako u pogledu prehrane te odjeće i obuće. Primjera radi ČP je počeo trenirati nogomet pa to odmah povlači potrebu za opremom te za održavanjem te opreme kao i za pranjem više artikala sportske opreme. Pored toga, bavljenje nogometom iziskuje odlaske na nogometne utakmice te na treninge, a što znači i potrebe za džeparcem djetetu te ako ona boravi čitavog dana s njim na turniru to dovodi i do povećanja njenih troškova. Otac ne upražnjava osobne odnose na češćoj razini što utječe na djecu, a osobito na ŽP jer je on sam rekao da mu otac nedostaje pa je uslijed toga te uslijed traume koja se dogodila pogibijom njegovog kolege, tj. jednog dječaka na nogometu uzrokovalo zdravstvene poteškoće u vidu toga da je počeo mucati pa ga je radi toga počela voditi kod logopeda i psihologa. Psiholog je preporučio da ne prestaje sa bavljenjem nogometom iz razloga što mu je to potrebno kako bi prebrodio teškoće u odrastanju. AP je s obzirom na dob krenula pomalo u izlaske, a i socijalni odnosi su joj sad intenzivniji što sve u konačnici traži dodatne troškove. AP je dijete sa astigmatizmom pa su radi toga išli na pregled u Zagreb, što sve donosi troškove. S obzirom na situaciju, njezine naočale koštaju 160,00 eura i mora ih mijenjati svake dvije godine. Smatra da 270,00 eura na troje djece, koje čak ne dobije redovito, nisu ni u kom slučaju dovoljne. Djeca više koriste mobitele te internet jer dio te potrebe odnosi se i na školske projekte. Režijski troškovi kao i općenito troškovi prehrane, odjeće i obuće, higijene su porasli uslijed inflatornih i tržišnih kretanja. Djeca idu sada i više na izlete pa tako UP sada ide na izlet s vrtićem što iziskuje trošak od 50,00 eura. Isto tako i ČP ide na izlet sa školom te će sada imati prvu pričest koja opet veže troškove. Ima zakonsku obvezu uzdržavati kćer koja trenutno pohađa fakultet, no kako ona radi preko studentskog servisa ima trošak 50,00 eura. Tuženik ima dvije kćeri iz prvog braka, no one su punoljetne i zaposlene. Tuženik sada živi sa novom partnericom koja ima mlljt. dijete ili je možda dijete već i punoljetno tako da u svakom slučaju ga tuženik nije dužan uzdržavati. U svome vlasništvu nema nikakvih nekretnina osim što živi u kući zajedno sa djecom, a ta kuća se formalno vodi na tuženika iako su ju zajedno stekli u braku. Od vrijednije pokretne imovine ima osobni automobil u vrijednosti od 3.000,00 eura, a koji mi je auto nužan radi odlaska na posao i radi potreba djece. Nema druge vrijednije pokretne imovine, nema vlasništvo poslovnih udjela ili dionica, vrijednosnih papira niti imovinskih potraživanja. Na ime plaće ostvaruje od 1.400,00 do 1.500,00 eura ovisno kako radi u smjenama. Ne ostvaruje druga primanja osim na ime djece dječji doplatak. S obzirom da radi u smjenama i da ima troje mlljt. djece nema mogućnosti dodatno zarađivati. Tuženik ima formalno na sebi kuću u kojoj žive ona i djeca te ima osobni automobil koji je njemu također potreban. On u svome vlasništvu ima trgovačko društvo, odnosno firmu koja se bavi stolarijom. Nema podatak o njegovoj plaći i o dobiti firme. Ne zna da li on ima nešto drugo od imovine. On je zdrav i sposoban za rad. Tuženik je nedavno izašao iz najma jednog poslovnog prostora pa je prodao strojeve za vrijednost od 18.000,00 eura. Na adresi na kojoj žive, tuženik je otvorio obrt i dovezao dio strojeva, a po aktivnostima u pogonu vidi da on ima posla. Upravo to što je tuženik na Pagu ide u prilog tome da on obavlja montaže i tamo. Tuženikova firma zove se [obrt]

7. Zakonska zastupnica tužiteljia je dopunski saslušana na ročištu održanom 4. rujna 2025. godine te je u svom iskazu navela da je u međuvremenu od prošlog ročišta počela raditi u bolnici gdje radi u smjenama i ostvaruje plaću od 1.500,00 do 2.000,00 eura jer radi na odjelu palijativne skrbi. Što se tiče obavljanja poslova u tvrtki tuženika navodi da ih isti u posljednje vrijeme obavlja u nekretnini u kojoj živi zajedno sa djecom te ona plaća režije koje nastanu obavljanjem poslova njegove tvrtke, odnosno režije koje nastanu u ovom prostoru. Ove nekretnine stekli su zajedno. Papirnato se sve vodi na tuženika, a u istu nekretninu su došli zajedno pa ako je tuženik bio taj koji je otplaćivao rate kredita, onda se ona pita gdje su išla sredstva od njezine plaće.

8. U svom iskazu danom na ročištu održanom 4. rujna 2025. godine, tuženik navodi da, s obzirom na podatke o potrebama mlljt. djece koji se navode u spisu predmeta, osobno smatra da su potrebe mlljt. djece i veće nego što se to navodi ili što se od njega zahtjeva da doprinosi za njihovo uzdržavanje. Osobno ima zdravstvenih problema i to sa štitnjačom i visokim krvnim tlakom. Radi u svojoj firmi, a u kojoj ispočetka gradi sve jer je morao izaći iz objekta koji je imao u planu kupiti za potrebe svoje firme. Ostvaruje plaću u iznosu od 970,00 eura. U firmi u kojoj je vlasnik ne ostvaruje dobit jer je u protekloj godini ista poslovala sa minusom od 9.700,00 eura. Radi se o firmi koja se bavi proizvodnjom drvne stolarije. Posla za ovakvu firmu ima, samo što fali radne snage te sigurne naplate. Vlasnik je nekretnine u kojoj stanuje supruga sa djecom. Ima osobni automobil Opel Corsa proizveden 2004. godine, a koji auto mu je nužan za obavljanje posla jer sa istim odlazi na izmjere. Njegova firma u svome vlasništvu nema trenutno nikakve vrijednije opreme, strojeva te vozila. Ne ostvaruje nikakve druge prihode osim onih ostvarenih u svojoj firmi. Uz rad u svojoj firmi ne stigne ništa drugo raditi jer tu radi od jutra do sutra. Koliko mu je poznato ŠP u svom vlasništvu nema nikakve nekretnine ili vrijednije pokretne imovine. Koliko mu je poznato, ŠP ima plaću oko 2.000,00 eura. Prema njegovim informacijama, a koje su dosta pouzdane, nije točno da bi ona imala plaću 1.500,00 eura. Osim mlljt. tužitelja nema zakonsku obvezu uzdržavati drugu djecu. Nema zakonsku obvezu uzdržavati niti druge osobe, primjera radi svoje roditelje. Ima kredit za koji plaća mjesečni obrok od 200,00 eura u Addiko banci, a sa kojim kreditom je morao zatvoriti obveze na osnovu kupnje kuće u kojoj živi ŠP s djecom te po još dva nenamjenska kredita. Živi u kući u [adresa] gdje na ime najamnine plaćam iznos od 300,00 eura mjesečno te režijske troškove koji iznose od 80,00 do 200,00 eura, ovisno da li je sezona grijanja. Iz firme si nikada nije isplaćivao dobit, odnosno ako bi nešto bilo i knjiženo radilo se samo o fiktivnim iznosima, a ne o nečemu opipljivom.

9. Iz izvješća o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 14. travnja 2025. godine proizlazi da je ŠP rođena 1981. godine, po zanimanju je medicinska sestra, zaposlena u Domu za starije osobe „Sena Cura“ u [adresa]. Radi u smjenama. Prima plaću od 1.400,00 do 1.500,00 eura. Ostvaruje i dječji doplatak od 210,00 eura. Ukupno ima 25 godina radnog staža. Mirelin je otac pokojni, a majka joj živi u [adresa] i ima svoju mirovinu i za sada joj ŠP ne pomaže. ŠP je dobrog zdravlja. Od imovine posjeduje samo osobni automobil Opel Zafira proizveden 2011. godine. Opterećena je kreditom od 450,00 eura mjesečnog anuiteta, još 9 godina. ŠP je od 2000. do 2012. godine bila u braku sa RP. U tom braku je rodila kći LP **.**.2005.. LP je nakon razvoda tog braka stanovala sa majkom. Sada je studentica prve godine studija ekonomije u Zagrebu, podstanar je i radi preko studentskog servisa. ŠP joj mjesečno daje samo 50,00 eura. Od 2012. do 2022. godine ŠP je živjela u bračnoj zajednici sa IP. Imaju troje zajedničke djece i to kći AP rođenu **.**.2013., učenica 6. razreda OŠ Veliko Trojstvo, zdrava je, ali ima problema sa vidom pa joj trebaju naočale koje predstavljaju veći trošak. Sin ČP rođen **.**.2015., učenik je 3. razreda OŠ Veliko Trojstvo, trenira nogomet i mjesečno je potrebno 15,00 eura za članarinu uz trošak opreme koju ne snosi klub, a korisnik je i produženog boravka u školi što je mjesečno 60,00 eura i sina UP koji ide u mjesni vrtić koji košta 65,00 eura i uz to ide na tečaj engleskog jezika što mjesečno dodatno plaća još 15,00 eura. ŠP i MP su se u postupku razvoda braka dogovorili o roditeljskoj skrbi sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je Općinski sud u Bjelovaru odobrio 2023. godine. ŠP tvrdi da je MP neredovito uplaćivao uzdržavanje za djecu, da je bilo zaostalih potraživanja koje je podmirio nakon što je podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja. MP je održavao osobne odnose sa djecom, ali u manjem opsegu i dinamici od dogovorenog u postupku razvoda, tako da djeca 1 do 2 puta mjesečno prenoće kod oca. Nakon prekida zajednice ŠP je sa djecom ostala u kući koje se kao vlasnik vodi IP. Radi se o kući od 130 m² koja u naravi predstavlja trosobni komforni stan. MP se odselio i stanovao je kao podstanar na nekoliko adresa. Odnedavno stanuje u [adresa]. IP je rođen 1977. godine, po zanimanju je stolar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt]. Sjedište obrta je u kući gdje živi ŠP. MP je rekao da nema poslovni prostor u smislu radionice ili pogona, da je obrt bio u blokadi, pa je morao prodati neke strojeve i da trenutno radi na način da terenski obavlja manje poslove. Za tu svrhu koristi automobil Opel Corsa proizveden 2004. godine. Plaća mu iznosi 940,00 eura. MP je prvi brak sklopio sa GP. U tom su braku rođene dvije kćeri: Monika Palej 2000. godine i Ivona Palej 2005. godine. A je završila ekonomsku školu i zaposlena je u Iveti, a Ž je završila komercijalnu školu i pred 2 tjedna se zaposlila u Kauflandu. MP im više ne doprinosi za uzdržavanje. Krešimirovi roditelji (otac rođen 1952. i majka rođena 1959.) žive u [adresa], u kući sa Krešimirovim bratom, imaju mirovinu, tako da im MP do sada nije pomagao financijski. Nakon prekida bračne zajednice sa MP je zasnovao zajednicu sa EP rođenom 1978. Ona je razvedena i majka sina OP rođenog 2007. godine. EP radi kao pomoćnica u nastavi sa polovinom radnog vremena, pa prima 400,00 eura plaću, a OP prima uzdržavanje od svog oca. Stan u kojem zajedno žive (oko 70 m²) plaćaju 600,00 eura i još 150,00 do 200,00 eura troškova stanovanja. MP je naveo da još 9 godina mora plaćati kredit sa mjesečnom ratom od 205,00 eura.

10. Odlučujući o visini doprinosa za uzdržavanja, Sud je uzeo u obzir navedeno kao i sve isprave sadržane u spisu predmeta.

11. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka, maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

12. Nadalje, prema odredbama čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

13. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3. istog članka, pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

14. Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je odredbama čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačavanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog doprinosa za uzdržavanje.

15. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (stavak 2.).

16. Nadalje, u smislu odredbi članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i općenito imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno o potrebama za uzdržavanjem maloljetne djece stranaka i mogućnosti roditelja da daju uzdržavanje Sud je odlučio kao u izreci ove presude iz razloga kako slijedi.

18. Naime, odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

19. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

20. Nadalje, Sud mora uzeti u obzir i to da je prema odredbama čl. 314. st. 1. - 3. Obiteljskog zakona, propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

21. Tužba u ovom predmetu podnesena je dana 23. siječnja 2025. godine i od toga dana se zahtjeva promjena u visini iznosa uzdržavanja, a što je po ocjeni ovoga Suda opravdano s obzirom na sadržaj odredbi članka 306. Obiteljskog zakona.

22. Od podnošenja tužbe do dana donošenja presude u ovom predmetu sukladno odredbi članka 314. st. 4. Obiteljskog zakona bila je na snazi Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od dana 11. ožujka 2024. (NN 49/2024) i to do dana 2. svibnja 2025. godine, a nakon toga dana bila je na snazi Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesena dana 14. ožujka 2025. godine (NN 75/2025). Prema prvoj Odluci minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 6 do 12 godina (UP i ČP) bio je 229,60 eura, za dijete starije od 12 godina (AP) bio je 252,56 eura, dok je prema drugoj odluci za dijete od 6 do 12 godina (UP i ČP) minimalni iznos bio 264,00 eura, za dijete starije od 12 godina (AP) bio je 290,00 eura.

23. Tužitelji u tužbi od tuženika zahtijevaju da za uzdržavanju maloljetne AP doprinosi mjesečni iznos od 170,00 eura, a za maloljetnog ŽP i UP iznos od po 150,00 eura mjesečno pa je, po ocjeni ovoga Suda, iz toga jasno vidljivo da su ti iznosi značajno manji od iznosa koji su propisani kao minimalni i kako isti proizlaze iz prethodnog odlomka.

24. Kako se u ovom slučaju radi o uzdržavanju troje maloljetne djece i u kojim slučajevima prema praksi ovog Suda umanjenje sukladno odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona može biti maksimalno do 30 % proizlazi da bi i tako umanjeni iznosi opet bili veći od onih koji su u tužbi zahtijevani tako da je, po ocjeni ovoga Suda, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan radi čega je Sud presudio kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

25. Dakle, kada se ima sve to u vidu, po ocjeni ovoga Suda, u smislu odredbi članka 285. Obiteljskog zakona u odnosu na vrijeme donošenja ranije odluke došlo je do promijene okolnosti i na strani primatelja uzdržavanja jer je s obzirom na njihovu dob, povećan opseg životnih aktivnosti (ponajprije kroz prolazak kroz odgojno obrazovni sustav i socijalno okruženje) kao i opseg potreba kroz povećanu količinu i broj prehrambenih, odjevnih i higijenskih artikala te značajan porast troškova života općenito. Pored navedenoga, za istaknuti je i da sam tuženik u svom iskazu navodi da su potrebe mlljt. djece i veće nego što se to navodi ili što se od njega zahtjeva da doprinosi za njihovo uzdržavanje.

26. Naime, sukladno odredbama članka 285. Obiteljskog zakona osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, ako su se promijenile okolnosti, a u smislu odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

27. Imajući u vidu da je od donošenja ranije odluke u ožujku 2023. godine do ove odluke proteklo nešto više od dvije godine Sud je utvrdio da je i u tom periodu došlo do promijene okolnosti na kojima se ranija odluka temelji.

28. Što se pak tiče mogućnosti roditelja kao osoba koje su u obvezi da im pruže uzdržavanje, po ocjeni ovoga Suda, nužno je za istači da je tuženik kao roditelj koji ne živi sa maloljetnom djecom stranka dužan doprinositi barem minimalni iznos određen odredbama članka 314. Obiteljskog zakona i to je onaj dio obveze kojeg se on sukladno odredbama članka 288. st. 1. Obiteljskog zakona kao radno sposoban roditelj neovisno o svojim mogućnostima ne može osloboditi. Naime, tuženik, osim što u svom iskazu spominje da ima zdravstvenih problema sa štitnjačom i visokim tlakom, nije priložio niti jedna dokaz iz kojega bi proizlazilo da bi mu od nadležne osobe ili ustanove bila utvrđena umanjena radna sposobnost ili utvrđena nesposobnost za rad.

29. Imajući u vidu sadržaj odredbe članka 288. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta i odredbe članka 314. o minimalnim iznosima doprinosa uzdržavanja od strane roditelja s kojim djeca ne žive sami navodi tuženika o njegovim smanjenim mogućnostima da doprinosi za njihovo uzdržavanje u takvoj situaciji nisu odveć odlučni pa ih s obzirom na naveden zakonske odredbe sud nije mogao dodatno uvažiti pa i u slučaju da su iste posve istinite. Pored toga, za primijetiti je da su navodi tuženika tijekom postupka u tom dijelu pomalo i kontradiktorni jer on u svom iskazu navodi da uz rad u svojoj firmi ne stigne ništa drugo raditi jer tu radi od jutra do sutra, a takav pristup bi bio nelogičan u situacijama kada se takav rad baš nimalo ne bi isplatio, odnosno kada bi donosio samo gubitak. Ukoliko tuženik ima gubitke zbog problema sa radnom snagom i naplatom, kako on to u svom iskazu navodi, onda je zasigurno potrebno da razmotri sve postojeće opcije i kod ugovaranja i kod naplate (npr. jamstva, avansi, ovršne naplate odrađenog i isporučenog i sl). Sve navedeno i tim više što tuženik sa svojim proizvodima i uslugama u poslu sa drvenom stolarijom sudjeluje u građevinskim projektima gdje postoji i opcija uvoza radne snage te gdje postoji velik broj poslova koje se dodjeljuje putem javnih natječaja i kroz javno financiranje (bilo domaće ili putem međunarodnih fondova) gdje kontrole i imperativ transparentnosti dodatno osiguravaju poduzetnike i kod ugovaranja i kod naplate.

30. Shodno svemu navedenom, ocjenjujući sve izvedene dokaze, kao i činjenice utvrđene na temelju tih dokaza, a kako je to i naprijed već navedeno, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev maloljetnih tužitelja u cijelosti osnovan radi čega je i presuđeno kao u izreci ove presude.

31. U odnosu na dosuđene zatezne kamate Sud je odlučio sukladno odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

32. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod ovoga postupka, a posebice to da se je tuženik tijekom čitavog postupka u cijelosti protivio postavljenom tužbenom zahtjevu sa kojim su tužitelji u cijelosti uspjeli Sud je sukladno odredbama članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da je tuženik dužan naknaditi troškove ovoga parničnog postupka tužiteljima, a koji troškovi se odnose na zastupanje tužitelja po odvjetniku i to za paušalnu naknadu navedenu u odredbama Tarifnog broja 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika tj. u visini od 200 bodova prema vrijednosti jednog boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 400,00 eura, a koji iznos se sukladno odredbama Tbr. 40. st. 1. Tarife uvećava za 20% odnosno za 80,00 eura jer u ovom slučaju se radi o zastupanju tri tužitelja.

33. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 17. rujna 2025. godine.

Sudac:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja Predragu Labanu, odvjetniku

- Pun. tuženika Hrvoju Čačiću, odvjetniku