Poslovni broj: Pn-28/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika 1. Grad Krk, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, zastupanog po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku u Krku, i 2. VECLA d.o.o., Krk, Lukobran 5, OIB: 33825903375, zastupanog po punomoćnici Ivani Radić, odvjetnici u Rijeci, radi Naknada štete, 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, vodi pod posl. br. Pn-68/2021.
Obrazloženje
1. Tužbom od 24. rujna 2024. godine tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.056,33 EUR, koji iznos je isplaćen osiguranici EJI u razdoblju od 1. listopada 2021. do 31. kolovoza 2024. godine s osnova naknade za tjelesno oštećenje nastalo kao posljedica ozljede na radu. Tužitelj navodi da je CJI u jutarnjim satima 24. listopada 2018. godine prilikom odlaska na posao pala po stepenicama na parkiralištu u Krku, za čije održavanje su odgovorni ovdje tuženici. Kako je do ozljede došlo zbog neodržavanja javne površine, tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju stvarnu štetu nastalu isplatom naknade EJI za tjelesno oštećenje, i to prema obračunu dostavljenom uz tužbu.
2. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnov tužbenog zahtjeva. U ranije pokrenutom postupku koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. Pn-68/2021 po tužbi EJI protiv Grada Krka osporena je odgovornost Grada Krka za štetni događaj. Sporno je je li CJI uopće pala na javnoj površini kao i da bi njezin pad bio posljedica neodržavanja javne površine. Drugotuženik je osporio da bi mu u vrijeme štetnog događaja uopće bilo povjereno obavljanje komunalnih poslova vezanih uz održavanje nerazvrstanih cesta, već je u tom razdoblju bio zadužen samo za održavanje raslinja.
3. Odredba čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
4. Prema ocjeni ovoga suda, pitanje odgovornosti prvotuženika ima značaj prethodnog pitanja za predmetni postupak. S obzirom da je već u tijeku parnični postupak u kojem će se izvoditi dokazi na okolnost radnje štetnika, štete te uzročno- posljedične veze između štetne radnje i nastale štete, sud drži da nije svrsishodno i u ovom postupku izvoditi iste dokaze radi utvrđenja spornih činjenica, posebno uzimajući u obzir troškove koji bi time nastali, a koji bi višekratno premašili vrijednost predmeta spora u ovom postupku.
5. Slijedom svega navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP- a odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku, vodi pod posl. br. Pn- 68/2021.
U Krku, 17. rujna 2025.
Sutkinja:
Katja Bajčić
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba (čl. 462. ZPP-a).
